Победившее «Болото»
Результаты выборов 4 марта известны. Победу уже в первом туре одержал Владимир Путин, набрав по официальным данным 63,6% голосов. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов получил поддержку 17,2%, «олигарх» Михаил Прохоров, выступавший в качестве кремлёвского «запасного», - почти 8%, лидер ЛДПР Владимир Жириновский - 6,2%, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов - 3,85%.
В Иркутской области расклад голосов отличается от общероссийского, но тенденции сохраняются. Путин здесь набрал 55,45%, Зюганов 22,57, Прохоров 8,76, Жириновский 8,24 и Миронов 3,84. Наконец, по городу Иркутску мы видим следующую картину: Путин набирает 50,23%, Зюганов 23,06, Прохоров 14,05, Жириновский 7,04 и Миронов 4,54.
Более 25% кандидат от Компартии получил в Ангарске (27,8%), Усолье-Сибирском, Усольском районе и городе Тулуне. Ангарск также стал единственной территорией области, не считая Октябрьского и Свердловского районов областного центра, где Путин набрал меньше 50% (45,7).
Таким образом, практически повсеместно Путин получил значительно больше голосов, чем «Единая Россия» на выборах 4 декабря, а сумма голосов за кандидатов, представляющих оппозиционные партии, существенно снизилась. Не говоря уже об успешном выступлении, особенно в крупных городах, путинского «напарника» - Прохорова.
Если во время выборов в Госдуму многие говорили, что не встречали среди своих знакомых ни одного человека, сделавшего выбор в пользу «Единой России», то голосование за Путина 4 марта стало своего рода модным веянием.
Либералы голосовали за Путина, чтобы не победили коммунисты; патриоты делали то же самое, чтобы не победили… «оранжевые». Но если первое ещё можно понять (ясно, что либералам Путин ближе по взглядам, чем Зюганов), то второе - полностью за гранью здравого смысла. Как известно, никто из лидеров «Болотной площади» в президенты не выдвигался, а если бы и выдвинулся, не имел бы ни малейших шансов на победу (и чем честнее выборы, тем этих шансов было бы меньше). Путин мог казаться «меньшим злом» разве что в сравнении с Прохоровым.
Действительно, представим, что было бы, если бы не было кандидата Прохорова. Путин в этой ситуации смотрелся бы самым либеральным и прозападным из всех кандидатов и, конечно, не смог бы привлечь голоса патриотически настроенных избирателей. Поэтому Прохоров был ему жизненно необходим, чтобы создать в сознании электората враждебный образ либерала-западника, грабителя-олигарха, на фоне которого даже Путин мог показаться воплощением патриотизма и государственничества (несмотря на его предвыборные статьи, где он клялся в верности либеральным идеям - к сожалению, широкие массы их не читали).
Изучая агитационные материалы Прохорова, я порой удивлялся: это агитация против Путина или всё же за него? Скажем, в разделе «Геополитика» Путину приписывалось следующее: «Планы по восстановлению СССР и созданию Евразийского Союза, дружба с авторитарными режимами, рубль как общая валюта Евразийского Союза». Прохоров же, судя по этим материалам, - сторонник интеграции с Европой, отмены виз для граждан Евросоюза и «создания единой глобальной валюты на основе евро и рубля».
Если такой буклет прочтёт сторонник либеральных ценностей - порадуется за проекты Прохорова (при всей их заведомой фантастичности), если патриот - проникнется симпатией к Путину. И это при том, что идея «Евразийского союза» носила явно пиаровский характер, а «дружба с авторитарными режимами» (напомню, этим словосочетанием Запад клеймит всех лидеров, которые сопротивляются его экспансии) чаще всего оборачивалась предательством - Югославии, Ирака, Ливии… Но это уже никого не интересует, электорат находится под воздействием пропагандистской «дурмахорки».
Кстати, в «цитадели» Прохорова - Норильске, где находится головное предприятие его «империи», за миллиардера проголосовало лишь 6%. Как видим, именно там, где его хорошо знают, он популярностью не пользуется (и это с учётом «административного ресурса», который в этом городе наверняка ему благоприятствовал). Ниже среднего результат Прохорова был и в промышленных городах Иркутской области - Шелехове, Усть-Илимске, Усолье, на среднем уровне - в Братске. То есть свои проценты он получил в основном за счёт Иркутска, как и других региональных столиц, особенно же высокий результат Прохорова - более 20% - зафиксирован в Москве. Иначе говоря, за Прохорова голосуют те слои населения, которые живут не за счёт реального производства, а за счёт перераспределения благ, работают в административных органах или в сфере обслуживания и имеют слабое представление о тех способах, при помощи которых наши «олигархи» получили свои состояния. Они видят лишь внешние атрибуты «успешности» и на подсознательном уровне стремятся подражать «успешным» людям.
Вспомним, что подавляющее большинство граждан, придерживающихся либеральных взглядов, восприняли «покупку» Прохоровым партии «Правое дело» летом прошлого года чуть ли не как личное оскорбление. Но прошло полгода, и те же люди на президентских выборах голосуют за того же Прохорова и не морщатся. Хотя, разумеется, сам он нисколько не изменился и не превратился из куршевельского «плейбоя» в государственного деятеля. Просто либеральный электорат, о котором сложилось представление как о чрезвычайно разборчивом и привередливом, оказался точно так же подверженным воздействию политтехнологий, образов, искусственно созданных СМИ, как и все другие слои общества.
Безусловно, голосование за Прохорова значительной части населения крупных городов, особенно молодёжи, - очень тревожный симптом, проявление как интеллектуальной, так и нравственной деградации нашего общества. Это эксперимент, поставленный над страной: если значительная часть населения готова проголосовать за кандидата, о котором даже его сторонники не могли сказать ничего положительного, кроме того, что это - «новое лицо», значит, с таким населением можно в будущем делать всё, что угодно.
Но «лучше» ли голосование за Путина? Если за Прохорова проголосовали только потому, что он «новый», то за Путина - потому, что «если не Путин - то победят оранжевые, и Россия развалится».
Хотя мы сразу после начала событий на проспекте Сахарова и Болотной площади говорили, что российский «оранжад» - не более чем спецоперация Кремля по перехвату протестных настроений. Итоги выборов 4 декабря, на которых (без учёта фальсификаций) партию власти поддержало не более 37-38% избирателей, а свыше половины голосов получили партии, выступающие под левыми и патриотическими лозунгами, не на шутку напугали и Кремль, и Запад. Замаячила «угроза коммунистического реванша» на выборах Президента, а это бы означало национализацию крупной собственности, в первую очередь западных компаний.
Народный протест против фальсификации выборов и против антисоциальной политики властей в ходе операции «Болотная» удалось из одного русла направить в два: «раздражённые городские сообщества» поставили под контроль Немцова, Касьянова и других «призраков ельцинской эпохи», а недовольство широких народных масс перенаправили от Путина в сторону тех же самых Немцовых и Касьяновых.
Именно на волне страха перед мифической «оранжевой революцией» Путину и удалось победить. Реальное противостояние коммунистов и патриотов, с одной стороны, и либерально-западнических сил, с другой, удалось подменить виртуальным противостоянием «государственника» Путина и «оранжевой оппозиции». Самого Зюганова пробовали втянуть в эту «борьбу нанайских мальчиков» на той или иной стороне, звали то на Болотную, то на Поклонную… Он не поддался, но информационное поле для подлинно патриотических сил оказалось закрыто.
Под шумок этих событий кремлёвские «патриоты» втянули страну в ВТО, а теперь ещё и дали разрешение на размещение в России под Ульяновском базы НАТО. Но за дымовой завесой «оранжада» этого никто не заметил…
Итак, в лице Путина на выборах 4 марта победило именно «Болото», и результат этой победы будет соответствующим. Разумеется, победу Путина тут же признал и «Вашингтонский обком», и все западные лидеры, а доморощенные «оранжисты», немного пошумев для приличия, постепенно сбавили свою митинговую активность. Задача решена - коммунистов, как и в 1996 году, к власти не допустили.
Цель Кремля - обеспечить существование в России прочного олигархического режима. Необходимый для этого способ давно известен и применяется на Западе: это - двухпартийная система, когда у власти чередуются партии, отличающиеся друг от друга в каких-то оттенках (одни предлагают повысить налоги на полпроцента, другие - понизить, одни за браки секс-меньшинств, другие против, и т.п.), но проводящие политику в интересах одного и того же правящего класса - крупной буржуазии и сросшейся с ней государственной бюрократии.
Такая же система теперь будет внедряться в России. После позорно низких результатов на президентских выборах С. Миронова становится очевидным, что «Справедливая Россия» как проект доживает последние дни и не может больше рассматриваться как «вторая нога» партии власти. На эту роль будет претендовать новая партия, которую уже начинают создавать под всё того же Прохорова: она соберёт под свои знамёна либеральные круги - как якобы оппозиционные, сконцентрировавшиеся вокруг «Болотной площади», так и откровенно прокремлёвские, стоящие вокруг пока ещё президента Медведева (недаром нас долгое время кормили сказками о «расколе тандема»). Часть «Единой России» уйдёт в новую партию, оставшиеся переименуются в «Народный фронт» и будут «окучивать» патриотического и социально ориентированного избирателя. Именно эти две партии будут теперь чередоваться у власти, проводя в интересах Запада и отечественного олигархата либеральные реформы - то быстрее, то медленнее, но неуклонно.
Именно так, по мысли кремлёвских технологов, будет выглядеть новая двухпартийная система, которая должна обеспечить им власть над Россией на веки вечные. Коммунистам в этой системе места нет, и нас наверняка ждёт новый виток антикоммунистической кампании. А дальше всё будет зависеть от того, осознают ли широкие массы свои подлинные интересы и смогут ли освободиться от пропагандистского дурмана.
Павел Петухов
http://кпрф-иркутск.рф/2012/03/%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE/
В Иркутской области расклад голосов отличается от общероссийского, но тенденции сохраняются. Путин здесь набрал 55,45%, Зюганов 22,57, Прохоров 8,76, Жириновский 8,24 и Миронов 3,84. Наконец, по городу Иркутску мы видим следующую картину: Путин набирает 50,23%, Зюганов 23,06, Прохоров 14,05, Жириновский 7,04 и Миронов 4,54.
Более 25% кандидат от Компартии получил в Ангарске (27,8%), Усолье-Сибирском, Усольском районе и городе Тулуне. Ангарск также стал единственной территорией области, не считая Октябрьского и Свердловского районов областного центра, где Путин набрал меньше 50% (45,7).
Таким образом, практически повсеместно Путин получил значительно больше голосов, чем «Единая Россия» на выборах 4 декабря, а сумма голосов за кандидатов, представляющих оппозиционные партии, существенно снизилась. Не говоря уже об успешном выступлении, особенно в крупных городах, путинского «напарника» - Прохорова.
Если во время выборов в Госдуму многие говорили, что не встречали среди своих знакомых ни одного человека, сделавшего выбор в пользу «Единой России», то голосование за Путина 4 марта стало своего рода модным веянием.
Либералы голосовали за Путина, чтобы не победили коммунисты; патриоты делали то же самое, чтобы не победили… «оранжевые». Но если первое ещё можно понять (ясно, что либералам Путин ближе по взглядам, чем Зюганов), то второе - полностью за гранью здравого смысла. Как известно, никто из лидеров «Болотной площади» в президенты не выдвигался, а если бы и выдвинулся, не имел бы ни малейших шансов на победу (и чем честнее выборы, тем этих шансов было бы меньше). Путин мог казаться «меньшим злом» разве что в сравнении с Прохоровым.
Действительно, представим, что было бы, если бы не было кандидата Прохорова. Путин в этой ситуации смотрелся бы самым либеральным и прозападным из всех кандидатов и, конечно, не смог бы привлечь голоса патриотически настроенных избирателей. Поэтому Прохоров был ему жизненно необходим, чтобы создать в сознании электората враждебный образ либерала-западника, грабителя-олигарха, на фоне которого даже Путин мог показаться воплощением патриотизма и государственничества (несмотря на его предвыборные статьи, где он клялся в верности либеральным идеям - к сожалению, широкие массы их не читали).
Изучая агитационные материалы Прохорова, я порой удивлялся: это агитация против Путина или всё же за него? Скажем, в разделе «Геополитика» Путину приписывалось следующее: «Планы по восстановлению СССР и созданию Евразийского Союза, дружба с авторитарными режимами, рубль как общая валюта Евразийского Союза». Прохоров же, судя по этим материалам, - сторонник интеграции с Европой, отмены виз для граждан Евросоюза и «создания единой глобальной валюты на основе евро и рубля».
Если такой буклет прочтёт сторонник либеральных ценностей - порадуется за проекты Прохорова (при всей их заведомой фантастичности), если патриот - проникнется симпатией к Путину. И это при том, что идея «Евразийского союза» носила явно пиаровский характер, а «дружба с авторитарными режимами» (напомню, этим словосочетанием Запад клеймит всех лидеров, которые сопротивляются его экспансии) чаще всего оборачивалась предательством - Югославии, Ирака, Ливии… Но это уже никого не интересует, электорат находится под воздействием пропагандистской «дурмахорки».
Кстати, в «цитадели» Прохорова - Норильске, где находится головное предприятие его «империи», за миллиардера проголосовало лишь 6%. Как видим, именно там, где его хорошо знают, он популярностью не пользуется (и это с учётом «административного ресурса», который в этом городе наверняка ему благоприятствовал). Ниже среднего результат Прохорова был и в промышленных городах Иркутской области - Шелехове, Усть-Илимске, Усолье, на среднем уровне - в Братске. То есть свои проценты он получил в основном за счёт Иркутска, как и других региональных столиц, особенно же высокий результат Прохорова - более 20% - зафиксирован в Москве. Иначе говоря, за Прохорова голосуют те слои населения, которые живут не за счёт реального производства, а за счёт перераспределения благ, работают в административных органах или в сфере обслуживания и имеют слабое представление о тех способах, при помощи которых наши «олигархи» получили свои состояния. Они видят лишь внешние атрибуты «успешности» и на подсознательном уровне стремятся подражать «успешным» людям.
Вспомним, что подавляющее большинство граждан, придерживающихся либеральных взглядов, восприняли «покупку» Прохоровым партии «Правое дело» летом прошлого года чуть ли не как личное оскорбление. Но прошло полгода, и те же люди на президентских выборах голосуют за того же Прохорова и не морщатся. Хотя, разумеется, сам он нисколько не изменился и не превратился из куршевельского «плейбоя» в государственного деятеля. Просто либеральный электорат, о котором сложилось представление как о чрезвычайно разборчивом и привередливом, оказался точно так же подверженным воздействию политтехнологий, образов, искусственно созданных СМИ, как и все другие слои общества.
Безусловно, голосование за Прохорова значительной части населения крупных городов, особенно молодёжи, - очень тревожный симптом, проявление как интеллектуальной, так и нравственной деградации нашего общества. Это эксперимент, поставленный над страной: если значительная часть населения готова проголосовать за кандидата, о котором даже его сторонники не могли сказать ничего положительного, кроме того, что это - «новое лицо», значит, с таким населением можно в будущем делать всё, что угодно.
Но «лучше» ли голосование за Путина? Если за Прохорова проголосовали только потому, что он «новый», то за Путина - потому, что «если не Путин - то победят оранжевые, и Россия развалится».
Хотя мы сразу после начала событий на проспекте Сахарова и Болотной площади говорили, что российский «оранжад» - не более чем спецоперация Кремля по перехвату протестных настроений. Итоги выборов 4 декабря, на которых (без учёта фальсификаций) партию власти поддержало не более 37-38% избирателей, а свыше половины голосов получили партии, выступающие под левыми и патриотическими лозунгами, не на шутку напугали и Кремль, и Запад. Замаячила «угроза коммунистического реванша» на выборах Президента, а это бы означало национализацию крупной собственности, в первую очередь западных компаний.
Народный протест против фальсификации выборов и против антисоциальной политики властей в ходе операции «Болотная» удалось из одного русла направить в два: «раздражённые городские сообщества» поставили под контроль Немцова, Касьянова и других «призраков ельцинской эпохи», а недовольство широких народных масс перенаправили от Путина в сторону тех же самых Немцовых и Касьяновых.
Именно на волне страха перед мифической «оранжевой революцией» Путину и удалось победить. Реальное противостояние коммунистов и патриотов, с одной стороны, и либерально-западнических сил, с другой, удалось подменить виртуальным противостоянием «государственника» Путина и «оранжевой оппозиции». Самого Зюганова пробовали втянуть в эту «борьбу нанайских мальчиков» на той или иной стороне, звали то на Болотную, то на Поклонную… Он не поддался, но информационное поле для подлинно патриотических сил оказалось закрыто.
Под шумок этих событий кремлёвские «патриоты» втянули страну в ВТО, а теперь ещё и дали разрешение на размещение в России под Ульяновском базы НАТО. Но за дымовой завесой «оранжада» этого никто не заметил…
Итак, в лице Путина на выборах 4 марта победило именно «Болото», и результат этой победы будет соответствующим. Разумеется, победу Путина тут же признал и «Вашингтонский обком», и все западные лидеры, а доморощенные «оранжисты», немного пошумев для приличия, постепенно сбавили свою митинговую активность. Задача решена - коммунистов, как и в 1996 году, к власти не допустили.
Цель Кремля - обеспечить существование в России прочного олигархического режима. Необходимый для этого способ давно известен и применяется на Западе: это - двухпартийная система, когда у власти чередуются партии, отличающиеся друг от друга в каких-то оттенках (одни предлагают повысить налоги на полпроцента, другие - понизить, одни за браки секс-меньшинств, другие против, и т.п.), но проводящие политику в интересах одного и того же правящего класса - крупной буржуазии и сросшейся с ней государственной бюрократии.
Такая же система теперь будет внедряться в России. После позорно низких результатов на президентских выборах С. Миронова становится очевидным, что «Справедливая Россия» как проект доживает последние дни и не может больше рассматриваться как «вторая нога» партии власти. На эту роль будет претендовать новая партия, которую уже начинают создавать под всё того же Прохорова: она соберёт под свои знамёна либеральные круги - как якобы оппозиционные, сконцентрировавшиеся вокруг «Болотной площади», так и откровенно прокремлёвские, стоящие вокруг пока ещё президента Медведева (недаром нас долгое время кормили сказками о «расколе тандема»). Часть «Единой России» уйдёт в новую партию, оставшиеся переименуются в «Народный фронт» и будут «окучивать» патриотического и социально ориентированного избирателя. Именно эти две партии будут теперь чередоваться у власти, проводя в интересах Запада и отечественного олигархата либеральные реформы - то быстрее, то медленнее, но неуклонно.
Именно так, по мысли кремлёвских технологов, будет выглядеть новая двухпартийная система, которая должна обеспечить им власть над Россией на веки вечные. Коммунистам в этой системе места нет, и нас наверняка ждёт новый виток антикоммунистической кампании. А дальше всё будет зависеть от того, осознают ли широкие массы свои подлинные интересы и смогут ли освободиться от пропагандистского дурмана.
Павел Петухов
http://кпрф-иркутск.рф/2012/03/%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE/