(no subject)
- Сейчас в российском обществе идет дискуссия об оценке эпохи СССР вообще и времени Сталина в частности. Известны мнения некоторых сотрудников патриархии и священников (о. Геогрий Рябых, о. Всеволод Чаплин, о. Сергий Рыбко). Они считают, что государство должно осудить коммунистический период нашей истории, убрать с улиц символику и названия советского периода, осудить Ленина и Сталина. Как вы оцениваете подобные высказывания?
- Эти младостарцы мыслят весьма примитивно. Они не жили при Сталине, в отличие от меня. Это была прекрасная жизнь в великолепной стране, где все знали, что Сталин заботится о нас и руководит нами. Те люди, которых вы назвали, не могут взглянуть на нашу историю глубинно, мистически. Они рассматривают ее с точки зрения пескаря, мещанина. И мне очень грустно, что они могут так легковесно говорить о чудесной, трагичной и прекрасной русской истории.
<…>
Пигмеи всегда придумают что-то, чтобы опорочить колосса. А младостарцы перепевают демократические сказки о репрессиях. Или предлагают, например, вынос тела Ленина из мавзолея. А они не подумали о том, что большое количество людей это воспримут как оскорбление? Как провокацию? Я не люблю Ленина, но народная воля была однозначной - всегда приходить к вождю Ильичу и видеть его в мавзолее. Зачем же оскорблять эти миллионы людей, покойных и живых? Такой неглубокий, мещанский, кухонный взгляд на нашу историю у меня вызывает возмущение, честно говоря.
Сталин велик, история СССР - это драма, это величайшая мистическая глубина, это реки Вавилонские, это новая библия. Здесь должен быть евангельский подход к нашей истории, а не мещанский, как у некоторых весьма недалеких иереев.
- Как вы думаете, эти священники озвучили свою личную позицию, или это мнение высших иерархов церкви?
- Я знаю, что наши высшие иерархи не придерживаются таких крайних взглядов. Они мудрые, осторожные. Мне кажется, это такая проверка, зондирование общественного мнения, которые не санкционированы Святейшим …
<…>
Теперь насчет экуменизма. Одно время он был спасительным для РПЦ. Митрополит Никодим, которого так критикуют сегодня, - это человек, который во многом спас церковь. А как? Двумя способами. Во-первых, когда закрывалась Ленинградская духовная академия, он пригласил туда зарубежных студентов. Поэтому наши власти сочли неудобным закрывать академию. И, во-вторых, когда наша церковь при Хрущеве была в ужасном положении, то она получала поддержку от других религий, вступив в этот, может быть, неприятный сговор. Да, это сговор. Но это было спасением для церкви.
Теперь надо постепенно, наверное, отказываться от экуменизма. Потому что экуменизм - это ересь. Но я не знаю, когда это возможно. В конечном счете, роль экуменической ереси в том, что РПЦ сохранила себя, это свидетельство того, что и ересь иногда бывает полезной.
http://www.apn-spb.ru/publications/comments3984.htm#comments
- Эти младостарцы мыслят весьма примитивно. Они не жили при Сталине, в отличие от меня. Это была прекрасная жизнь в великолепной стране, где все знали, что Сталин заботится о нас и руководит нами. Те люди, которых вы назвали, не могут взглянуть на нашу историю глубинно, мистически. Они рассматривают ее с точки зрения пескаря, мещанина. И мне очень грустно, что они могут так легковесно говорить о чудесной, трагичной и прекрасной русской истории.
<…>
Пигмеи всегда придумают что-то, чтобы опорочить колосса. А младостарцы перепевают демократические сказки о репрессиях. Или предлагают, например, вынос тела Ленина из мавзолея. А они не подумали о том, что большое количество людей это воспримут как оскорбление? Как провокацию? Я не люблю Ленина, но народная воля была однозначной - всегда приходить к вождю Ильичу и видеть его в мавзолее. Зачем же оскорблять эти миллионы людей, покойных и живых? Такой неглубокий, мещанский, кухонный взгляд на нашу историю у меня вызывает возмущение, честно говоря.
Сталин велик, история СССР - это драма, это величайшая мистическая глубина, это реки Вавилонские, это новая библия. Здесь должен быть евангельский подход к нашей истории, а не мещанский, как у некоторых весьма недалеких иереев.
- Как вы думаете, эти священники озвучили свою личную позицию, или это мнение высших иерархов церкви?
- Я знаю, что наши высшие иерархи не придерживаются таких крайних взглядов. Они мудрые, осторожные. Мне кажется, это такая проверка, зондирование общественного мнения, которые не санкционированы Святейшим …
<…>
Теперь насчет экуменизма. Одно время он был спасительным для РПЦ. Митрополит Никодим, которого так критикуют сегодня, - это человек, который во многом спас церковь. А как? Двумя способами. Во-первых, когда закрывалась Ленинградская духовная академия, он пригласил туда зарубежных студентов. Поэтому наши власти сочли неудобным закрывать академию. И, во-вторых, когда наша церковь при Хрущеве была в ужасном положении, то она получала поддержку от других религий, вступив в этот, может быть, неприятный сговор. Да, это сговор. Но это было спасением для церкви.
Теперь надо постепенно, наверное, отказываться от экуменизма. Потому что экуменизм - это ересь. Но я не знаю, когда это возможно. В конечном счете, роль экуменической ереси в том, что РПЦ сохранила себя, это свидетельство того, что и ересь иногда бывает полезной.
http://www.apn-spb.ru/publications/comments3984.htm#comments