Скан плёнки VS. скан оптического отпечатка
За последние 7 лет я написал несколько статей, в которых сравнивал результат сканирования негативной пленки с тем, что получается на фотобумаге при прямой оптической печати. К сожалению, все картинки к тем статьям умерли вместе с предыдущим хостингом и восстановлению не подлежат, а значит статьи потеряли смысл.
На новый трактат об этом у меня сейчас запала не хватит - всему своё время. Вместе с тем, меня периодически просят показать разницу между сканом пленки и сканом ручного отпечатка. Поскольку у меня таких кадров довольно много (думаю, не менее 200), показать мне, конечно, не жалко. Но на этот раз, простите, будет минимум слов. Просто пара картинок и минимальные комментарии. Смотрите сами.
Скан оптического отпечатка
Отпечаток сделан ручным оптическим способом в тёмной комнате с негативной плёнки на светочувствительную фотобумагу Kodak Endura Glossy Paper. В процессе печати была сделана цветокоррекция с помощью цветных фильтров на фотоувеличителе Durst. Напомню, что напечатать оптическим методом без цветокоррекции невозможно, значения светофильтров (также как значение экспозиции лампы фотоувеличителя) подбираются под каждую плёнку и сюжет вручную мастером печати.
Дальше чисто техническая задача отсканировать отпечаток таким образом, чтобы на мониторе калиброванного монитора при корректных условиях просмотра он был максимально похож на реальный (тот, который сканируем). Эта задача решается довольно просто с помощью калиброванного сканера Epson 10000 XL.
В результате сканирования сам сканер никакой «отсебятины» не привносит. То, что вы видите на экране своего калиброванного (естественно) монитора - очень бизко к тому, как воспринимается отпечаток вживую при хорошем освещении.
Скан негативной плёнки
Так выглядит скан негатива с помощью сканера Nikon Coolscan 9000. Важно понимать, что этот сканер был создан для решения полиграфических задач и по сути является техническим. Его функция - выдать изображение с максимумом деталей в светах и тенях, пригодное для дальнейшей цветокоррекции дизайнером-верстальщиком или специалистом препресс-бюро по допечатной подготовке.
То есть это сырой скан, который требует дальнейшей интерпретации. Сделать это можно разными способами и в итоге получить хорошее цвето-контрастное решение. Но для этого потребуется достаточно много телодвижений в Фотошопе, где с каждым шагом мы будем всё дальше и дальше уходить от исходной плёнки. В этом нет ничего плохого, просто результат будет в большей степени относиться к гибридному процессу, чем к аналоговому.
Существуют сканеры, задача которых отсканировать негатив так, чтобы он был максимально приближен к оптическому отпечатку. В первую очередь это Noritsu HS-1800. К сожалению, у меня нет скана рассматриваемого кадра, сделанного на этом сканере. Визуально он действительно был бы ближе к отпечатку, но все равно отличался бы от него.
Так или иначе, скан негативной пленки требует интерпретации. В одном случае для приведения изображения к удобоваримому виду потребуется больше действий, в другом меньше. Но любое действие в Фотошопе (в отличие от оптической печати) происходит цифровыми (а не аналоговыми) методами, поэтому в этом случае у нас нет возможности воспользоваться эстетической поддержкой аналоговых процессов.
Цветокоррекция технического скана пленки может быть, например такой.
Или любой другой на ваше усмотрение.
Лично я предпочитаю использовать по максимуму аналоговые процессы, то есть делать цветокоррекцию при ручной оптической печати. Понятно, что в наше время возможностей для этого мало даже у меня, человека, у которого есть собственная аналоговая фотолаборатория. Поэтому для того, чтобы пользоваться эстетическим наследием человечества, я и мои коллеги создали софт Dehancer, в котором засемплировали и воспроизвели аналоговые процессы цифровыми методами. Имитация плёнок и цветокоррекция в Dehancer максимально приближена к тому, что происходит при работе с плёнкой классическим способом, без использования компьютера.
Резюме
Любой способ работы с пленкой имеет право на существование. Пленку можно печатать оптическим способом на бумаге, можно сканировать, а можно и вовсе эмулировать цифровыми методами. Разница будет как в процессе, так и в результате.
Получить плёночное изображение можно одним из трех методов:
- Аналоговый метод
Снять на плёнку и напечатать её в тёмной комнате. Или же, в случае кино/видео - снять на кинопленку и напечатать ее на принт-фильме для демонстрации на экране кинотеатра. - Гибридный метод
Снять на пленку и отсканировать её, не печатая. В этом случае интерпретация результата будет производиться цифровыми методами, а значит процесс полу-аналоговым, полу-цифровым. Стандартные цифровые инструменты (Adobe Photoshop, Lightrooom и т.д.) будут неизбежно уводить результат от плёнки в сторону цифры. - Имитация пленки
Существует множество программ, которые предлагают это делать. В своё время я изучил все существующие и понял, что они не соответствуют моему многодесятилетнему опыту работы с плёнкой. Поэтому я собрал команду, которая на протяжении 6 лет проводила научные исследования и создала полностью новый, альтернативный метод семплирования аналоговых материалов и воспроизведения аналоговых процессов. Ссылку я давал выше.