Почему бессмысленны слепые тесты
Все вы, конечно, много раз встречали результаты так называемых «слепых тестов», где зрителя просят угадать, какое из двух изображений цифровое, а какое пленочное. Обычно подобные тесты направлены на то, чтобы доказать отсутствие разницы между двумя технологиями. Мол, в наше время не важно на что снимать - если нужно, цифровое изображение легко стилизуется под плёночное. Причем так, что подавляющее большинство не отличит.
Окей, давайте проверим это утверждение.
Плёнка или цифра?
Начну с того, что предложу вам угадать - какая из этих двух фотографий сделана на пленку, а какая на цифру?
Давайте сразу проголосуем, чтобы закрепить результаты наших наблюдений. В конце статьи я дам правильный ответ. Надеюсь на вашу честность, то есть без подглядывания.
Poll Пленка или цифра?
Действительно, одна из этих двух картинок сделана на iPhone Xs, вторая на пленку Kodak Portra 400.
Давайте я расскажу вам о том, как появился цифровой вариант обработки этого сюжета. Я предложил участникам Телеграм-чатика моего канала «Больше грязи» поучаствовать в небольшом эксперименте. Суть его сводится к следующему.
Я даю цифровую фотографию, сделанную на iPhone. Вот она:
ЭТАП 1. Прошу обработать её под плёнку Kodak Portra, не используя никаких плёночных профилей ни в какой программе обработке. То есть прошу обработать под пленку «из головы». Вот какие получились результаты у участников эксперимента:
ЭТАП 2. Теперь прошу обработать цифровой файл под плёнку Kodak Portra, используя плёночные профили в любых программах обработки. Получаем вот такие результаты:
ЭТАП 3. А теперь я показываю, как выглядит этот же сюжет, снятый на пленку Kodak Portra 400 (и отсканированный стандартным образом на сканере Noritsu HS-1800).
И прошу обработать под пленку Kodak Portra. Получаем вот такие результаты:
Наблюдения
Выводы
Я допускаю, что в мире существует некоторое количество специалистов, которые смогут с высочайшей степенью доскональности сымитировать пленку цифровыми методами. Именно такие люди пишут статьи с предложением увидеть разницу между цифрой и пленкой, угадать какая фотография на какую технологию была снята. Однако все подобные тесты - лукавство и профанация, поскольку их авторы оставляют (чаще всего намерено) за скобками тот важный факт, что сделана имитация была с помощью эталонного аналогового референса. Не имея его, достичь подобного результата практически невозможно, даже с помощью таких мощных и праводоподобных технологий, как пленочный профили Dehancer. Приблизиться можно, и значительно. Но подменить одно другим без эталона - не получится никогда.
Это означает, что не только бессмысленны все подобные «слепые тесты» сами по себе. Но и бессмысленны утверждения, которые за этим следуют - о том, что в наше время, мол, неважно, на что снимать, на пленку или на цифру. Важно. Причем принципиально важно. Снимая на цифру, вы никогда не получите такого же результата, как при съемке на пленку. Только если снимете на пленку, и потом будете подгонять под нее цифру. И то, результат будет условным. Но какой он имеет смысл, если намного проще изначально снять на пленку? Так, собственно, и делают многие современные фотографы.
Конечно, вы можете поставить под сомнение саму эстетическую ценность съемки на пленку. Чем цифра хуже? Зачем вообще имитировать пленку? Ведь на цифру можно делать пусть и другие, но не менее прекрасные фотографии.
Я полностью согласен с тем, что цифровая техника - самостоятельный инструментарий. Также я согласен с тем, что в общем виде у цифры нет задачи повторения пленки. Вместе с тем, многие фотографы рано или поздно неизбежно сталкиваются с проблемой дисгармонии цифровых фотографий, и начинают поиск красивой картинки. К сожалению, цифровая фотография действительно лишена эстетики, и нам самим приходится её искать. Практика показывает, что сделать это самостоятельно, без использования векового опыта аналоговой фотографии, крайне затруднительно. Поэтому, как ни крути, но все современные средства обработки фотографий, плагины, пресеты и приложения так или иначе обращаются к тем или иным способам если не имитации, то как минимум, использования эстетических наработок человечества за последние сто пятьдесят лет.
Резюме
Именно по этим причинам пленка активно используется в современном цифровом кино. Да, есть фильмы, снятые полностью на пленку (здравствуй, Тарантино!), но сейчас не об этом. Даже в цифровых фильмах очень часто используется пленка. На нее снимаются референсные сцены при определенном освещении, буквально 2-3 минуты. Далее пленку проявляют, сканируют, и уже все остальные цифровые кадры выстраивают по пленочному референсу. Отличить действительно бывает сложно. Но без пленки достичь такого результата режиссеры не могут, какие бы пленочные LUT'ы не использовали. В общем, как ни крути, а получается, что без плёнки в наш век цифровой фотографии и шага не сделать.
P.S. Правильный ответ на вопрос в начале статьи: 1 - цифра, 2 - пленка.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме. Я в других соцсетях - Инстаграм, Фейсбук, Вконтакте.
Окей, давайте проверим это утверждение.
Плёнка или цифра?
Начну с того, что предложу вам угадать - какая из этих двух фотографий сделана на пленку, а какая на цифру?
Давайте сразу проголосуем, чтобы закрепить результаты наших наблюдений. В конце статьи я дам правильный ответ. Надеюсь на вашу честность, то есть без подглядывания.
Poll Пленка или цифра?
Действительно, одна из этих двух картинок сделана на iPhone Xs, вторая на пленку Kodak Portra 400.
Давайте я расскажу вам о том, как появился цифровой вариант обработки этого сюжета. Я предложил участникам Телеграм-чатика моего канала «Больше грязи» поучаствовать в небольшом эксперименте. Суть его сводится к следующему.
Я даю цифровую фотографию, сделанную на iPhone. Вот она:
ЭТАП 1. Прошу обработать её под плёнку Kodak Portra, не используя никаких плёночных профилей ни в какой программе обработке. То есть прошу обработать под пленку «из головы». Вот какие получились результаты у участников эксперимента:
ЭТАП 2. Теперь прошу обработать цифровой файл под плёнку Kodak Portra, используя плёночные профили в любых программах обработки. Получаем вот такие результаты:
ЭТАП 3. А теперь я показываю, как выглядит этот же сюжет, снятый на пленку Kodak Portra 400 (и отсканированный стандартным образом на сканере Noritsu HS-1800).
И прошу обработать под пленку Kodak Portra. Получаем вот такие результаты:
Наблюдения
- Варианты обработки под пленку «из головы» на Этапе 1 очень разнородны. Лишь 1 вариант из шести отдаленно напоминает реальную пленку, и то очень условно.
- Использование пленочных профилей на Этапе 2 несколько приближает участников эксперимента к имитации пленки. Здесь уже 3 варианта из шести более-менее напоминают реальную пленку.
- Имея перед глазами референс на Этапе 3, то есть скан с реальной пленки, все 6 вариантов обработки уже гораздо ближе к реальной плёнке.
Выводы
- Только имея перед глазами эталонный ориентир (снятый в конкретных условиях освещения конкретного сюжета), можно более-менее приблизиться к эстетическому результату пленки.
- Не имея перед глазами пленочного эталона, имитация пленки становится крайне затруднительной, если не сказать, невыполнимой задачей.
- Даже имея перед глазами пленочный эталон, мы можем приблизиться к результату пленки лишь с определенной степенью погрешности.
Я допускаю, что в мире существует некоторое количество специалистов, которые смогут с высочайшей степенью доскональности сымитировать пленку цифровыми методами. Именно такие люди пишут статьи с предложением увидеть разницу между цифрой и пленкой, угадать какая фотография на какую технологию была снята. Однако все подобные тесты - лукавство и профанация, поскольку их авторы оставляют (чаще всего намерено) за скобками тот важный факт, что сделана имитация была с помощью эталонного аналогового референса. Не имея его, достичь подобного результата практически невозможно, даже с помощью таких мощных и праводоподобных технологий, как пленочный профили Dehancer. Приблизиться можно, и значительно. Но подменить одно другим без эталона - не получится никогда.
Это означает, что не только бессмысленны все подобные «слепые тесты» сами по себе. Но и бессмысленны утверждения, которые за этим следуют - о том, что в наше время, мол, неважно, на что снимать, на пленку или на цифру. Важно. Причем принципиально важно. Снимая на цифру, вы никогда не получите такого же результата, как при съемке на пленку. Только если снимете на пленку, и потом будете подгонять под нее цифру. И то, результат будет условным. Но какой он имеет смысл, если намного проще изначально снять на пленку? Так, собственно, и делают многие современные фотографы.
Конечно, вы можете поставить под сомнение саму эстетическую ценность съемки на пленку. Чем цифра хуже? Зачем вообще имитировать пленку? Ведь на цифру можно делать пусть и другие, но не менее прекрасные фотографии.
Я полностью согласен с тем, что цифровая техника - самостоятельный инструментарий. Также я согласен с тем, что в общем виде у цифры нет задачи повторения пленки. Вместе с тем, многие фотографы рано или поздно неизбежно сталкиваются с проблемой дисгармонии цифровых фотографий, и начинают поиск красивой картинки. К сожалению, цифровая фотография действительно лишена эстетики, и нам самим приходится её искать. Практика показывает, что сделать это самостоятельно, без использования векового опыта аналоговой фотографии, крайне затруднительно. Поэтому, как ни крути, но все современные средства обработки фотографий, плагины, пресеты и приложения так или иначе обращаются к тем или иным способам если не имитации, то как минимум, использования эстетических наработок человечества за последние сто пятьдесят лет.
Резюме
- «Слепые тесты» бессмысленны, поскольку они работают исключительно в случае подгонки цифровой картинки под пленочную для конкретного сюжета, снятого на обе технологии. Убираем пленочный референс и задача становится невыполнимой.
- Соответственно, «нет разницы на что снимать» - ложное утверждение. Разница есть, и она принципиальна. Каждый выбирает то, что ему больше по душе, но цифра и пленка - далеко не одно и тоже.
Именно по этим причинам пленка активно используется в современном цифровом кино. Да, есть фильмы, снятые полностью на пленку (здравствуй, Тарантино!), но сейчас не об этом. Даже в цифровых фильмах очень часто используется пленка. На нее снимаются референсные сцены при определенном освещении, буквально 2-3 минуты. Далее пленку проявляют, сканируют, и уже все остальные цифровые кадры выстраивают по пленочному референсу. Отличить действительно бывает сложно. Но без пленки достичь такого результата режиссеры не могут, какие бы пленочные LUT'ы не использовали. В общем, как ни крути, а получается, что без плёнки в наш век цифровой фотографии и шага не сделать.
P.S. Правильный ответ на вопрос в начале статьи: 1 - цифра, 2 - пленка.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме. Я в других соцсетях - Инстаграм, Фейсбук, Вконтакте.