Размер фотографий для публикации в интернете

[pavel_kosenko]

Comments

[gexxx]

пришел к тому что 900 на 600 это то что надо

[egor_chi]

+1

[siron_nsk]

Почему 900*600, а не 675? Фотоаппарат же снимает в формате 4:3. Заресайзил оптом все, что надо и можно вставлять в отчёт.

[pavel_kosenko]

Соотношение сторон подавляющего количества зеркальных камер 3:2. Для мыльниц 4:3 я рекомендую 800х600.

[sk_aka_noname]

1000х620 ~ это золотое сечение.

[pavel_kosenko]

Картинку такого размера практически невозможно уместить целиком на экране браузера при разрешении 1024х768.

[huan_carlos]

А так ли важно умещать картинку целиком? Это если бы фотка была раза в два шире - тогда, имело бы смысл скроллить, а так смотришь просто немного кропнутый вариант и мечтаешь о нормальном мониторе ;)

[tsukasa]

ну здрасте. а как на нее смотреть в итоге?

[terion_fallen]

да, согласен.
сам примерно к тем же размерам пришел)

[huan_carlos]

Я все-таки на 1180x664 остановился. с мониторами 1024х768 жалко людей конечно, но жалко фотки портить настолько маленьким разрешением - деталей уже слишком много теряется ;)

[pavel_kosenko]

Ты отсекаешь до половины юзеров :) Для большинства сюжетов размер 900х600 достаточен для передачи деталей. По крайней мере, принципиальной разницы в деталировке между 900х600 и 1180х664 точно не будет.

[huan_carlos]

По высоте кадр влезает нормально (тем более, что я часто просто дополняю кадр до 664пх черными полосками), а то что с боков будет немного кропнут - что в этом страшного? ;)

[pavel_kosenko]

Каждый волен делать так как считает нужным. Если ты считаешь, что ничего страшного :) Когда мою фотографию просматривают кропнутую хотя бы на 1%, я считаю, это страшно. А зачем тогда я заморачиваюсь при съёмке, кадрирую до миллиметов?

[jammm]

ориентируюсь на просмотр картинок во френдленте. 750 по длинной стороне.
если картинки с целью что-то "обозначить", а не для разглядывания - итого 600 по длинной стороне.