Про копию «Ночного дозора»
Вы наверняка знаете о картине Рембранда «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока и лейтенанта Виллема ван Ройтенборга», 1642 г. Как известно, это полотно около 200 лет висело над камином и за это время покрылось таким слоем копоти, что современники, обнаружив его, посчитали изображённый сюжет ночным. Отсюда второе, более известное название - «Ночной дозор».
В какой-то момент оказалось, что у этой картины есть копия, которую в середине XVII века сделал Геррит Люнденс, и которая, в отличие от оригинала, хранилась нормальных условиях (в настоящее время находится в Лондонской Национальной Галлерее). Именно благодаря копии стало понятно, что примерно задумывал автор и в 1947 году картина была частично реставрирована (насколько это было возможно). Попутно выяснилось, что когда полотно вешали в нишу над камином, от него грубо отрезали пару-тройку лоскутков (а заодно и пару персонажей), которые туда попросту не помещались (на копии линии отреза обозначены пунктиром).
Но я сейчас не об этом. Подготавливая эти иллюстрации для своей книги (они используются в главе «Почему картины тёмные»), я вдруг явственно увидел, насколько непохожа копия на оригинал. Просто удивительно. Неужели Геррит Люнденс так плохо владел кистью? Сами посмотрите.
Во-первых, у картин разные пропорции. Но, допустим, это некоторый допуск подготовки репродукций (хотя файлы получены от музеев, в которых хранятся эти полотна). Даже если максимально совместить пропорции и содержимое, всё равно изображённые объекты скачут во все стороны.
Я уж не говорю про такие «мелочи», как, например, упущенный орнамент над колонной на заднем плане.
Оригинал:
Копия:
Но больше всего меня поразило, как вольно трактовал копиист лица главных героев! Особенно самого главного. А человек в шляпе за ним, так вообще смотрит в другую сторону. Человеку же между двумя главными героями Геррит Люнденс просто закрыл рот :)
Оригинал:
Копия:
Вообще говоря, лично я не только не против, но и за вольное трактование действительности. Интересно, насколько это уместно в случае изготовления копий картин. В любом случае, мне это наблюдение показалось любопытным. Кстати, тем не менее, Люнденс свою роль в жизни этой картины сыграл, и довольно важную.