мне кажется, кто когда ставится задача сделать цифровую фотографию а-ля пленкой мы сами себя загоняем в некоторые узкие рамки, в стереотип мышления по пленкам. Что вот так оно было и вот так надо получить. Ну или хотя бы близкое к этому.
Я не спорю, с тем что цифровая фотография слишком правильная (хотя как это работает в моих тоннелях мне нравится :)), но сама задача должна рассматриваться шире, чем пленка.
кстати, вспоминая свои пленки, мне результат больше не нравился, чем нравился. Я не беру в расчет вечные косяки с ББ и подбором пленок под это, а вот общий вид, мыльность (хотя опять же тут был объектив откровенно плохим) какие-то ньюансы, которые я не могу вот так сходу описать.
Дело не в стереотипе мышления, а в художественном вкусе. Чистые цвета некрасивы. Картины художников часто темные, полуцветные, местами на измятой бумаге. Это не от старости.
Последние года полтора-два я много думаю и экспериментирую над цветом, хотя может быть это не очень заметно на фоне моих местами чрезмерно насыщенных снимков. Просто тот самый "киноцвет" не всегда уместен, да и не всегда очевиден в "изготовлении". Сейчас у меня одновременно очень много работы и очень мало нового фотоматериала для экспериментов. Скоро я уеду в очередное путешествие, думаю, что новые фотографии будет обрабатываться существенно больше в духе "живой цифры", тогда будет и примеров больше. Или вы другое имели в виду под примерами?
Именно это и имела. До отпуска хоть один бы ) Я сама не очень люблю перенасыщенные фотографии, но глядя на ваши не могу сказать, что "слишком". Все очень гармонично, сочно и действительно живо.
У плёнки слишком мало возможностей. Ухудшить качество файла я и сам могу :) Смысл именно в том, как это делать. Пленка уже закладывает конкретные цветовые схемы, если так можно выразиться. Безусловно, очарование есть и в самой плёнке, иначе бы не шло речи об использовании тех ощущений, которые часто получаются на аналоговых фотографиях. Просто с цифрой, на мой взгляд, мы получаем бесконечно большее количество возможностей. Другое дело, что далеко не всем они нужны, да и в освоении (осознании) они на порядок сложнее, чем если просто снимать на плёнку, морочиться со сканированием, ретушью и т.д.
Скорее наоборот. Это, наверное, 25МП на Kodak Ektar, с +/-2 стопа простительностью на экспозицию и аналоговым "look"-ом (как винил и CD :-) на звук). Пленочный аппарат + сканнер + немного доработать, если очень хочется, в фотошопе. Тот же цифровик. Только лучше и существенно дешевле.
Ухудшить качество файла я и сам могу
Это, видимо, не совсем так. Ведь шикарнейшей транзисторный усилитель никто не будет использовать на выступлении какой-нибудь группы. Будут стараться ламповым. Потому что.
Если бы еще эти потуги не убивались о мониторы смотрящих Я как вижу иногда, у знакомых, что на некалиброванных мониторах с фото делается, так думаю - нафига вся эта обработка
А я так никогда не думаю. Музыку записывают в студиях не зависимо от того, в каких мобильных телефонах она потом будет прослушиваться. И именно поэтому средняя температура по больнице куда ближе к 36,6 получается.
наверно у меня не HD-мышление еще, но имхо для "нецифровой", а уж темболее киношной картинка слишком четкая. при 24 кадрах в секунду фигура бы получилась размытая по идее. ну или по крайней мере не такая шарпленная. (я о лице в частности)
Я как раз хотел сказать, что на мой взгляд не стоит сводить дело к имитации. Преимущества цифровой фотографии тоже не надо забывать, более того - местами и временами их надо использовать. Я так считаю :)
Comments 100
Reply
Reply
Я не спорю, с тем что цифровая фотография слишком правильная (хотя как это работает в моих тоннелях мне нравится :)), но сама задача должна рассматриваться шире, чем пленка.
кстати, вспоминая свои пленки, мне результат больше не нравился, чем нравился. Я не беру в расчет вечные косяки с ББ и подбором пленок под это, а вот общий вид, мыльность (хотя опять же тут был объектив откровенно плохим) какие-то ньюансы, которые я не могу вот так сходу описать.
Reply
Reply
Еще бы пару ваших примеров на эту тему )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Скорее наоборот. Это, наверное, 25МП на Kodak Ektar, с +/-2 стопа простительностью на экспозицию и аналоговым "look"-ом (как винил и CD :-) на звук). Пленочный аппарат + сканнер + немного доработать, если очень хочется, в фотошопе. Тот же цифровик. Только лучше и существенно дешевле.
Ухудшить качество файла я и сам могу
Это, видимо, не совсем так. Ведь шикарнейшей транзисторный усилитель никто не будет использовать на выступлении какой-нибудь группы. Будут стараться ламповым. Потому что.
Reply
(The comment has been removed)
Я как вижу иногда, у знакомых, что на некалиброванных мониторах с фото делается, так думаю - нафига вся эта обработка
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment