Реформы
Ещё кое какие мысли. Дело в том, что многие сейчас совершенно уверены, что Перестройка 85-го не удалась исключительно потому что тогдашние партийные руководители слишком сильно верели в плановую экономику и идеи коммунизма, вот и не поняли откуда взялись все прелести рынка. Увы, в реальности всё было не так.
Партийная верхушка большевиков расстратила иллюзии о построения коммунизма, наверное, ещё во время введения НЭП, Хрущёв лишь подвёл черту этим ожиданиям. Тогда не был произведён переход на рыночную экономику, как в Китае, спросите вы?
Дело в том, что сначала нужно вспомнить, что власть большевиков в России была не легитимной. Большевики разогнали Учередительнео Собрание, результаты выборов которые их не устроили, тем самым попрали волю народа и узурпировали власть.
А если власть не законна, то ей приходиться оправдывает свой силовой захват власти. Большевики оправдывались тем, что они дали народу передовую экономическую и государственную систему, которое даст каждому человеку счастье. И этот миф большевики усиленно поддерживали на протяжении всей своей истории. Однако такой подход к ситуации с властью, категорически исключает альтернативное мнение, вообще любой человек ставящий под сомнение этот миф созданный большевики, автоматически становиться врагом государства СССР.
Отсюда большевиками был создан мощенйший аппарат подавления: пропаганды и внутренних органов. Но главная проблема тут в другом: из-за безальтернативности "мифа большевиков" вся государственная система быстро закостеневала и теряла возможность к самообновления. Печальный итог СССР мы с вами знаем.
Но в Китае тем не менее произвели необходимые реформы. Почему им удалось? Я не берусь ответить не данный вопрос, поскольку не специалист в этой теме. Но обращу внимание на другое. Как мы уже поняли, любые попытки реформы системы управления СССР ставили под вопрос само право людей в этой правящей верхушке управлять государством. Ну раз теория большевиков ошибочна, то они и государством управлять не могут. Вряд ли бы, конечно, весь народ Союза потребовал пересмотра итогов выборов в учередительное Собрание, но здесь есть другой момент.
ЛЮБЫЕ РЕФОРМЫ означили, что правящей верхушке КПСС придётся делиться властью. Властью не с такими же чинушами из своего клана, а с выходцами их народа. Тем самым средним классом: учёными, рабочими и другими активными гражданами, создавшими кооперативы и свой частный капитал.
Конечно, не в буквальном смысле им будут отдавать кресла в Президиуме Совета СССР, но с мнением среднего класса пришлось бы считаться. Более того, капитал мог стать крупным и уже напрямую влиять на решение властей.
То есть в чём главноепричина недавшейся преестройки. ПАРТИЙНОЙ ВЕРХУШКЕ СССР В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПРИШЛОСЬ БЫ ДЕЛИТЬСЯ ВЛАСТЬЮ. А на это правящие круги Союза пойти никак не могли.
Партийная верхушка большевиков расстратила иллюзии о построения коммунизма, наверное, ещё во время введения НЭП, Хрущёв лишь подвёл черту этим ожиданиям. Тогда не был произведён переход на рыночную экономику, как в Китае, спросите вы?
Дело в том, что сначала нужно вспомнить, что власть большевиков в России была не легитимной. Большевики разогнали Учередительнео Собрание, результаты выборов которые их не устроили, тем самым попрали волю народа и узурпировали власть.
А если власть не законна, то ей приходиться оправдывает свой силовой захват власти. Большевики оправдывались тем, что они дали народу передовую экономическую и государственную систему, которое даст каждому человеку счастье. И этот миф большевики усиленно поддерживали на протяжении всей своей истории. Однако такой подход к ситуации с властью, категорически исключает альтернативное мнение, вообще любой человек ставящий под сомнение этот миф созданный большевики, автоматически становиться врагом государства СССР.
Отсюда большевиками был создан мощенйший аппарат подавления: пропаганды и внутренних органов. Но главная проблема тут в другом: из-за безальтернативности "мифа большевиков" вся государственная система быстро закостеневала и теряла возможность к самообновления. Печальный итог СССР мы с вами знаем.
Но в Китае тем не менее произвели необходимые реформы. Почему им удалось? Я не берусь ответить не данный вопрос, поскольку не специалист в этой теме. Но обращу внимание на другое. Как мы уже поняли, любые попытки реформы системы управления СССР ставили под вопрос само право людей в этой правящей верхушке управлять государством. Ну раз теория большевиков ошибочна, то они и государством управлять не могут. Вряд ли бы, конечно, весь народ Союза потребовал пересмотра итогов выборов в учередительное Собрание, но здесь есть другой момент.
ЛЮБЫЕ РЕФОРМЫ означили, что правящей верхушке КПСС придётся делиться властью. Властью не с такими же чинушами из своего клана, а с выходцами их народа. Тем самым средним классом: учёными, рабочими и другими активными гражданами, создавшими кооперативы и свой частный капитал.
Конечно, не в буквальном смысле им будут отдавать кресла в Президиуме Совета СССР, но с мнением среднего класса пришлось бы считаться. Более того, капитал мог стать крупным и уже напрямую влиять на решение властей.
То есть в чём главноепричина недавшейся преестройки. ПАРТИЙНОЙ ВЕРХУШКЕ СССР В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПРИШЛОСЬ БЫ ДЕЛИТЬСЯ ВЛАСТЬЮ. А на это правящие круги Союза пойти никак не могли.