США укрощает не арабов. А нелояльные внешней политике США режимы. Есть куча арабов - те же сауды, Катар - которых никто не укрощает, хотя законы там - те ещё. Но они "свои сукины сыны", им можно, их народ (почему-то) не алчет демократии вплоть до необходимости военного вторжения :)
Мой журнал - нормальная реакция на то, что буквально за последние пару лет либеральные СМИ превратились в такую же оголтелую пропаганду, как условный Киселёв. А я что читаю/слушаю - то и ругаю, так всегда и было. Я же не смотрю ТВ, я читаю вот эти новости. И уже слегка зверею от вранья. Что врут на том конце - привык и потому бросил. А когда и на этом забрехались уже в корень - тут я совсем потерял веру в людей.
Я в двух словах: в благой настрой Штатов по отношению к нам я не очень верю. Ну, уж простите. Я вообще не верю в благость. Политика, а особенно - внешняя - это концентрированный прагматизм и ноль сантиментов. Если дипломаты или политики говорят, что их волнует нарушение прав в какой-то там стране - это по определению брехня. Они нарушаются повсеместно. В куче стран. И всем плевать с высокой колокольни, потому что там нет интересов. А когда интересы есть, то предлог - "несвободные выборы", "нарушение прав", "отсутствие демократии" - их найти можно. Предлоги. Но ведь это же именно предлоги. А причина, как я уже сказал - наличие тех или иных национальных интересов.
Потому что более того (и всегда так было): если национальные интересы потребуют поддержать незаконную диктатуру в ущерб законно избранной демократической власти, или террористов -- они будут поддержаны. Так все поступали всегда. Так поступал и Запад. Я ни секунду не верю ни в какие благие пожелания и мотивы. Чистый прагматический интерес политики и экономики. Всё остальное - слова и предлоги для прекраснодушных, которые верят в эти красивые слова и предлоги.
Ну хорошо, не арабов, а там где интересы. А с ИГИЛ, которые головы режут, мы что ли воевать будем? Мне всё-таки кажется, что наш национальный интерес - развивать экономику, а не уралвагонзавод заваливать заказами.
ИГИЛ, ИГИЛ... Штаты прибираются за собой же - я бы не сказал, что за этого надо говорить спасибо. Это непредвиденный эффект их же политики, а не нашей. Что они убирают там, где насвинячили - молодцы. Но было бы лучше, если бы не свинячили вообще.
Ладно. Наши интересы. Знаете, тут такой дуализм. Если вы будете критиковать внутреннюю политику, то я по многим пунктам с вами буду соглашаться. Я вот реально недоволен многими вещами. И главным образом - тотальной зажатостью бизнеса. Он и правда должен быть локомотивом, а ему приходится выживать. И одновременно же - разговоры о продовольственной безопасности, сельском хозяйстве, импортозамещении - как будто не само же государство другой своей рукой, рядовыми ментами, налоговиками, идиотскими законами и нормами - все эти годы годы давило бизнес. Согласен. Сто процентов.
Но если вы начнёте мне повторять мантры, что Запад - добрый и миролюбивый, что он не намерен проводить политику сдерживания, методичного вытеснения нас со всех международных позиций, что расширение НАТО нам ничем не грозит, что ПРО - это "не против нас" "и вообще" - тут я включу скептицизм. Я верю в благостное бездействие. В это я могу поверить: расслаблены, врагов в нас не видят, ничего не делают. Верою в такую благость. Но когда я вижу скоординированные усилия со стабильным трендом, которые идут уже более полутора десятков лет - я не верю в такую благость. И не думаю, что игнорирование этого тренда не обернётся потом для нас проблемами.
Риторический вопрос: был ли неизбежен СТОЛЬ ОСТРЫЙ конфликт с Западом, илимы могли, а значит и должны были - отстаивать свои интересы менее некрасивыми во всех смыслах и более эффективными методами? Не знаю. Мне хотелось бы верить, что Запад можно было убедить нормально, что можно было сесть и договориться. А если нельзя было? Ну я сам так делал. Я сидел за столами разными и договаривался не раз. И включал иногда позицию: "Это - лох. Его надо потрошить и выжимать по максимуму, пока не опомнился. Жалко Васю, но бизнес есть бизнес, ничего личного". Что если на Западе включили такую позицию? Типа: прём танком, никуда не сворачивая, никого не слушая - и берём своё, как наметили - плевать на всё и всех. Это нормальная позиция. Это не исключение. Просто когда ты её видишь - её надо жёстко и сразу пресекать. Когда видят, что ты не дашь - тебя будут уважать и не попытаются раскатать катком. Это норма, это не какой-то там экстрим. Так ведутся дела. Падающего - подтолкни, лоха - выпотроши. Можно взять - возьми. В бизнесе и политике не в почёте этика там, моральные принципы, вежливость и честность. И я не знаю, можно ли было по-другому.
За столько жирных лет можно было и Западом построить и менее острые, и более эффективные отношения. И Запад совсем не един - это куча стран с разными интересами. Нет, вот все они где-то там за спиной у России собрались 15 лет назад, и невзирая на то, что там уже 5 правительств сменилось, все по-прежнему гнут одну политику с единственной целью - сделать России хуже. Да не верю я в теории заговоров...
Какие ещё заговоры? Всё на поверхности и просто, как проволока.
Вы понимаете выражение "противоречие в интересах"? Покупателю надо как можно дешевле, продавцу - как можно дороже. Заказчику надо как можно больше гарантийных обязательств, подрядчику - как можно меньше. Прямой конфликт интересов. Прямее некуда. И это ещё отношения всё же партнёрские! Партнёры и приходятся обычно друг другу продавцами/покупателями, заказчиком/исполнителем.
А есть ещё отношения конкурентов. Тут вообще жесть полная. Конфликт почти по всему спектру интересов. При чём - конфликт жёсткий, на взаимное вышибание. Одному лучше, чтобы другой исчез целиком, всё ему досталось - и наоборот. Конкуренция.
Так вот. С "неединым" Западом у нас отчасти партнёрские отношения, но во многом - конкурентные.
Масимальная военная уязвимость России - однозначный интерес Запада. Прямой. Прямейший. И ровно наоборот у нас - максимальная защищённость.
У нас есть конкуренция за влияние на Ближнем Востоке и в СНГ. Не абстрактное влияние, эстетическое, эфемерное какое-то -- а на уровне заказов, подрядов, закупок, преференций, налоговой политики и так далее - при чём всё, что выгодно нам - автоматически невыгодно Западу и наоборот. Это называется "выдавливание с международных позиций". Рынок вооружений, рынок энергоресурсов, рынок полезных ископаемых - можно долго перечислять.
Ну какие к чёрту вам заговоры? Вот они, на поверхности все интересы. Вытеснение с морей - по экономическим или военным соображениям. Минимизация числа не только наших союзников, но и просто партнёров. У Советского Союза была обширная сфера влияния и множественные экономические и политические связи. Обрубание всех этих связей, поддержка политиков, которые будут выбирать отношения с Западом, а не с нами - прямой интерес Запада. И всё это - прямой ущерб нам.
А когда у тебя нет влияния - с тобой уже не разговаривают. Тебя тупо информируют. "Завтра ты работаешь там-то. Просто за еду. И всё, пшёл вон, собака!" -- вот примерно так. Потому что зачем договариваться с тем, кто ничего не может? А когда ты ничего не можешь - это и есть максимальная выгода. Для Запада. И максимальная потеря - для тебя.
Никаких заговоров нет. И ничего тайного. И ничего личного. Чистая выгода, чистый бизнес. Какие заговоры, когда всё - вот оно, на поверхности? Открой глаза - и всё перед ними.
Допустим, вы правы. Тогда, выходит, Путин просто обиделся, что у него за 15 ничего не получилось сделать ни во внутренней, ни во внешней политике, и пошёл вразнос. Дорого нам всем обойдутся его обиды.
Не знаю. Меня там не было. Мне не ложили на стол сводки о переговорах на Украине. Мне не докладывали, что там было по Крыму. Вы считаете, что это были обиды. Ок, понятно. Я считаю, что нас могли прижать к стенке. Тоже могу ошибаться. Мы оба не знаем, что там было.
Вы полагаете, что не существуете такого сценария, при котором надо было действовать так, как действовала Россия, я правильно понимаю вашу логику? Мол, хоть там ядерное нападение завтра, но Крым не трожь, в Юго-Восток не лезь. А тем более, считаете вы, что и близко не было никакого ядерного нападения. То есть Путин - ВНЕЗАПНО чистый неадекват. 15 лет строил политику, налаживал отношения с Западом, ночевал на рачно Буша, дружил с Шрёдером, с теми, с другими - и вдруг вот слетел с катушек. Без причины. Типа обиделся и всем отомстил. Вот так вы оцениваете, да?
Вообще, в теории, может быть всё. Меня, повторюсь, там не было, я не могу вам сказать: "Это точно было НЕ ТАК". Просто я эти 15 лет живу в одной стране с вами, и не могу сказать по опыту этих лет, что Путин склонен к психованию и ненужным резкостям. Даже в Грузии - был пик резкости - там уже вынудили. Весь мир признал, что наших миротворцев там расстреливать начали. А что ещё в такой ситуации делать? То есть с неохотой, но возложили вину за тот инцидент на Грузию. Правда, огрызаясь про "непропорциональное применение силы" - опять же не знаю, я не военный эксперт. Здравый смысл подсказывает, что в интересах Запада нас критиковать. Тогда мы "мягче" на любых переговорах. Удобнее и сговорчивее. Это глобальный интерес, не связанный с ситуацией. Это выгодно Западу перманентно.
Словом, мне нечего вам ответить. Если вы полагаете президента России неадекватным психом... К сожалению, в данный момент это вопрос веры. Никто не обнародовал доказательств и мотиваций. Каждый волен считать, как ему больше нравится. Я не могу по опыту с вами согласиться. Но доказательств у меня нет. У вас их тоже нет. Такой вот у нас разговор :)
"Если вы полагаете президента России неадекватным психом... " Ну про сакральную Корсунь бред же сивой кобылы. Он в это действительно верит или просто жирно троллит свой "лоховской электорат"?
>> или просто жирно троллит свой "лоховской электорат"?
Почему -- "свой"?
Когда он впаривал про "русский мир" -- вы все дружно повелись на это. А не только его электорат. Принялись всерьёз обсуждать, что в него может входить, кому ещё грозит опасность :) А президенту всего и надо было - дать удобное и простое объяснение для ситуации, чтобы народ его принял и чтобы рейтинги не пострадали. Вот он дал объяснение. Все без исключения повелись. И этого прагматика считать психом? Да он на наших похоронах ещё простудится!
"Русский мир" - по мне так себе духовная скрепа. Равно как и повсеместное насаждение православия. Вон, моему первокласснику в школе сказали принести рисунок на "духовную тему". "Церковь отделена от государства" - ну-ну. У нас вроде как школа не ЦПШ называется. Ещё эти ряженые по всему Краснодару... Достаёт это всё, и не слабо.
Как абсолютно верно заметил lord_caldlow, «русский мир» в данном случае - вполне себе способ привлечь сторонников. Ничем, кстати, не хуже «общечеловеческих ценностей». Особенно в ситуации, когда немало людей в своё время были вынуждены покинуть родные города из-за того, что внезапно оказались «захватчиками и поработителями», когда выяснилось, что «аборигенам» плевать на то, что было сделано «захватчиками» для них же, им надо, чтобы их здесь не было, чтобы распоряжаться всем могли только они и никто другой. Причем, достижения цели «самим царствовать и всем владети» недостаточно, нужна ещё и абсолютная уверенность, что это самое «царствовать» никто не отберет.
Конкретный пример - бывшие союзные республики, из которых русские были вынужденны массово уезжать в начале девяностых, а те, кто там остались, оказались перед выбором «или вы перестаёте быть русскими или становитесь „негражданами“ („неполноправными гражданами“*)» со всеми вытекающими. Те, кто через все это прошел - а таковых немало - идею «русского мира» вполне поддерживают. Причем вне зависимости от отношения к нынешнему российскому государству.
* Неполноправные граждане, в данном случае, те, кто не имеет возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права и фактически лишен некоторых из них, например, пассивного избирательного права.
При этом во многих республиках русские были брошены на произвол судьбы, они даже сбежать оттуда нормально не могли - были проблемы с получением русского гражданства. А наш Кавказ? Вон, в том же Нальчике русских практически вытеснили, и ничего. Никакой реакции высокого начальства. Зато крымнаш и даунбаснаш. Тьфу, противно всё это.
Ага. Только брошены они были в кардинально иной ситуации. И совсем другим человеком. Отчасти, даже с согласия самих бросаемых. Которые надеялись на изменения к лучшему. Ещё раз: в ситуации, когда под угрозой национальные интересы, морализаторствовать - это требовать играть честно с заведомым шулером, который на честную игру не настроен в принципе. Его задача выиграть. Требование честной игры автоматически является требованием проиграть.
Мой журнал - нормальная реакция на то, что буквально за последние пару лет либеральные СМИ превратились в такую же оголтелую пропаганду, как условный Киселёв. А я что читаю/слушаю - то и ругаю, так всегда и было. Я же не смотрю ТВ, я читаю вот эти новости. И уже слегка зверею от вранья. Что врут на том конце - привык и потому бросил. А когда и на этом забрехались уже в корень - тут я совсем потерял веру в людей.
Я в двух словах: в благой настрой Штатов по отношению к нам я не очень верю. Ну, уж простите. Я вообще не верю в благость. Политика, а особенно - внешняя - это концентрированный прагматизм и ноль сантиментов. Если дипломаты или политики говорят, что их волнует нарушение прав в какой-то там стране - это по определению брехня. Они нарушаются повсеместно. В куче стран. И всем плевать с высокой колокольни, потому что там нет интересов. А когда интересы есть, то предлог - "несвободные выборы", "нарушение прав", "отсутствие демократии" - их найти можно. Предлоги. Но ведь это же именно предлоги. А причина, как я уже сказал - наличие тех или иных национальных интересов.
Потому что более того (и всегда так было): если национальные интересы потребуют поддержать незаконную диктатуру в ущерб законно избранной демократической власти, или террористов -- они будут поддержаны. Так все поступали всегда. Так поступал и Запад. Я ни секунду не верю ни в какие благие пожелания и мотивы. Чистый прагматический интерес политики и экономики. Всё остальное - слова и предлоги для прекраснодушных, которые верят в эти красивые слова и предлоги.
Reply
А с ИГИЛ, которые головы режут, мы что ли воевать будем?
Мне всё-таки кажется, что наш национальный интерес - развивать экономику, а не уралвагонзавод заваливать заказами.
Reply
Ладно. Наши интересы. Знаете, тут такой дуализм. Если вы будете критиковать внутреннюю политику, то я по многим пунктам с вами буду соглашаться. Я вот реально недоволен многими вещами. И главным образом - тотальной зажатостью бизнеса. Он и правда должен быть локомотивом, а ему приходится выживать. И одновременно же - разговоры о продовольственной безопасности, сельском хозяйстве, импортозамещении - как будто не само же государство другой своей рукой, рядовыми ментами, налоговиками, идиотскими законами и нормами - все эти годы годы давило бизнес. Согласен. Сто процентов.
Но если вы начнёте мне повторять мантры, что Запад - добрый и миролюбивый, что он не намерен проводить политику сдерживания, методичного вытеснения нас со всех международных позиций, что расширение НАТО нам ничем не грозит, что ПРО - это "не против нас" "и вообще" - тут я включу скептицизм. Я верю в благостное бездействие. В это я могу поверить: расслаблены, врагов в нас не видят, ничего не делают. Верою в такую благость. Но когда я вижу скоординированные усилия со стабильным трендом, которые идут уже более полутора десятков лет - я не верю в такую благость. И не думаю, что игнорирование этого тренда не обернётся потом для нас проблемами.
Риторический вопрос: был ли неизбежен СТОЛЬ ОСТРЫЙ конфликт с Западом, илимы могли, а значит и должны были - отстаивать свои интересы менее некрасивыми во всех смыслах и более эффективными методами? Не знаю. Мне хотелось бы верить, что Запад можно было убедить нормально, что можно было сесть и договориться. А если нельзя было? Ну я сам так делал. Я сидел за столами разными и договаривался не раз. И включал иногда позицию: "Это - лох. Его надо потрошить и выжимать по максимуму, пока не опомнился. Жалко Васю, но бизнес есть бизнес, ничего личного". Что если на Западе включили такую позицию? Типа: прём танком, никуда не сворачивая, никого не слушая - и берём своё, как наметили - плевать на всё и всех. Это нормальная позиция. Это не исключение. Просто когда ты её видишь - её надо жёстко и сразу пресекать. Когда видят, что ты не дашь - тебя будут уважать и не попытаются раскатать катком. Это норма, это не какой-то там экстрим. Так ведутся дела. Падающего - подтолкни, лоха - выпотроши. Можно взять - возьми. В бизнесе и политике не в почёте этика там, моральные принципы, вежливость и честность. И я не знаю, можно ли было по-другому.
Reply
И Запад совсем не един - это куча стран с разными интересами.
Нет, вот все они где-то там за спиной у России собрались 15 лет назад, и невзирая на то, что там уже 5 правительств сменилось, все по-прежнему гнут одну политику с единственной целью - сделать России хуже.
Да не верю я в теории заговоров...
Reply
Вы понимаете выражение "противоречие в интересах"? Покупателю надо как можно дешевле, продавцу - как можно дороже. Заказчику надо как можно больше гарантийных обязательств, подрядчику - как можно меньше. Прямой конфликт интересов. Прямее некуда. И это ещё отношения всё же партнёрские! Партнёры и приходятся обычно друг другу продавцами/покупателями, заказчиком/исполнителем.
А есть ещё отношения конкурентов. Тут вообще жесть полная. Конфликт почти по всему спектру интересов. При чём - конфликт жёсткий, на взаимное вышибание. Одному лучше, чтобы другой исчез целиком, всё ему досталось - и наоборот. Конкуренция.
Так вот. С "неединым" Западом у нас отчасти партнёрские отношения, но во многом - конкурентные.
Масимальная военная уязвимость России - однозначный интерес Запада. Прямой. Прямейший. И ровно наоборот у нас - максимальная защищённость.
У нас есть конкуренция за влияние на Ближнем Востоке и в СНГ. Не абстрактное влияние, эстетическое, эфемерное какое-то -- а на уровне заказов, подрядов, закупок, преференций, налоговой политики и так далее - при чём всё, что выгодно нам - автоматически невыгодно Западу и наоборот. Это называется "выдавливание с международных позиций". Рынок вооружений, рынок энергоресурсов, рынок полезных ископаемых - можно долго перечислять.
Ну какие к чёрту вам заговоры? Вот они, на поверхности все интересы. Вытеснение с морей - по экономическим или военным соображениям. Минимизация числа не только наших союзников, но и просто партнёров. У Советского Союза была обширная сфера влияния и множественные экономические и политические связи. Обрубание всех этих связей, поддержка политиков, которые будут выбирать отношения с Западом, а не с нами - прямой интерес Запада. И всё это - прямой ущерб нам.
А когда у тебя нет влияния - с тобой уже не разговаривают. Тебя тупо информируют. "Завтра ты работаешь там-то. Просто за еду. И всё, пшёл вон, собака!" -- вот примерно так. Потому что зачем договариваться с тем, кто ничего не может? А когда ты ничего не можешь - это и есть максимальная выгода. Для Запада. И максимальная потеря - для тебя.
Никаких заговоров нет. И ничего тайного. И ничего личного. Чистая выгода, чистый бизнес. Какие заговоры, когда всё - вот оно, на поверхности? Открой глаза - и всё перед ними.
Reply
Тогда, выходит, Путин просто обиделся, что у него за 15 ничего не получилось сделать ни во внутренней, ни во внешней политике, и пошёл вразнос.
Дорого нам всем обойдутся его обиды.
Reply
Вы полагаете, что не существуете такого сценария, при котором надо было действовать так, как действовала Россия, я правильно понимаю вашу логику? Мол, хоть там ядерное нападение завтра, но Крым не трожь, в Юго-Восток не лезь. А тем более, считаете вы, что и близко не было никакого ядерного нападения. То есть Путин - ВНЕЗАПНО чистый неадекват. 15 лет строил политику, налаживал отношения с Западом, ночевал на рачно Буша, дружил с Шрёдером, с теми, с другими - и вдруг вот слетел с катушек. Без причины. Типа обиделся и всем отомстил. Вот так вы оцениваете, да?
Вообще, в теории, может быть всё. Меня, повторюсь, там не было, я не могу вам сказать: "Это точно было НЕ ТАК". Просто я эти 15 лет живу в одной стране с вами, и не могу сказать по опыту этих лет, что Путин склонен к психованию и ненужным резкостям. Даже в Грузии - был пик резкости - там уже вынудили. Весь мир признал, что наших миротворцев там расстреливать начали. А что ещё в такой ситуации делать? То есть с неохотой, но возложили вину за тот инцидент на Грузию. Правда, огрызаясь про "непропорциональное применение силы" - опять же не знаю, я не военный эксперт. Здравый смысл подсказывает, что в интересах Запада нас критиковать. Тогда мы "мягче" на любых переговорах. Удобнее и сговорчивее. Это глобальный интерес, не связанный с ситуацией. Это выгодно Западу перманентно.
Словом, мне нечего вам ответить. Если вы полагаете президента России неадекватным психом... К сожалению, в данный момент это вопрос веры. Никто не обнародовал доказательств и мотиваций. Каждый волен считать, как ему больше нравится. Я не могу по опыту с вами согласиться. Но доказательств у меня нет. У вас их тоже нет. Такой вот у нас разговор :)
Reply
Ну про сакральную Корсунь бред же сивой кобылы. Он в это действительно верит или просто жирно троллит свой "лоховской электорат"?
Reply
Почему -- "свой"?
Когда он впаривал про "русский мир" -- вы все дружно повелись на это. А не только его электорат. Принялись всерьёз обсуждать, что в него может входить, кому ещё грозит опасность :) А президенту всего и надо было - дать удобное и простое объяснение для ситуации, чтобы народ его принял и чтобы рейтинги не пострадали. Вот он дал объяснение. Все без исключения повелись. И этого прагматика считать психом? Да он на наших похоронах ещё простудится!
Reply
Равно как и повсеместное насаждение православия.
Вон, моему первокласснику в школе сказали принести рисунок на "духовную тему". "Церковь отделена от государства" - ну-ну. У нас вроде как школа не ЦПШ называется.
Ещё эти ряженые по всему Краснодару...
Достаёт это всё, и не слабо.
Reply
Только в "русский мир" больше народу поверило, чем в боНбу Хусейна :)
Reply
Reply
Reply
* Неполноправные граждане, в данном случае, те, кто не имеет возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права и фактически лишен некоторых из них, например, пассивного избирательного права.
Reply
А наш Кавказ? Вон, в том же Нальчике русских практически вытеснили, и ничего. Никакой реакции высокого начальства.
Зато крымнаш и даунбаснаш.
Тьфу, противно всё это.
Reply
Ещё раз: в ситуации, когда под угрозой национальные интересы, морализаторствовать - это требовать играть честно с заведомым шулером, который на честную игру не настроен в принципе. Его задача выиграть. Требование честной игры автоматически является требованием проиграть.
Reply
Leave a comment