Задержание Сафронова в свете независимости суда

[pavel_shipilin]

Задержание журналиста Ивана Сафронова опять напомнило о старой дискуссии о независимости судов. Наши либеральные сограждане уверены, что арбитры должны быть независимы от власти. Но на самом деле проблема куда острее: они зависимы от самих либералов.

Comments

[bogerm]

> По мнению "либералов".
только по мнению пропагандистов и глуповатых людей. Не все те, кто против нынешней власти, являются либералами. Там есть и религиозные фанатики и фашисты и монархисты. А либерал - это просто современный разумный человек, который хочет жить в справедливом обществе, где все равны перед законом, где обеспечены основные права и свободы (т.е. не сажают людей в тюрьмы по беспределу), где есть свобода предпринимательства и где государство отвечает перед гражданами за принятые руководителями решения. Дальше уже идут споры и обсуждения деталей, например, в чьих руках должны быть средства производства, можно ли выращивать марихуану и т.д., которые в демократическом обществе решаются путем голосований, выборов, делегирования полномочий и т.д.

Совсем не обязательно либералы должны быть против власти. Если власти обеспечивают основные либеральные ценности, которые я перечислил выше, то либералы вполне могут быть и провластными... там тоже куча своих течений и направлений и они друг друга ненавидят не меньше, чем комментаторы в этом блоге.

> На самом деле, реальная модель будущей тирании может быть больше похожа
Неа... тирания неизбежно превращается в общество, напоминающее Южную Корею. По сути, Хаксли описал обычную монархию. Элита и цари были весьма образованными людьми, правили с помощью ученых советников, жили в комфорте. Классы были четко определены. Ну а детали - это просто вымысел автора. Ну хотелось ему что-то "необычное" написать для привлечения внимания, вот он и выдумал наркотики и свободный секс. Но факт остается фактом: те государства, которые не отказались от монархии (не декоративной, как в Англии, а именно монархии со всеми атрибутами самодержавия), проиграли конкурентную борьбу и сейчас находятся в самом хвосте развития.

> Новые олигархи выступают за активное государство
Это что-то из "теории заговоров" и серьезно рассматривать нету смысла. Это расчитано на малообразованных людей, которые мало книжек читали и плохо себе представляют современные общества. Вроде все правильно говорят, но начинаешь разбирать детально и видишь: вот тут соврал, вот тут недоговорил, вот тут выдернул фразу из контекста и получается полный бред.

[aaq7]

Ну, значит, вот этот arkanarr, почти вся наша богемная тусовка и много кто ещё - пропагандисты и глуповатые люди. Их определение либерала не совпадает с классическим. Я думаю, это сознательная подмена понятий.

В глобальном мире, где нет других государств, нельзя проиграть конкурентную борьбу.

[bogerm]

Я не знаю, кого вы называете "богемной тусовкой". Еще раз: у слова "либерал" определения нет. Это просто такое политическо-философское течение и многие люди понимают его по разному. Мало ли кто кого либералам называет? Вот, например, Жириновский аж целую партию сделал и назвал её "либерально-демократической", а сам постоянно либералов ругает и в его партии нет ничего не то что либерального, но и демократического...

Политики просекли главную фишку: большая часть народа тупа и необразована - ей можно скормить любую чушь и запудрить мозги. Надо было им как-то обозначить своих политических противников, вот они и выбрали условное обозначение "либерал", обвинив заодно либералов во всех смертных грехах. Отсюда и примета такая пошла: вякнул что-то против властей, значит либерал.

Пользователя arkanarr я тоже не знаю и по нескольким цитатам я не могу и не хочу оценивать его адекватность. Я вообще сюда случайно попал по ссылке из проплаченного (скорее всего) дайджеста ЖЖ. Прочитал статью и малость охренел от такого количества бреда и того, что кто-то это читает вообще...