Собирался ли Обама свергать Асада? Часть 1
Оригинал взят у judeomasson в Собирался ли Обама свергать Асада? Часть 1
В последнее время не только в российских, но и американских СМИ публикуются материалы, согласно которым администрация Обамы пыталась свергнуть режим Асада в Сирии. В российских СМИ причина появления подобных публикаций понятна. Этим самым они хотят показать величие гениального стратега Путина, который всех переиграл и спас от Обамы Асада. В США фактически началась предвыборная борьба, а самый вероятный кандидат на пост президента Хилари Клинтон в свое время занимала пост госсекретаря.
На самом деле администрация Обамы, не на словах, а на деле, пыталась ни в коем случае не допустить свержения Асада. К этому выводу я пришел, проанализировав все действия американских политиков.
Чтобы в этом убедиться надо проанализировать сирийско-американские отношения как минимум с 2006 года. Почему именно с 2006 года? Да потому что до этого тон задавала республиканская администрация Буша, а в это время отношения США с Сирией, были, как говорится, "ниже плинтуса", и на это были свои причины. Дело в том что Сирия стала раем не только для нацистов всех мастей, но и для исламских террористических группировок, независимо от того сунитские они или шиитские. Все знают что Сирия крышевала такие группировки как Хеззболла, Хамас и многие другие, но мало кто знает что правительство Асада способствовало переброски через свою территорию фанатиков-джихадистов в Ирак для партизанской войны против американских войск.
Сейчас многие справедливо обвиняют в экспансии ИГИЛ Обаму, так как он преждевременно вывел войска из Ирака. Именно из Ирака ИГИЛ пришел в Сирию. О том что этого делать ни в коем случае нельзя говорили как американские военные, так и иракские. Американский генерал Джон М. Кин, который служил в Ираке под командованием легендарного генерала Петреуса, прокомментировал вывод войск из Ирака так - "мы выиграли в Ираке войну, но проиграли мир".
Однако мало кто знает что большой вклад в создание ИГИЛ и ан-Нусра внес сам Асад, так как именно из тех ребят, которым Асад помогал прибывать в Ирак, и были созданы эти организации.
Весной этого года в продажу поступила книга про ИГИЛ под названием "Академия джихада" (Jihad Academy). Написал эту книгу французский журналист Николя Энен, который почти год находился в заложниках ИГИЛ. Эта книга замечательна тем что в ней нет ничего личного, в том смысле что Энен не описывает свои личные переживания, ощущения, приключения. Он просто анализировал информацию полученную там, изнутри, и делает выводы, причем эти выводы во многом совпадают с тем о чем писал я в своем блоге.
Энен пишет что боевики ИГИЛ Асада называли Сирию "дорога джихада" (Jihad Highway) и видимо в качестве благодарности почти не воевали с войсками Асада. Энен приводит всего три случая стычек ИГИЛ с войсками Асада:
Правда позже ИГИЛ захватили еще и Пальмиру, но здесь есть много вопросов. Например сотрудник лондонского экспертного центра Quilliam, занимающегося разработкой контр-экстремистских методик, Чарли Уинтер, считает что Асад сдал Пальмиру специально. Известно что в Пальмире очень много древних памятников архитектуры. Асад видимо совершенно справедливо полагал что боевики ИГИЛ начнут разрушать эти памятники. Это должно вызвать возмущение на Западе, в результате мир сплотится вокруг Асада чтобы противостоять более страшному злу. На сайте Радио Свободная Европа цитируют Уинтера. Вот что он сказал:
Падение Пальмиры это крайне тревожное событие, но важно признать, что это не просто пропаганда победы исламского государства. Режим Асада знает, что чем хуже выглядит ИГИЛ, тем более приемлемым выглядит он сам для международного сообщества.
А также:
Согласно Уинтеру, Асад просчитал что вывод Сирийской Арабской армии (ССА) из Пальмиры "укрепит его шансы на получение международной поддержке в борьбе против своих врагов, особенно в свете того факта, что положение Асада выглядит более нестабильным, чем когда-либо".
Не случайно официальное сирийское информационное агентство обвинило Запад в том что они не защитили Пальмиру. И это несмотря на то что сирийское руководство протестовал против американских бомбардировок ИГИЛ в окрестностях Пальмиры.
Однако все это было уже позже, поэтому вернемся к временам когда президентом был Буш.
Как я уже писал выше, тогда отношения США и Сирии находились на очень низком уровне, но самая низкая точка в этих отношениях пришлась на 2005 год. Напомню что в феврале 2005 года в Бейруте был убит ливанский политик, бывший премьер-министр Ливана Рафик Харири. Все факты говорили о том что это убийство совершили сирийские спецслужбы, поэтому администрация США отозвала из Дамаска посла.
Но вот в ноябре 2006 года в результате промежуточных выборов в Конгресс большинство в Палате представителей Конгресса получают демократы и сразу начинают проводить по отношению к Сирии политику полностью противоположную той, которую проводила администрация Буша.
В 2012 году консервативный журнал National Review опубликовал статью под говорящим само за себя названием - "Полезные идиоты Асада" (Assad’s Useful Idiots). Полезные идиоты это американские политики, в основном демократы, которые пытались улучшить отношения с Асадом. В статье описаны действия, которые они для этого предприняли. В частности спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, несмотря на возражения Госдепа поехала в Дамаск и встретилась с Асадом. Цель поездки она сформулировала следующим образом, цитирую:
Эта встреча была предпринята чтобы подтолкнуть администрацию Буша открыть прямой диалог с Сирией.
Конгрессмен Том Лантос, который сопровождал Пелоси в этой поездке, заявил что этот визит "только начало нашего конструктивного диалога с Сирией". Но это еще не все.
В ноябре 2008 года на выборах президента США побеждает Обама и через некоторое время, выступая в университете в Каире, он сформулировал принципы своей внешней политики. Главное в этом выступлении было то что он четко заявил что никакие режимы свергать не собирается. Цитирую дословно:
So let me be clear: No system of government can or should be imposed by one nation by any other.
Перевод:
Итак, позвольте мне быть ясным: Ни одна система правления не может и не должна быть навязана одной стране другой.
Вы можете спросить - а как же Ливия?
Во первых, чтобы там не утверждала российская пропаганда, США и НАТО действовали на основе резолюции СБ ООН № 1973. Российская пропаганда утверждала что бомбардировки Ливии не предусмотрены резолюцией, но в резолюции есть глава в пункте 4 которой говорится что для защиты гражданского населения необходимо осуществить все необходимые меры, за исключением оккупации страны иностранными войсками. Цитирую дословно:
...to take all necessary measures to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory....
Перевод:
...принять все необходимые меры для защиты гражданского населения и гражданских населенных районов, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, за исключением иностранной оккупации в любой форме на любой части ливийской территории...
Оккупации не было, поэтому никакого нарушения резолюции не было.
Во вторых США не были инициатором ни резолюции СБ ООН, ни военной операции, а инициатива принадлежала Саркози, который тогда был президентом Франции. Кроме этого создания бесполетной зоны над Ливией, чтобы защитить мирное население, потребовала Лига Арабских государств.
В третьих в этой операции США снизили уровень своего участия до небывалого до этого уровня. Впервые за всю историю США не командовали операцией НАТО. В данном случае командовала Франция. В США за это Обаму подвергли острой критике, а такую политику назвали "лидерство из-за спины" (leading from behind). Например на сайте "Национального журнала обороны" была опубликована статья про Ливию, в которой о роли США в Ливии говорилось следующее:
Более фундаментально, война показала, что НАТО работает лучше всего, когда Соединенные Штаты предоставляют решающее приверженность и лидерство. "Союзный защитник" [так называлась операция НАТО в Ливии (прим.мое)] была первой крупной операцией НАТО, в котором Соединенные Штаты решили не брать на себя ответственность, а вместо этого "лидировать из-за спины". Неоднозначность роли Вашингтона к войне способствовала запутыванию задач и стратегии, которое продлило конфликт, а как следствие, больше крови и страданий.
Таким образом те кто утверждает что проблемы в Ливии начались из-за вмешательства Запада, ставит все с ног на голову. На самом деле все с точности до наоборот, все проблемы возникают из-за недостаточного и несвоевременного вмешательства, но это отдельная тема, а в Сирии даже такого вмешательства не было. Наоборот, администрация Обамы продолжила политику, которую начали демократы в Конгрессе по улучшению отношений с режимом Асада. В частности в 2010 году в Сирию снова вернулся посол, который был отозван из Сирии в 2005 году. Более того, сенатор Арлен Спектер в том же году посетил Сирию с целью обсудить с Асадом возможность улучшения отношений. Вот что сказано в пресс-релизе посольства США в Дамаске по этому поводу:
8 июля, сенатор Арлен Спектер встретился с президентом Башаром аль-Асадом в Дамаске, Сирия. Президент Асад и сенатор Спектер имели конструктивный и углубленный разговор о серьезных угрозах, стоящих перед регионом и способах с помощью которых США и Сирия могут работать в направлении преодоления этих проблем. Сенатор Спектер подтвердили важность Сирии в качестве партнера в достижении всеобъемлющего мира в регионе. Сенатор Спектер и президент Асад обсудили конкретные шаги по развитию региональной стабильности, возобновлению мирных переговоров Сирии и Израиля, а также укреплению американо-сирийских двусторонних отношений.
Это было в июле 2010 года, а в начале 2011 года начались известные события.
18 марта полиция открыла огонь по мирной демонстрации, убив 6 человек. После этого каждый день были стычки протестующих с властями, каждый день гибли люди, жертвы исчислялись десятками, но все ждали реакции Госдепа, и дождались.
27 марта в программе "Face the Nation" на телеканале CBS она фактически защищала Асада. Если передать своими словами ответ на вопрос ведущего, собирается ли Госдеп реагировать на происходящее в Сирии так же как на то что происходило в Ливии, то смысл ответа поучится примерно следующий:
Мы бы вмешались, если бы было универсальное осуждение коалиции международного сообщества, резолюция Совета Безопасности, призыв Лиги арабских государств, но я не думаю что это произойдет.
В Сирии сейчас другой лидер. Многие из членов Конгресса, как демократов, так и республиканцев, которые побывали в Сирии в последние месяцы заявили что они считают Асада реформатором.
Откровенно говоря, полиция действительно применила чрезмерную силу, и то что происходило там последние несколько недель вызывает беспокойство, но есть разница между тем как Каддафи использовал авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города, и действиями сирийской полиции.
Прошло немного времени и Асад тоже стал "использовать авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города", но после этой передачи в США поднялся шум. Журналисты в основном задавали два вопроса:
Внятного ответа, как и следовало ожидать, не последовало, а вместо этого были оправдания в классическом стиле - "я не то хотела сказать, меня неправильно поняли", тем не менее со стороны Госдепа тогда еще никаких реальных действий не последовало.
Надо сказать что США это не Россия. В России основные СМИ контролируется государством, поэтому государство используя эти СМИ формирует общественное мнение в нужном государству русле. В США наоборот, независимые СМИ формируют общественное мнение, а власти вынуждены при принятии решений общественное мнение учитывать. Другими словами американские чиновники вынуждены "отвечать за базар".
Это далеко не единственный случай когда американские чиновники вынуждены были оправдываться. Забегая вперед хочу рассказать еще об одном случае, который произошел недавно. Еще один полезный идиот Асада это Джон Керри. Сейчас он занимает пост госсекретаря, а после того как он в 2009 году занял пост Председателя Сенатского комитета по внешней политике, с 2009 по 2011 годы 5 раз ездил в Сирию с той же целью что и другие идиоты Асада, налаживать отношения с Асадом. Так вот недавно в Москве он заявил что США не настаивает на смене режима в Сирии. Юмор ситуации заключается в том что это чистейшая правда. Администрация Обамы на деле никогда не собиралась свергать Асада, но открыто об этом не распространялись, поэтому в США слова Керри вызвали шум и чиновники как всегда вынуждены были оправдываться в классическом стиле - Керри неправильно поняли. Правда оправдываться за Керри пришлось как пресс-секретарю Белого Дома, который заявил следующее:
Думаю, госсекретарь Керри дал ясно понять, что Башар Асад утратил право руководить страной
так и пресс-секретарю Госдепа, который выразился так:
Ничего не изменилось. Асад не может быть будущим Сирии. Нельзя создать единую, плюралистичную, многоконфессиональную Сирию, где люди чувствуют себя в безопасности, с остающимся у власти Асадом
Тем не менее российская пропаганда объявила чуть-ли не о капитуляции США, конечно благодаря мифическим успехам российской авиации в Сирии. На самом деле действия России в Сирии оказались крайне не эффективными. Это прекрасно понимают в США, поэтому заявление Керри вызвало в США недоумение. В качестве примера того как в США восприняли это заявление, предлагаю статью, опубликованную на консервативном американском блоге "Hot Air". Я выбрал менно эту статью, так как эта статья не является антиасадовскй. Там не говорится что кровавый режим Асада нужно немедленно свергать, что он потерял легитимность и т.д. Наоборот там выражают сомнения в целесообразности смены режима. Вот цитата оттуда:
Если вы избавитесь от Асада и его кадрового состава дружков алавитов, не останется никого с опытом управлять послевоенной Сирией. Коалиционное правительство суннитов и новые алавиты могут не знать, что они делают - см, например, в Ливии - а это может перерасти в сектантские препирательства, из которых возможно начаться война снова и снова.
Тем не менее, в связи с заявлением Керри в конце статьи автор задает вопрос:
Хотя есть очевидный вопрос: Зачем делать уступку именно сейчас, после того как четыре года настаивали что Асад должен уйти, когда контроль Ирана над Сирией ослаб, а Путин погряз в сирийской трясине? Когда шииты и их союзники ослабли, когда сейчас самый подходящий момент чтобы удвоить давление и настаивать на том что Асад должен уйти как можно скорее, даже если "режим" с большой буквы останется на месте на некоторое время.
Самое смешное что на этот вопрос косвенно ответил не кто-нибудь, а вероятный кандидат в президенты США от республиканской партии Дональд Трамп. Недавно на популярном на телеканале Fox News шоу "The O'Reilly Factor" состоялся интересный диалог. Передам своими ту его часть, которая касается Сирии. По поводу того что делает Путин в Сирии он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Тогда ведущий сказал - но в этом случае Путин будет контролировать Сирию, на что Трамп ответил примерно так:
Ну и что? Вы хотите управлять Сирией? Вам это надо? Я не хочу. Я лучше буду обустраивать свою страну.
Это называется "изоляционизм". Это политика, которая заключается в том что США должны как можно меньше заниматься внешними делами, а вместо этого сосредоточится на внутренних проблемах. Тенденции изоляционизма усилились после сланцевой революции. Дело в том что раньше США очень сильно зависели от ближневосточной нефти, но после сланцевой революции эта зависимость стремительно уменьшается, так же стремительно США теряет интерес к тому что происходит на Ближнем Востоке.
До сих пор в политике на Ближнем Востоке США действовали согласно специальной внешнеполитической программе под названием "Доктрина Картера" (Carter Doctrine). Согласно этой доктрине попытки каких-либо внешних сил получить контроль над регионом Персидского залива рассматривались как посягательство на жизненно важные интересы США, поэтому такие попытки должны быть отражены любыми необходимыми средствами, в том числе военной силой. В частности 5 флот там находится для того чтобы гарантировать безопасность морских путей поставок нефти. Однако на самом деле они защищали эти пути не только в США, но и Европу и Китай. Поэтому с появлением сланцевой нефти все чаще стал возникать вопрос - а нам это надо? Например еще в 2012 году этот вопрос обсуждался на сайте сети радиостанций "National Public Radio (NPR)". Там приводилось мнение некоторых экспертов. Например вот что сказал сотрудник Национального Бюро изучения Азии:
США были гарантом морских коммуникациях и производителей Персидского залива, потому что мы чувствовали, что было важно для интересов США в области энергетической безопасности. С тех пор как мы стали квази зависимые от энергии, вполне вероятно, что мы мы должны подумать здесь, в США, "мы действительно должны нести эту нагрузку"?
По поводу того что США защищают также торговые пути для Китая эксперт сказал следующее:
Стратегически, это не то, что мы действительно хотим сделать. Но в смысле нефти они [китайцы (прим.мое)] теперь получают главную выгоду от этого. Они безбилетные пассажиры на этих свободных морских путях, которые США держит открытым. Нам надо подумать как устранить этот конфликт.
Еще более определенно высказался другой эксперт, которого цитирует NPR:
Это безумие, что у нас есть 5-й флот ВМС США который находится там чтобы защитить нефть, которая идет в Китай и Европу.
Напомню что Сирия тоже находится на Ближнем Востоке, поэтому, учитывая все вышеизложенное, администрация Обамы просто забила болт на все что там происходит, но в отличие от Трампа не решается заявить об этом открыто. Но это еще не все.
Я закончил свой рассказ о политике администрации Обамы апрелем 2011 года. О том что было дальше я для полноты картины расскажу в следующей части.
В последнее время не только в российских, но и американских СМИ публикуются материалы, согласно которым администрация Обамы пыталась свергнуть режим Асада в Сирии. В российских СМИ причина появления подобных публикаций понятна. Этим самым они хотят показать величие гениального стратега Путина, который всех переиграл и спас от Обамы Асада. В США фактически началась предвыборная борьба, а самый вероятный кандидат на пост президента Хилари Клинтон в свое время занимала пост госсекретаря.
На самом деле администрация Обамы, не на словах, а на деле, пыталась ни в коем случае не допустить свержения Асада. К этому выводу я пришел, проанализировав все действия американских политиков.
Чтобы в этом убедиться надо проанализировать сирийско-американские отношения как минимум с 2006 года. Почему именно с 2006 года? Да потому что до этого тон задавала республиканская администрация Буша, а в это время отношения США с Сирией, были, как говорится, "ниже плинтуса", и на это были свои причины. Дело в том что Сирия стала раем не только для нацистов всех мастей, но и для исламских террористических группировок, независимо от того сунитские они или шиитские. Все знают что Сирия крышевала такие группировки как Хеззболла, Хамас и многие другие, но мало кто знает что правительство Асада способствовало переброски через свою территорию фанатиков-джихадистов в Ирак для партизанской войны против американских войск.
Сейчас многие справедливо обвиняют в экспансии ИГИЛ Обаму, так как он преждевременно вывел войска из Ирака. Именно из Ирака ИГИЛ пришел в Сирию. О том что этого делать ни в коем случае нельзя говорили как американские военные, так и иракские. Американский генерал Джон М. Кин, который служил в Ираке под командованием легендарного генерала Петреуса, прокомментировал вывод войск из Ирака так - "мы выиграли в Ираке войну, но проиграли мир".
Однако мало кто знает что большой вклад в создание ИГИЛ и ан-Нусра внес сам Асад, так как именно из тех ребят, которым Асад помогал прибывать в Ирак, и были созданы эти организации.
Весной этого года в продажу поступила книга про ИГИЛ под названием "Академия джихада" (Jihad Academy). Написал эту книгу французский журналист Николя Энен, который почти год находился в заложниках ИГИЛ. Эта книга замечательна тем что в ней нет ничего личного, в том смысле что Энен не описывает свои личные переживания, ощущения, приключения. Он просто анализировал информацию полученную там, изнутри, и делает выводы, причем эти выводы во многом совпадают с тем о чем писал я в своем блоге.
Энен пишет что боевики ИГИЛ Асада называли Сирию "дорога джихада" (Jihad Highway) и видимо в качестве благодарности почти не воевали с войсками Асада. Энен приводит всего три случая стычек ИГИЛ с войсками Асада:
- Осада авиабазы в провинции Алеппо.
- Бои за город Ракка, который ИГИЛ сделал своей столицей.
- Несколько мелких стычек в Алеппо.
Правда позже ИГИЛ захватили еще и Пальмиру, но здесь есть много вопросов. Например сотрудник лондонского экспертного центра Quilliam, занимающегося разработкой контр-экстремистских методик, Чарли Уинтер, считает что Асад сдал Пальмиру специально. Известно что в Пальмире очень много древних памятников архитектуры. Асад видимо совершенно справедливо полагал что боевики ИГИЛ начнут разрушать эти памятники. Это должно вызвать возмущение на Западе, в результате мир сплотится вокруг Асада чтобы противостоять более страшному злу. На сайте Радио Свободная Европа цитируют Уинтера. Вот что он сказал:
Падение Пальмиры это крайне тревожное событие, но важно признать, что это не просто пропаганда победы исламского государства. Режим Асада знает, что чем хуже выглядит ИГИЛ, тем более приемлемым выглядит он сам для международного сообщества.
А также:
Согласно Уинтеру, Асад просчитал что вывод Сирийской Арабской армии (ССА) из Пальмиры "укрепит его шансы на получение международной поддержке в борьбе против своих врагов, особенно в свете того факта, что положение Асада выглядит более нестабильным, чем когда-либо".
Не случайно официальное сирийское информационное агентство обвинило Запад в том что они не защитили Пальмиру. И это несмотря на то что сирийское руководство протестовал против американских бомбардировок ИГИЛ в окрестностях Пальмиры.
Однако все это было уже позже, поэтому вернемся к временам когда президентом был Буш.
Как я уже писал выше, тогда отношения США и Сирии находились на очень низком уровне, но самая низкая точка в этих отношениях пришлась на 2005 год. Напомню что в феврале 2005 года в Бейруте был убит ливанский политик, бывший премьер-министр Ливана Рафик Харири. Все факты говорили о том что это убийство совершили сирийские спецслужбы, поэтому администрация США отозвала из Дамаска посла.
Но вот в ноябре 2006 года в результате промежуточных выборов в Конгресс большинство в Палате представителей Конгресса получают демократы и сразу начинают проводить по отношению к Сирии политику полностью противоположную той, которую проводила администрация Буша.
В 2012 году консервативный журнал National Review опубликовал статью под говорящим само за себя названием - "Полезные идиоты Асада" (Assad’s Useful Idiots). Полезные идиоты это американские политики, в основном демократы, которые пытались улучшить отношения с Асадом. В статье описаны действия, которые они для этого предприняли. В частности спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, несмотря на возражения Госдепа поехала в Дамаск и встретилась с Асадом. Цель поездки она сформулировала следующим образом, цитирую:
Эта встреча была предпринята чтобы подтолкнуть администрацию Буша открыть прямой диалог с Сирией.
Конгрессмен Том Лантос, который сопровождал Пелоси в этой поездке, заявил что этот визит "только начало нашего конструктивного диалога с Сирией". Но это еще не все.
В ноябре 2008 года на выборах президента США побеждает Обама и через некоторое время, выступая в университете в Каире, он сформулировал принципы своей внешней политики. Главное в этом выступлении было то что он четко заявил что никакие режимы свергать не собирается. Цитирую дословно:
So let me be clear: No system of government can or should be imposed by one nation by any other.
Перевод:
Итак, позвольте мне быть ясным: Ни одна система правления не может и не должна быть навязана одной стране другой.
Вы можете спросить - а как же Ливия?
Во первых, чтобы там не утверждала российская пропаганда, США и НАТО действовали на основе резолюции СБ ООН № 1973. Российская пропаганда утверждала что бомбардировки Ливии не предусмотрены резолюцией, но в резолюции есть глава в пункте 4 которой говорится что для защиты гражданского населения необходимо осуществить все необходимые меры, за исключением оккупации страны иностранными войсками. Цитирую дословно:
...to take all necessary measures to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory....
Перевод:
...принять все необходимые меры для защиты гражданского населения и гражданских населенных районов, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, за исключением иностранной оккупации в любой форме на любой части ливийской территории...
Оккупации не было, поэтому никакого нарушения резолюции не было.
Во вторых США не были инициатором ни резолюции СБ ООН, ни военной операции, а инициатива принадлежала Саркози, который тогда был президентом Франции. Кроме этого создания бесполетной зоны над Ливией, чтобы защитить мирное население, потребовала Лига Арабских государств.
В третьих в этой операции США снизили уровень своего участия до небывалого до этого уровня. Впервые за всю историю США не командовали операцией НАТО. В данном случае командовала Франция. В США за это Обаму подвергли острой критике, а такую политику назвали "лидерство из-за спины" (leading from behind). Например на сайте "Национального журнала обороны" была опубликована статья про Ливию, в которой о роли США в Ливии говорилось следующее:
Более фундаментально, война показала, что НАТО работает лучше всего, когда Соединенные Штаты предоставляют решающее приверженность и лидерство. "Союзный защитник" [так называлась операция НАТО в Ливии (прим.мое)] была первой крупной операцией НАТО, в котором Соединенные Штаты решили не брать на себя ответственность, а вместо этого "лидировать из-за спины". Неоднозначность роли Вашингтона к войне способствовала запутыванию задач и стратегии, которое продлило конфликт, а как следствие, больше крови и страданий.
Таким образом те кто утверждает что проблемы в Ливии начались из-за вмешательства Запада, ставит все с ног на голову. На самом деле все с точности до наоборот, все проблемы возникают из-за недостаточного и несвоевременного вмешательства, но это отдельная тема, а в Сирии даже такого вмешательства не было. Наоборот, администрация Обамы продолжила политику, которую начали демократы в Конгрессе по улучшению отношений с режимом Асада. В частности в 2010 году в Сирию снова вернулся посол, который был отозван из Сирии в 2005 году. Более того, сенатор Арлен Спектер в том же году посетил Сирию с целью обсудить с Асадом возможность улучшения отношений. Вот что сказано в пресс-релизе посольства США в Дамаске по этому поводу:
8 июля, сенатор Арлен Спектер встретился с президентом Башаром аль-Асадом в Дамаске, Сирия. Президент Асад и сенатор Спектер имели конструктивный и углубленный разговор о серьезных угрозах, стоящих перед регионом и способах с помощью которых США и Сирия могут работать в направлении преодоления этих проблем. Сенатор Спектер подтвердили важность Сирии в качестве партнера в достижении всеобъемлющего мира в регионе. Сенатор Спектер и президент Асад обсудили конкретные шаги по развитию региональной стабильности, возобновлению мирных переговоров Сирии и Израиля, а также укреплению американо-сирийских двусторонних отношений.
Это было в июле 2010 года, а в начале 2011 года начались известные события.
18 марта полиция открыла огонь по мирной демонстрации, убив 6 человек. После этого каждый день были стычки протестующих с властями, каждый день гибли люди, жертвы исчислялись десятками, но все ждали реакции Госдепа, и дождались.
27 марта в программе "Face the Nation" на телеканале CBS она фактически защищала Асада. Если передать своими словами ответ на вопрос ведущего, собирается ли Госдеп реагировать на происходящее в Сирии так же как на то что происходило в Ливии, то смысл ответа поучится примерно следующий:
Мы бы вмешались, если бы было универсальное осуждение коалиции международного сообщества, резолюция Совета Безопасности, призыв Лиги арабских государств, но я не думаю что это произойдет.
В Сирии сейчас другой лидер. Многие из членов Конгресса, как демократов, так и республиканцев, которые побывали в Сирии в последние месяцы заявили что они считают Асада реформатором.
Откровенно говоря, полиция действительно применила чрезмерную силу, и то что происходило там последние несколько недель вызывает беспокойство, но есть разница между тем как Каддафи использовал авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города, и действиями сирийской полиции.
Прошло немного времени и Асад тоже стал "использовать авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города", но после этой передачи в США поднялся шум. Журналисты в основном задавали два вопроса:
- Какие конкретно реформы проводил Асад?
- Кто из конгрессменов-республиканцев ездил в Сирию?
Внятного ответа, как и следовало ожидать, не последовало, а вместо этого были оправдания в классическом стиле - "я не то хотела сказать, меня неправильно поняли", тем не менее со стороны Госдепа тогда еще никаких реальных действий не последовало.
Надо сказать что США это не Россия. В России основные СМИ контролируется государством, поэтому государство используя эти СМИ формирует общественное мнение в нужном государству русле. В США наоборот, независимые СМИ формируют общественное мнение, а власти вынуждены при принятии решений общественное мнение учитывать. Другими словами американские чиновники вынуждены "отвечать за базар".
Это далеко не единственный случай когда американские чиновники вынуждены были оправдываться. Забегая вперед хочу рассказать еще об одном случае, который произошел недавно. Еще один полезный идиот Асада это Джон Керри. Сейчас он занимает пост госсекретаря, а после того как он в 2009 году занял пост Председателя Сенатского комитета по внешней политике, с 2009 по 2011 годы 5 раз ездил в Сирию с той же целью что и другие идиоты Асада, налаживать отношения с Асадом. Так вот недавно в Москве он заявил что США не настаивает на смене режима в Сирии. Юмор ситуации заключается в том что это чистейшая правда. Администрация Обамы на деле никогда не собиралась свергать Асада, но открыто об этом не распространялись, поэтому в США слова Керри вызвали шум и чиновники как всегда вынуждены были оправдываться в классическом стиле - Керри неправильно поняли. Правда оправдываться за Керри пришлось как пресс-секретарю Белого Дома, который заявил следующее:
Думаю, госсекретарь Керри дал ясно понять, что Башар Асад утратил право руководить страной
так и пресс-секретарю Госдепа, который выразился так:
Ничего не изменилось. Асад не может быть будущим Сирии. Нельзя создать единую, плюралистичную, многоконфессиональную Сирию, где люди чувствуют себя в безопасности, с остающимся у власти Асадом
Тем не менее российская пропаганда объявила чуть-ли не о капитуляции США, конечно благодаря мифическим успехам российской авиации в Сирии. На самом деле действия России в Сирии оказались крайне не эффективными. Это прекрасно понимают в США, поэтому заявление Керри вызвало в США недоумение. В качестве примера того как в США восприняли это заявление, предлагаю статью, опубликованную на консервативном американском блоге "Hot Air". Я выбрал менно эту статью, так как эта статья не является антиасадовскй. Там не говорится что кровавый режим Асада нужно немедленно свергать, что он потерял легитимность и т.д. Наоборот там выражают сомнения в целесообразности смены режима. Вот цитата оттуда:
Если вы избавитесь от Асада и его кадрового состава дружков алавитов, не останется никого с опытом управлять послевоенной Сирией. Коалиционное правительство суннитов и новые алавиты могут не знать, что они делают - см, например, в Ливии - а это может перерасти в сектантские препирательства, из которых возможно начаться война снова и снова.
Тем не менее, в связи с заявлением Керри в конце статьи автор задает вопрос:
Хотя есть очевидный вопрос: Зачем делать уступку именно сейчас, после того как четыре года настаивали что Асад должен уйти, когда контроль Ирана над Сирией ослаб, а Путин погряз в сирийской трясине? Когда шииты и их союзники ослабли, когда сейчас самый подходящий момент чтобы удвоить давление и настаивать на том что Асад должен уйти как можно скорее, даже если "режим" с большой буквы останется на месте на некоторое время.
Самое смешное что на этот вопрос косвенно ответил не кто-нибудь, а вероятный кандидат в президенты США от республиканской партии Дональд Трамп. Недавно на популярном на телеканале Fox News шоу "The O'Reilly Factor" состоялся интересный диалог. Передам своими ту его часть, которая касается Сирии. По поводу того что делает Путин в Сирии он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Тогда ведущий сказал - но в этом случае Путин будет контролировать Сирию, на что Трамп ответил примерно так:
Ну и что? Вы хотите управлять Сирией? Вам это надо? Я не хочу. Я лучше буду обустраивать свою страну.
Это называется "изоляционизм". Это политика, которая заключается в том что США должны как можно меньше заниматься внешними делами, а вместо этого сосредоточится на внутренних проблемах. Тенденции изоляционизма усилились после сланцевой революции. Дело в том что раньше США очень сильно зависели от ближневосточной нефти, но после сланцевой революции эта зависимость стремительно уменьшается, так же стремительно США теряет интерес к тому что происходит на Ближнем Востоке.
До сих пор в политике на Ближнем Востоке США действовали согласно специальной внешнеполитической программе под названием "Доктрина Картера" (Carter Doctrine). Согласно этой доктрине попытки каких-либо внешних сил получить контроль над регионом Персидского залива рассматривались как посягательство на жизненно важные интересы США, поэтому такие попытки должны быть отражены любыми необходимыми средствами, в том числе военной силой. В частности 5 флот там находится для того чтобы гарантировать безопасность морских путей поставок нефти. Однако на самом деле они защищали эти пути не только в США, но и Европу и Китай. Поэтому с появлением сланцевой нефти все чаще стал возникать вопрос - а нам это надо? Например еще в 2012 году этот вопрос обсуждался на сайте сети радиостанций "National Public Radio (NPR)". Там приводилось мнение некоторых экспертов. Например вот что сказал сотрудник Национального Бюро изучения Азии:
США были гарантом морских коммуникациях и производителей Персидского залива, потому что мы чувствовали, что было важно для интересов США в области энергетической безопасности. С тех пор как мы стали квази зависимые от энергии, вполне вероятно, что мы мы должны подумать здесь, в США, "мы действительно должны нести эту нагрузку"?
По поводу того что США защищают также торговые пути для Китая эксперт сказал следующее:
Стратегически, это не то, что мы действительно хотим сделать. Но в смысле нефти они [китайцы (прим.мое)] теперь получают главную выгоду от этого. Они безбилетные пассажиры на этих свободных морских путях, которые США держит открытым. Нам надо подумать как устранить этот конфликт.
Еще более определенно высказался другой эксперт, которого цитирует NPR:
Это безумие, что у нас есть 5-й флот ВМС США который находится там чтобы защитить нефть, которая идет в Китай и Европу.
Напомню что Сирия тоже находится на Ближнем Востоке, поэтому, учитывая все вышеизложенное, администрация Обамы просто забила болт на все что там происходит, но в отличие от Трампа не решается заявить об этом открыто. Но это еще не все.
Я закончил свой рассказ о политике администрации Обамы апрелем 2011 года. О том что было дальше я для полноты картины расскажу в следующей части.