Вопросы и ответы по свободе фотосъемки и правам потребителей в Украине (обновляется)
1. Супермаркет - это частная собственность или общественное место?
Торговые залы - это общественное место, вне зависимости от формы собственности.
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу
на здоров'я населення
Стаття 1. Визначення термінів
Для цілей цього Закону наведені нижче ( Read more... )
Но вы очень оригинально подбираете, а главное трактуете законы и прочие нормативные акты. Вы их трактуете исключительно как вам выгодно)
1. очень интересно в вопросе определения общественного места с точки зрения коммерческих или других организаций звучит трактовка из закона о борьбе с курением) Вас бы с таким подходом в налоговую или обычную милицию с удовольствием бы взяли)) Исходя из этой трактовки (обращаю ваше внимание, что данная трактовка "заточена" именно под борьбу с курением. Ибо сначала запретили курить в общественных местах, а потом, расширили и определили что жэ это за места то такие), в принципе, практически любое место можно определить как общественное. Даже вашу квартиру, если вы туда хоть раз людей на свадьбу по приглашением позовете))) Более того, если внимательно прочитать вами же данную цитату, то можно заметить такие слова: "Для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:", из чего можно сделать вывод, что данные ниже определения касаются именно этого закона. Так что да, супермаркет, как и актовый зал частного завода это общественное место с той точки зрения, что там нельзя курить.
2.Ссылаться на конституцию это очень сильно. Нет, серьезно. Только вот в ней некоторые статьи корректируются (и весьма неслабо) разными законами и прочими актами. Ну например ст.21, хорошая, годная статья. Вот только целые группы людей "равнее других" согласно разного рода правовых актов. Кроме того, что-то я не слышал, чтобы хоть кого посадили, или оштрафовали по конституции, а вот по другим актам - полный вперед. Это я к тому, что если в конституции расплывчато написано что чего-то можно, то не факт, что каким либо законом это что-то не ограничено или даже запрещено.
3. Вы забыли привести последний абзац из такой замечательной 34 статьи. А он немного корректирует общий смысл, что "все разрешено". Но вы же не специально его опустили?) Кроме того, сдается мне, что общий дух этой статьи входит в противоречие с целой кучей нормативных документов, касающихся например гос и ком тайн, или правильней сказать наоборот конечно))
4. Вот, мое любимое)) Все правильно и логично. Действительно, а вдруг администрации взбредет в голову посетителей заставлять раздеваться или сдавать кошельки? Нонсенс же. Но, вы прочитали и увидели в этом пункте только, то что захотели увидеть. Объясню свою точку зрения: вот администрация магазина решила честно и прозоро соблюсти этот пункт, с точки зрения прав и интересов посетителей, но и с точки зрения своих интересов тоже. Имеют же право? Логично блюсти и свои интересы? Так вот, они обязаны свободно пропустить человека с сумкой, если только там нет такого же товара, что продается и в магазине. И как узнать, есть ли там такой товар или нет? Два варианта, первый: спросить посетителя и поверить ему на слово, второй проверить. Но ведь они не имеют права требовать досмотра, или, не дай боже, обыска? Не имеют. Вот как (не забивая на интересы магазина) решить эту проблему кота Шрёдингера? ))Только предложите реальный вариант.
А так вы делаете очень полезное и правильно дело.
Reply
Reply
Ну у вас же зато ссылок много)
Не вижу смысла постить простыни. Здравый смысл и немного гугла позволяет все найти.
4. Пункт основан полностью на вами же приведенной выдержки из постановления №833. Какой вам еще ссылки не хватает?
3. Ок, полностью ст 34 конституции Украины
Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.
Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору.
Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия.
http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/publish/article/system?art_id=153863
Еще список исключений касающихся данной статьи можно найти в любой аналитической статье по коммерческой тайне. Могу насыпать ссылок. Но вы же не будете их читать))
2.
Ок,
Конституция украины
Статья 21. Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. Права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы.
http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/publish/article/system?art_id=153863
И тут же
ЗАКОН УКРАИНЫ
О статусе народного депутата Украины
Раздел II
ПРАВА НАРОДНОГО ДЕПУТАТА УКРАИНЫ
там много статей, можно я все копипастить не буду?
http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/publish/article/system?art_id=158518&cat_id=40914
Вот там описано, чего могут депутаты, в отличии от прочих граждан, хотя ст 21 гарантирует нам как бы равенство в правах. Вот вам и верховенство конституции, о которой в ней же и написано.
А еще есть закон о Милиции, О судоустройстве и статусе судей. Пока хватит?
1.
Для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в
такому значенні:
громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони;
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2899-15
Reply
А теперь объясните, как фотография колбасы угрожает национальной безопасности и всему остальному. С удовольствием почитаю.
Reply
Я написал о том, что вы привели не полный текст статьи, тем самым пердернули, и о том, что статьи конституции в чистом виде зачастую ограничиваются разными законными актами, о чем вы либо не знаете, либо сознательно умалчиваете, а не о том, можно ли фотографировать пейзаж с секретным военным объектом, например.
Фотографирование документов относящихся к перечню коммерческой тайны тоже не угрожают нац безопасности, и все же это противозаконно.
Про колбасу, это вам при случае (не дай бог, канешна) сбушники расскажут, если колбаса окажется "специальная".
Reply
Я, кстати, более того скажу - фотографирование коммерческой тайны является нарушением очень редко.
Reply
Reply
Стаття 8. Аналогія
1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,
іншими актами цивільного законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія закону).
2. У разі неможливості використати аналогію закону для
регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до
загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Это значит, что понятие "общественное место" будет использоваться не только для данного закона, но и для любых других правоотношений, даже в уголовном процессе, т.к. ни один другой нормативный акт не содержит иного определения этого термина. Так же на это смотрят и суды.
Reply
Конституция - закон прямого дествия. Тоесть подавать например в суд или обращаться с заявлением в ту же прокуратуру можно исключительно на основании Конституции без ссылки на другие закони и постановления.
Пример с депутатами некорректен сам по себе т.е. любые права депутата как и права того же милиционера связаны с выполнением их должностных полномочий.
Говоря об исключениях ст.34 конституции и распространяя их на коммерческую тайну зачастую почему то забывают об исключении из исключения :) а именно постановлении Кабинета Министров Украины от 09.08.93 №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці». Так вот к этим самым сведениям которые НЕ могут быть КТ относятся
- інформація про ... реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров'ю, а також інші порушення законодавства України...
- відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.
Думаю вы не будите отрицать что просроченная продукция наносит вред здоровью а так же не будите отрицать что и срок годности и цена и производитель продукции и дата ее изготовления и многое другое согласно Закона о Защите прав потребителей однозначно "підлягає оголошенню".
Единственно с чем соглашусь так это с тем что определения общественного места в общем значении в нашем законодательстве не существует. Приведенное определение действует действительно только для целей этого закона. Вместе с тем в данном контексте оно и не нужно.
Не имеет значение частная собственность или общественное место. Поскольку Конституция не органичивает места где может производится сбор информации. Вместе с тем Закон об информации вроде как определяет что собственник информации может сам запретить доступ к ней но тут же сделано исключение "iнформацiя, приховування якої являє загрозу життю i здоров'ю людей". К этой информации доступ нельзя ограничивать.
Что снова возвращает нас к просроченным продуктам.
Reply
(носимых "вебкамер")
к примеру в аспекте пользования слепыми для "The vOICe"/www.seeingwithsound.com - подобных приложений?
вопрос не зряшного интересу ради,-
но ж дейтвительно интересно _вельми_.
Reply
Reply
Reply
Но в контексте того что написано это ведь и не очень важно правда?
Если вы хотите собирать информацию то в рамках закона обязаны в любом случае делать это открыто.
Если вы снимаете людей (например) они должны это видеть и понимать что их снимают.
Речь ведь шла о запрете на съемку вообще а не о запрете на съемку скрытыми камерами.
Их использование (скрытых камер) как раз действительно будет нарушением закона.
Reply
и не говорите :(
Но в контексте того что написано это ведь и не очень важно правда?
не совсем так, потому что да, конечно-
Если вы хотите собирать информацию то в рамках закона обязаны в любом случае делать это открыто.
и конечно -
Если вы снимаете людей (например) они должны это видеть и понимать что их снимают.
я просто спрашивал-то о том -- нельзя ль ваши спекуляции подверстать под вопрос с запретом/ограничением. (по крайней мере идиотским запретом)
Речь ведь шла о запрете на съемку вообще а не о запрете на съемку скрытыми камерами.
просто камера гуглеглассовая (ну или любое подобное ей носимое устройство...) под "скрытая" не вполне подпадает.
вопрос то в том, что:
Коли под запретом использование (скрытых камер) как раз действительно будет нарушением закона.
а камера НЕскрыта (ладно,- НЕскрыта с "значком камера-ON") пусть "торчит на пузе/груди так, что её видно включённой"
-то филлипику Вашу таки стоит/возможно использовать?
(я это к тому чтоб блокировать подобные http://habrahabr.ru/post/167501/#comment_5794599 печальные утверждения коллеги ТелеГаммочки по поводу блокирования "дополненной реальности"...)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment