Налоги от Витте до Вилкса
Оригинал взят у seva_riga в Налоги от Витте до Вилкса
Еще в 1776 году Адам Смит сформулировал в своей работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” обосновал четыре основных принципа налогообложения: справедливость, определенность, удобство уплаты для налогоплательщиков и экономия (дешевизна взимания):
За два с лишним века как-то само сабой получилось, что принципы А.Смита реализованы очень своеобразно, а именно:
Налоги (и другие поборы) платятся многократно:
Много это или мало? Если верить «принципу Лаффера», для подавляющего большинства налоговая нагрузка 38-40% от дохода является предельной. Выше - «уход от налогов» или рост цен, если есть такая возможность, что мы и наблюдаем в самых различных вариантах и комбинациях.
По моему мнению, Лаффер рассматривал круглую лошадь, бегущую в вакууме, а конкретный налогоплательщиков видит перед собой конкретное государство и совершает обмен своих денежных знаков на услуги государства по созданию условий для расширенного воспроизводства и обеспечению безопасности.
И каждый раз, когда налогоплательщик пытается заработать, он
Сравнивает услуги разных государств и решает, услуги какого государства более всего соответствуют критерию “цена-качество”
Старается минимизировать налоговые платежи, потому что доходы государства, это издержки налогоплательщика, который постоянно борется за выживание в агрессивной конкурентной среде.
Каждый день и каждый час между налогоплательщиком и государством заключается (пролонгируется) неформальный и негласный, но тем не менее очень даже реальный гражданский договор, который может быть расторгнут налогоплательщиком, если государство не выполняет свою часть этого договора, или выполняет некачественно, или если вдруг на рынке появляется другое конкурентное предложение от другого государства.
Непонимание чиновниками и населением, что глобальный рынок функционирует именно по этому алгоритму, постоянно приводит к необоснованным ожиданиям и таким же необоснованным претензиям.
Чтобы не возникало ни того, ни другого, требуется:
1. Признать, что, независимо от риторики, государство просто продаёт, а налогоплательщик просто покупает его услуги. И если покупатель не согласен с ценой предлагаемого товара, необходимо или повысить его качество или понизить стоимость.
2. Признаться, что налоговые платежи - это всегда результат гражданского согласия, которое категорически не получается, если продавец занимается рэкетом, а процесс сбора налогов (процесс продажи услуг государства населению) превращается в подобие продажи хулиганами кирпича в подворотне:
- Слышь, купи кирпич за двадцатку...
- Так он и трешки не стоит!
- А если по хлебалу?…
Если бы игра стоила свеч...
Никто и нигде не говорит и не пишет, насколько рентабельна для государства битва с гражданами за содержание их карманов. Нигде Вы не найдете академических цифр по затратам, которые несёт государство, взимая прямые и косвенные налоги
Есть затраты на содержание налоговиков Но считать что это и есть затраты на взимание налогов - это тоже самое, что считать, будто затраты на содержание спецназа - это и есть все расходы на армию. Наиболее въедливые аналитики уже который год зудят, что сумма собираемых налогов и затраты экономики на обеспечение собираемости (куда они честно включают затраты на весь репрессивный государственный аппарат, а также корпоративные расходы на бухгалтеров-аудиторов-адвокатов-ПО и прочее) уже давно успешно сравнялись.
В частных беседах неэффективность существующей налоговой системы признают сквозь зубы даже самые безнадежные лоялисты. Но раз Солнце всходит, значит это кому то нужно. Кому? Для чего? Предполагаю - исключительно и только, как способ создания подконтрольного и преданного правительству электората. Налоговики и финансисты - это современные преторианцы и святая инквизиция в одном флаконе. Они нужны, как физическая опора режима и ядро самого преданного электората. Функции пополнения бюджета государство прекрасно решает и без них - через продажу налогоплательщикам денег, энергоресурсов, услуг естественных монополий, таможенные пошлины, концессии, аренду госсобственности и разные-всякие сборы за разные-всякие услуги госорганов налогоплательщикам.
До тех пор, пока существует централизованное снабжение населения деньгами и энергоресурсами, бюджет может быть дефицитным только в одном случае - вожди воруют деньги быстрее, чем рисуют.
А стройные шестирядные шеренги прямых и косвенных налогов.... Это тоже вещь незаменимая, как «... простейший известный обществу рычаг управления социальными импульсами» (Моррис Эрнст). За счет них правители:
1. Делят население на два враждующих лагеря - тех кто собирает налоги и тех, кто их платит.
2. Создают из первых преданное неодворянское сословие, кормящееся у них с руки и готовое за место у этой кормушки перегрызть горло каждому в радиусе прямой видимости, и самое главное - больше озабоченных тем, как Вы тратите свои деньги, чем тем, как их тратит правительство.
3. Делает вторую часть населения перманентно виноватыми, постоянно ходящим под дамокловым мечом разорения, незащищёнными, а значит - пугливыми и покорными. Кстати - целенаправленное разрушение государством традиционной семьи преследует те же цели. Иезуитское «цель оправдывает средства» работает на полную катушку.
Для неоинквизиторов даже права человека - не указ, а презумпция виновности налогоплательщика закреплена законодательно почти повсеместно. Подобную дикость встретить можно только в средневековых правовых трактатах, закрепляющих превосходство феодалов над чернью. Ничего не скажешь - прекрасный итог гуманистической эволюции.
Существование такого «министерства правды» будет оправданным ровно до тех пор, пока оно исправно бандитствует и осуществляет внесудебные расправы над недовольными, а потом принимает на себя всю ненависть ограбленных, честно выполняя роль громоотвода. В рамках реалити-шоу регулярно из рядов жрецов выбирается парочка жертвенных баранов, которых прилюдно режут и свежуют, как истинных виновников народных бед, бутафорская кровь фонтаном, сопли-слёзы в разные стороны...затем на подиум выталкивается, весь в белом, очередной напёрсточник, и игра продолжается.
Государственный аппарат напоминает сегодня знаменитого рекламного персонажа МММ Лёню Голубкова, который радостно верещит в рекламных роликах о своей социальности и о горячей любви к подданым, и искренне сокрушается неразумности граждан, возмущающихся постоянному присутствию в их карманах чужих шаловливых ручек.
А если не грабить, то как?
Одним из немногих продуктов, авторство которого не оспаривается и признаётся делом государственным, являются деньги. Деньги - это товар. Такой же как мебель или плоды-овощи. Но попробуйте найти академический учебник по производству этого товара. Все они более или менее адекватно описывают циркуляцию денежной массы, но тщательно обходят стороной вопрос, как эта денежная масса создается, воспринимая ее как некую, само собой разумеющуюся, объективную данность.
Среди информационного мусора практически нет текстов, которые внятно бы отвечали на вопросы:
- "Что такое деньги?" - "Откуда они берутся и какими могут быть (Частными? Общественными?)”
"На каких условиях и с помощью каких механизмов деньги вливаются в экономику?"
"Кому «принадлежат», как создаются и по каким законам функционируют эмиссионные центры?”
Деньги - это единственный товар, который государство создает самостоятельно, а не отбирает у подданных. Государство - это монополист по производству этого продукта, поэтому цена его может быть такова, чтобы удовлетворять все и любые потребности эмитента. А то, что этого не происходит, говорит не о нехватке эмиссионной выручки для нужд государства, а о том, что доход этот присваивается не эмитентом, а другими участниками рынка.
А жаль. Потому что модель выглядит не безнадёжно. Особенно когда плату за пользование деньгами предлагают выразить не в кредитных процентах, а в абсолютных. Тогда, кроме наполнения бюджета, эмиссионный процесс мог бы стимулировать производство и угнетать спекуляцию за счет разницы в количестве "подходов" к казне. Так, если необходимый для работы ресурс стоит 1%, то производство, чей цикл составляет полгода, воспользуется им 2 раза в год, заплатив, таким образом 2% годовых. В спекулятивных сделках, чей цикл составляет в среднем неделю, обратиться за деньгами придется 52 раза и заплатить, таким образом 52%. Научные исследования, где цикл может длиться десятилетиями, вообще будут находиться в безналоговом режиме.
Но это в теории. А в жизни:
- Хозяин, а почему курица такая дорогая?
- Да понимаешь, деньги нужны...
Нецензурным парадоксом, который является причиной бюджетных дисбалансов, является привязка заранее известных расходов государства, выраженных в абсолютных цифрах, к неизвестным и труднопрогнозируемым доходам частных лиц и организаций, выраженых, к тому же, в относительных величинах (процентах).
Ну вот представьте себе рецепт пирога, где написано: дрожжей - чайную ложку, сахара - стакан, муки - 10% от планируемого урожая яровых... А ведь именно такой рецепт мы видим при переводе вполне осязаемых и понятных цифр государственных расходов в неизвестно как вычисленную долю непрогнозируемой прибыли неопределенного количества налогоплательщиков.
Естественным результатом такого парадокса является ничем не обоснованная, никак не привязанная к экономике система налоговых ставок "от достигнутого", когда ставка в 20% устанавливается тогда, когда 10% уже не хватает, а ставка в 30% - когда не хватает уже и 20%.
В результате это торжество абсурда доводит до неприличных жестов не только бизнесменов, но и вполне респектабельных и не замеченных в «схемах» представителей вполне представительной интеллигенции:
«Подоходный налог - наиболее сложная для понимания вещь в мире» (Альберт Эйнштейн),
«В чем разница между таксидермистом и сборщиком налогов? Таксидермист использует только твою шкуру» (Марк Твен)
«Подоходный налог превратил в лжецов больше американцев, чем игра в гольф» (Уилл Роджерс, американский актер и комедиограф, звезда Голливуда и Бродвея 1920-1930-х годов).
«Если вы действуете в нарушение правил, вас штрафуют; если вы действуете по правилам, вас облагают налогом». (Лоуренс Дж. Питер, учёный, просветитель и специалист по иерархиям; более всего известен, как автор «Принципа Питера».)
Что делать, или почему я не бегу никуда вдаль, не ломаю штакетник и не строю баррикады?
Реформы (эволюционные или революционные) рождаются и приводятся в действие силами объективными, почти никак не зависящими от трепыханий сколько угодно влиятельных особ или отдельных социально-активных граждан. Частные усилия могут притормозить или ускорить объективные политэкономические процессы, но развернуть или отменить их они не в состоянии.
А моя задача скромнее - постараться определить направление ветра и место, которое правильно было бы оснастить соломкой и другими мягкими изделиями.
Всё этом в мире объективно и закономерно.
Отсутствие налогов в Древнем Риме и в ранних США - это не признак особой мудрости их правителей или особой цивилизационной продвинутости населения, а вынужденный способ выживания государства в особо неблагоприятных условиях.
Вненалоговые периоды, сословия или территории настолько популярны и всеисторичны, что доказывать их наличие читающему человеку кажется абсурдным, однако приходится, потому что первая реакция неолибералов на слова "Безналоговый Рим", "Безналоговые Штаты" или "Безналоговая Россия" выглядит стандартно: "Бред, мрак, шизоффрения"... Хотя реальной шизофренией выглядят как раз современнные государственные правила, разоряющие предпринимателя еще до момента получения им первого дохода.
А Российская империя просто освобождала часть населения от податей в обмен, например, на обязательство по первому требованию встать на его защиту с оружием в руках. Это я о казаках. От податей освобождались и за особые заслуги перед Отечеством. В разное время по разным причинам безналоговыми становились целые территории... Я как-то рассказал о такой царской практике современному российскому чиновнику. Он не поверил даже после ссылок на первоисточники.
Послесловие
Государство, которое сейчас посмеет ввести налоги США или Российской империи 19го века, неминуемо попадёт в чёрные списки "офшоров". Хотя существовали и обратные примеры... Например, в 1863 году царь пресёк первые же намёки на надувание спекулятивного пузыря установив налог на непроизводственную собственность в 10%, что конечно же резко отличает эту страшную варварскую империю 19 века от в доску “демократической” практики 21го века.
А американское "нет налогов без представительства" вообще следовало бы запретить в тех школах, где обучаются маленькие "противные" неграждане, потомки императорского министра финансов Сергея Юльевича Витте, который утверждал:
«...Правом устанавливать налоги государство должно пользоваться очень разумно и осторожно, в противном случае высокие налоги могут стать тормозом развития производства, привести к обнищанию населения.»
«...Основополагающим принципом должен быть принцип способности физических и юридических лиц осуществлять налоговые платежи.»
«...Капитальная часть имущества должна быть по возможности освобождаема от обложения, так как всякий ущерб в размерах капитала ослабляет производительную деятельность страны. Покрывать государственные расходы из народного капитала было бы равносильно тому, как если бы частное лицо, не удовлетворясь полученным доходом, стало бы растрачивать свое имущество.»
«...Обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения»
«...Государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными эстетическими и экономическими началами; в противном случае, отягчая население несправедливыми непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования»
Впрочем.... куда там какому-то графу до всемирно (то есть в “золотом миллиарде”) одобряемого министра финансов до жути успешной независимой (от головы) Латвии - нашего, так сказать, Шекспира от финансов - господина Вилкса, признанного лучшим министром ЕВРОПЫ!!!
http://rus.tvnet.lv/novosti/ekonomika/219424-vilksa_nazvali_luchshim_ministrom_finansov_jevropi
Этот крендель в качестве обоснования повышения налогов в Латвии выдал бессмертное и вечное: “ПОТОМУ ЧТО НАМ НЕ ХВАТАЕТ!”
Предлагаю эту сентенцию повесить на дверях всех налоговых служб , ибо лаконично, честно и без иллюзий…
Еще в 1776 году Адам Смит сформулировал в своей работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” обосновал четыре основных принципа налогообложения: справедливость, определенность, удобство уплаты для налогоплательщиков и экономия (дешевизна взимания):
- Принцип справедливости заключается в том, что подданные должны участвовать в покрытии расходов соразмерно государственному доходу, который они получают благодаря протекции правительства.
- Принцип определенности: налог должен быть точно определен, а не произволен. Размер налога, время и способ его уплаты должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому;
- Принцип удобства - каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие наиболее удобны для плательщика;
- Принцип экономии - каждый налог должен быть так разработан, чтобы он извлекался из кармана плательщика как можно менее конфликтным и более дешёвым способом.
За два с лишним века как-то само сабой получилось, что принципы А.Смита реализованы очень своеобразно, а именно:
Налоги (и другие поборы) платятся многократно:
- -первый раз - при переводе денег из центробанка в коммерческие банки - в размере ставки рефинансирования,
- -второй раз - при покупке услуг естественных государственных предприятий -монополистов - в размере дохода эих монополистов,
- -третий раз - при покупке любых услуг и товаров - в размере акцизов, налогов на продажи и на добавленную стоимость, а также в размере таможенных пошлин,
- -четвертый раз - при использовании природных ресурсов - в размере соответствующих пошлин и патентов,
- -пятый раз - при получении вознаграждения за свой труд, а равно - при попытке выплатить вознаграждение - в размере налогов на труд.
Много это или мало? Если верить «принципу Лаффера», для подавляющего большинства налоговая нагрузка 38-40% от дохода является предельной. Выше - «уход от налогов» или рост цен, если есть такая возможность, что мы и наблюдаем в самых различных вариантах и комбинациях.
По моему мнению, Лаффер рассматривал круглую лошадь, бегущую в вакууме, а конкретный налогоплательщиков видит перед собой конкретное государство и совершает обмен своих денежных знаков на услуги государства по созданию условий для расширенного воспроизводства и обеспечению безопасности.
И каждый раз, когда налогоплательщик пытается заработать, он
Сравнивает услуги разных государств и решает, услуги какого государства более всего соответствуют критерию “цена-качество”
Старается минимизировать налоговые платежи, потому что доходы государства, это издержки налогоплательщика, который постоянно борется за выживание в агрессивной конкурентной среде.
Каждый день и каждый час между налогоплательщиком и государством заключается (пролонгируется) неформальный и негласный, но тем не менее очень даже реальный гражданский договор, который может быть расторгнут налогоплательщиком, если государство не выполняет свою часть этого договора, или выполняет некачественно, или если вдруг на рынке появляется другое конкурентное предложение от другого государства.
Непонимание чиновниками и населением, что глобальный рынок функционирует именно по этому алгоритму, постоянно приводит к необоснованным ожиданиям и таким же необоснованным претензиям.
Чтобы не возникало ни того, ни другого, требуется:
1. Признать, что, независимо от риторики, государство просто продаёт, а налогоплательщик просто покупает его услуги. И если покупатель не согласен с ценой предлагаемого товара, необходимо или повысить его качество или понизить стоимость.
2. Признаться, что налоговые платежи - это всегда результат гражданского согласия, которое категорически не получается, если продавец занимается рэкетом, а процесс сбора налогов (процесс продажи услуг государства населению) превращается в подобие продажи хулиганами кирпича в подворотне:
- Слышь, купи кирпич за двадцатку...
- Так он и трешки не стоит!
- А если по хлебалу?…
Если бы игра стоила свеч...
Никто и нигде не говорит и не пишет, насколько рентабельна для государства битва с гражданами за содержание их карманов. Нигде Вы не найдете академических цифр по затратам, которые несёт государство, взимая прямые и косвенные налоги
Есть затраты на содержание налоговиков Но считать что это и есть затраты на взимание налогов - это тоже самое, что считать, будто затраты на содержание спецназа - это и есть все расходы на армию. Наиболее въедливые аналитики уже который год зудят, что сумма собираемых налогов и затраты экономики на обеспечение собираемости (куда они честно включают затраты на весь репрессивный государственный аппарат, а также корпоративные расходы на бухгалтеров-аудиторов-адвокатов-ПО и прочее) уже давно успешно сравнялись.
В частных беседах неэффективность существующей налоговой системы признают сквозь зубы даже самые безнадежные лоялисты. Но раз Солнце всходит, значит это кому то нужно. Кому? Для чего? Предполагаю - исключительно и только, как способ создания подконтрольного и преданного правительству электората. Налоговики и финансисты - это современные преторианцы и святая инквизиция в одном флаконе. Они нужны, как физическая опора режима и ядро самого преданного электората. Функции пополнения бюджета государство прекрасно решает и без них - через продажу налогоплательщикам денег, энергоресурсов, услуг естественных монополий, таможенные пошлины, концессии, аренду госсобственности и разные-всякие сборы за разные-всякие услуги госорганов налогоплательщикам.
До тех пор, пока существует централизованное снабжение населения деньгами и энергоресурсами, бюджет может быть дефицитным только в одном случае - вожди воруют деньги быстрее, чем рисуют.
А стройные шестирядные шеренги прямых и косвенных налогов.... Это тоже вещь незаменимая, как «... простейший известный обществу рычаг управления социальными импульсами» (Моррис Эрнст). За счет них правители:
1. Делят население на два враждующих лагеря - тех кто собирает налоги и тех, кто их платит.
2. Создают из первых преданное неодворянское сословие, кормящееся у них с руки и готовое за место у этой кормушки перегрызть горло каждому в радиусе прямой видимости, и самое главное - больше озабоченных тем, как Вы тратите свои деньги, чем тем, как их тратит правительство.
3. Делает вторую часть населения перманентно виноватыми, постоянно ходящим под дамокловым мечом разорения, незащищёнными, а значит - пугливыми и покорными. Кстати - целенаправленное разрушение государством традиционной семьи преследует те же цели. Иезуитское «цель оправдывает средства» работает на полную катушку.
Для неоинквизиторов даже права человека - не указ, а презумпция виновности налогоплательщика закреплена законодательно почти повсеместно. Подобную дикость встретить можно только в средневековых правовых трактатах, закрепляющих превосходство феодалов над чернью. Ничего не скажешь - прекрасный итог гуманистической эволюции.
Существование такого «министерства правды» будет оправданным ровно до тех пор, пока оно исправно бандитствует и осуществляет внесудебные расправы над недовольными, а потом принимает на себя всю ненависть ограбленных, честно выполняя роль громоотвода. В рамках реалити-шоу регулярно из рядов жрецов выбирается парочка жертвенных баранов, которых прилюдно режут и свежуют, как истинных виновников народных бед, бутафорская кровь фонтаном, сопли-слёзы в разные стороны...затем на подиум выталкивается, весь в белом, очередной напёрсточник, и игра продолжается.
Государственный аппарат напоминает сегодня знаменитого рекламного персонажа МММ Лёню Голубкова, который радостно верещит в рекламных роликах о своей социальности и о горячей любви к подданым, и искренне сокрушается неразумности граждан, возмущающихся постоянному присутствию в их карманах чужих шаловливых ручек.
А если не грабить, то как?
Одним из немногих продуктов, авторство которого не оспаривается и признаётся делом государственным, являются деньги. Деньги - это товар. Такой же как мебель или плоды-овощи. Но попробуйте найти академический учебник по производству этого товара. Все они более или менее адекватно описывают циркуляцию денежной массы, но тщательно обходят стороной вопрос, как эта денежная масса создается, воспринимая ее как некую, само собой разумеющуюся, объективную данность.
Среди информационного мусора практически нет текстов, которые внятно бы отвечали на вопросы:
- "Что такое деньги?" - "Откуда они берутся и какими могут быть (Частными? Общественными?)”
"На каких условиях и с помощью каких механизмов деньги вливаются в экономику?"
"Кому «принадлежат», как создаются и по каким законам функционируют эмиссионные центры?”
Деньги - это единственный товар, который государство создает самостоятельно, а не отбирает у подданных. Государство - это монополист по производству этого продукта, поэтому цена его может быть такова, чтобы удовлетворять все и любые потребности эмитента. А то, что этого не происходит, говорит не о нехватке эмиссионной выручки для нужд государства, а о том, что доход этот присваивается не эмитентом, а другими участниками рынка.
А жаль. Потому что модель выглядит не безнадёжно. Особенно когда плату за пользование деньгами предлагают выразить не в кредитных процентах, а в абсолютных. Тогда, кроме наполнения бюджета, эмиссионный процесс мог бы стимулировать производство и угнетать спекуляцию за счет разницы в количестве "подходов" к казне. Так, если необходимый для работы ресурс стоит 1%, то производство, чей цикл составляет полгода, воспользуется им 2 раза в год, заплатив, таким образом 2% годовых. В спекулятивных сделках, чей цикл составляет в среднем неделю, обратиться за деньгами придется 52 раза и заплатить, таким образом 52%. Научные исследования, где цикл может длиться десятилетиями, вообще будут находиться в безналоговом режиме.
Но это в теории. А в жизни:
- Хозяин, а почему курица такая дорогая?
- Да понимаешь, деньги нужны...
Нецензурным парадоксом, который является причиной бюджетных дисбалансов, является привязка заранее известных расходов государства, выраженных в абсолютных цифрах, к неизвестным и труднопрогнозируемым доходам частных лиц и организаций, выраженых, к тому же, в относительных величинах (процентах).
Ну вот представьте себе рецепт пирога, где написано: дрожжей - чайную ложку, сахара - стакан, муки - 10% от планируемого урожая яровых... А ведь именно такой рецепт мы видим при переводе вполне осязаемых и понятных цифр государственных расходов в неизвестно как вычисленную долю непрогнозируемой прибыли неопределенного количества налогоплательщиков.
Естественным результатом такого парадокса является ничем не обоснованная, никак не привязанная к экономике система налоговых ставок "от достигнутого", когда ставка в 20% устанавливается тогда, когда 10% уже не хватает, а ставка в 30% - когда не хватает уже и 20%.
В результате это торжество абсурда доводит до неприличных жестов не только бизнесменов, но и вполне респектабельных и не замеченных в «схемах» представителей вполне представительной интеллигенции:
«Подоходный налог - наиболее сложная для понимания вещь в мире» (Альберт Эйнштейн),
«В чем разница между таксидермистом и сборщиком налогов? Таксидермист использует только твою шкуру» (Марк Твен)
«Подоходный налог превратил в лжецов больше американцев, чем игра в гольф» (Уилл Роджерс, американский актер и комедиограф, звезда Голливуда и Бродвея 1920-1930-х годов).
«Если вы действуете в нарушение правил, вас штрафуют; если вы действуете по правилам, вас облагают налогом». (Лоуренс Дж. Питер, учёный, просветитель и специалист по иерархиям; более всего известен, как автор «Принципа Питера».)
Что делать, или почему я не бегу никуда вдаль, не ломаю штакетник и не строю баррикады?
Реформы (эволюционные или революционные) рождаются и приводятся в действие силами объективными, почти никак не зависящими от трепыханий сколько угодно влиятельных особ или отдельных социально-активных граждан. Частные усилия могут притормозить или ускорить объективные политэкономические процессы, но развернуть или отменить их они не в состоянии.
А моя задача скромнее - постараться определить направление ветра и место, которое правильно было бы оснастить соломкой и другими мягкими изделиями.
Всё этом в мире объективно и закономерно.
Отсутствие налогов в Древнем Риме и в ранних США - это не признак особой мудрости их правителей или особой цивилизационной продвинутости населения, а вынужденный способ выживания государства в особо неблагоприятных условиях.
Вненалоговые периоды, сословия или территории настолько популярны и всеисторичны, что доказывать их наличие читающему человеку кажется абсурдным, однако приходится, потому что первая реакция неолибералов на слова "Безналоговый Рим", "Безналоговые Штаты" или "Безналоговая Россия" выглядит стандартно: "Бред, мрак, шизоффрения"... Хотя реальной шизофренией выглядят как раз современнные государственные правила, разоряющие предпринимателя еще до момента получения им первого дохода.
А Российская империя просто освобождала часть населения от податей в обмен, например, на обязательство по первому требованию встать на его защиту с оружием в руках. Это я о казаках. От податей освобождались и за особые заслуги перед Отечеством. В разное время по разным причинам безналоговыми становились целые территории... Я как-то рассказал о такой царской практике современному российскому чиновнику. Он не поверил даже после ссылок на первоисточники.
Послесловие
Государство, которое сейчас посмеет ввести налоги США или Российской империи 19го века, неминуемо попадёт в чёрные списки "офшоров". Хотя существовали и обратные примеры... Например, в 1863 году царь пресёк первые же намёки на надувание спекулятивного пузыря установив налог на непроизводственную собственность в 10%, что конечно же резко отличает эту страшную варварскую империю 19 века от в доску “демократической” практики 21го века.
А американское "нет налогов без представительства" вообще следовало бы запретить в тех школах, где обучаются маленькие "противные" неграждане, потомки императорского министра финансов Сергея Юльевича Витте, который утверждал:
«...Правом устанавливать налоги государство должно пользоваться очень разумно и осторожно, в противном случае высокие налоги могут стать тормозом развития производства, привести к обнищанию населения.»
«...Основополагающим принципом должен быть принцип способности физических и юридических лиц осуществлять налоговые платежи.»
«...Капитальная часть имущества должна быть по возможности освобождаема от обложения, так как всякий ущерб в размерах капитала ослабляет производительную деятельность страны. Покрывать государственные расходы из народного капитала было бы равносильно тому, как если бы частное лицо, не удовлетворясь полученным доходом, стало бы растрачивать свое имущество.»
«...Обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения»
«...Государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными эстетическими и экономическими началами; в противном случае, отягчая население несправедливыми непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования»
Впрочем.... куда там какому-то графу до всемирно (то есть в “золотом миллиарде”) одобряемого министра финансов до жути успешной независимой (от головы) Латвии - нашего, так сказать, Шекспира от финансов - господина Вилкса, признанного лучшим министром ЕВРОПЫ!!!
http://rus.tvnet.lv/novosti/ekonomika/219424-vilksa_nazvali_luchshim_ministrom_finansov_jevropi
Этот крендель в качестве обоснования повышения налогов в Латвии выдал бессмертное и вечное: “ПОТОМУ ЧТО НАМ НЕ ХВАТАЕТ!”
Предлагаю эту сентенцию повесить на дверях всех налоговых служб , ибо лаконично, честно и без иллюзий…