Реджис Николл ОБЕСКУРАЖИВАЮЩАЯ НАУКА
То, что вы слышите, может быть фактом, ложью, выдумкой или просто диктатом
Вскоре после своей исторической победы на президентских выборах в 2008 году Барак Обама объявил, что его администрация будет принимать «научные решения, основанные на фактах, а не на идеологии». Его первым «научно обоснованным» решением было снятие запрета на финансируемые из федерального бюджета исследования эмбриональных стволовых клеток.¹
По мнению президента и его политической обслуги, наука «была уверена», что такие исследования приведет к открытию медицинской панацеи. И это несмотря на уже имеющиеся успехи исследований стволовых клеток взрослых, которые дали десятки методов лечения, а также неудачи и известные риски² разрушительных для эмбрионов экспериментов, не говоря уже о моральных последствиях всего этого.
С тех пор как был снят запрет, ни одно лекарство не было получено с помощью эмбриональных стволовых клеток³, в то время как терапия взрослыми стволовыми клетками продолжала оставаться феноменально успешной.⁴
Ярлык «научности» как бы предполагает, что предмет обсуждения основывается на фактах, что он доказан и решен. И все же научный «ящик для мусора» уже до отказа забит некогда твердо установленными «фактами», служащими напоминанием о том, что научные выводы могут быть и неправильными, и даже очень неправильными. Вспомните о геоцентризме, о самозарождении живых организмов, светоносном эфире и постоянстве времени и пространства - и это лишь некоторые из них. Они обязаны давать нам паузу всякий раз, когда мы слышим, что какой-то очередной научный результат - глобальное потепление, дарвиновская эволюция, перенаселение, заполнение пробелов - является устоявшимся и неоспоримым научным фактом. Как кто-то однажды пошутил: тот, кто женат на современной науке, скоро овдовеет.
Причины ошибок
В некоторых случаях научная ошибка возникает из-за недостаточного тестирования и проверки. Например, убеждение Аристотеля, что тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие, было научным консенсусом, пока Галилей его не проверил 2 000 лет спустя!
В других случаях в этом виноваты идеология и предвзятость исследователей. Возьмем летопись окаменелостей. Йен Таттерсолл, куратор Американского музея естественной истории, однажды признался, что «[эволюционные] закономерности, которые мы постигаем, с равной вероятностью являются результатом как наших подсознательных установок мышления, так и самих свидетельств». Более того, Ричард Лики поделился, что его отец, палеонтолог Луис Лики, имел привычку расставлять окаменелости в согласии с заранее задуманной линией происхождения.
Иногда ошибка происходит из-за преднамеренного введения в заблуждение, как это было с фотографиями березовой пяденицы в Британии («изображающими» действие естественного отбора) или с рисунками эмбрионов, выполненными поклонником Дарвина Эрнстом Геккелем («демонстрирующими» общую историю развития). К сожалению, эти «факты» и поддерживающие их изображения продолжают и сегодня украшать учебники.
Кроме того, существует беспокоящее количество случаев, связанных с прямым мошенничеством. Примеры: корейский ученый У Сок Хван, сфальсифицировавший исследования стволовых клеток; множество «открытий» так называемых недостающих звеньев, таких как яванский человек, пилтдаунский человек и пекинский человек; процветающий в Китае бизнес по производству поддельных ископаемых. В 2011 году эволюционный психолог Марк Хаузер был вынужден уйти из Гарварда после того, как обнаружилось, что он фальсифицировал экспериментальные результаты, чтобы заставить их поддержать его объяснения эволюции человеческих познавательных способностей.⁵
Дела пошли настолько плохо, что в 2013 году лауреат Нобелевской премии биолог Рэнди Шекман заявил, что больше не будет представлять статьи в ведущие научные журналы, потому что они извратили процесс публикации. По его мнению, «соблазн роскошного журнала может поощрять сглаживать углы и способствовать увеличению числа статей, которые впоследствии отзываются как ущербные или мошеннические».⁶
Ложные выводы могут быть также результатом дезинформации или невежества, как это было в деле 2005 года Китцмиллер против Дувра, когда судья Джон Джонс постановил не разрешать преподавание теории разумного замысла (ID) в государственных школах, потому что, как он утверждал, ID «не соответствует основополагающим правилам, которые ограничивают науку лишь проверяемыми естественными объяснениями».⁷ Ясно, что судья либо не знал, либо умышленно проигнорировал:
1. свидетельства биологов - сторонников ID - о научных экспериментах, подтверждающих предсказания ID относительно «неуменьшаемой сложности» в молекулярных машинах;
2. тот факт, что компьютерное программное обеспечение, с одной стороны, выступает в качестве наглядного теста на достаточность - даже необходимость! - разумной причинности для производства той информации, которая содержится в коде жизни; в то время как макроэволюция, хотя и считается «научной», происходит слишком медленно, чтобы ее можно было проверить, и, действительно, никогда не наблюдалась;⁸ и
3. тот факт, что многие другие области исследований, считающиеся «научными», все же не поддаются наблюдению и проверке, в том числе и вопросы о Большом Взрыве (Что взорвалось? Что его вызвало? Что ему предшествовало?), космическая инфляция, мультивселенная и параллельные миры.
Конечно, вполне возможно, что настоящая причина такого отношения судьи была вовсе не в неспособности ID быть подвергнутым проверке, а в том, что и он, и другие ошибочно полагают, что сторонники разумного замысла полагаются на сверхъестественные объяснения.
Внесем ясность: идея разумного замысла не закрыта для объяснения сверхъестественным вмешательством, но она не зависит от него и не продвигает. Напротив, весьма скромное предположение сторонников ID состоит в том, что некоторые особенности нашего мира лучше всего объяснять деятельностью интеллекта, будь то знаки на Розеттском камне или молекулярные последовательности в ДНК.
ID не утверждает, что Замысел должен иметь божественное или сверхъестественное происхождение; он просто должен быть допустимым объяснением. Вполне подошел бы разум высокоразвитой внеземной цивилизации, как ее представляли ученые-материалисты Карл Саган, Фрэнсис Крик и Стивен Хокинг. В этом нет ничего сверхъестественного, если только к категории сверхъестественного не относить разум и рациональное мышление.
Что говорят основоположники?
Более того, представление о том, что наука должна исключать принципиальную возможность сверх-естественных* причин было бы немыслимо для основоположников современной науки.
Авангард научной революции - Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и другие - подошел к Вселенной как к умопостигаемому творению, которое можно математически описать благодаря предписанным ему законам. Все согласились бы с утверждением Исаака Ньютона, что «гравитация объясняет движение планет, но она не может объяснить, кто [или что] приводит планеты в движение».
Ньютон понимал, что гравитация не является самоочевидной; она не содержит никакого сообщения в бутылке, которое говорит: «Принесено вам от ________», и, таким образом, она не может быть объяснена только ссылкой на саму себя. То же самое касается материи, энергии или любых иных свойств природы. В то же время поведение и характеристики, которые мы наблюдаем в природе, способствуют одним объяснениям и противоречат другим. Например, предсказуемое, упорядоченное и последовательное воздействие гравитации совместимо с понятием буквального закона или закона и несовместимо с понятием непродуманного, случайного процесса.
Несколько слов о категориях
Для внимательного наблюдателя это должно указывать на то, что категории «естественное» и «сверхъестественное», как они очерчены в материалистической пьесе, произвольные, если даже не вводящие в заблуждение. Если «научные» объяснения, согласно «правилам клуба», ограничиваются лишь процессами с участием вещества и энергии под влиянием законов физики, то существует любое количество объяснений, которые не соответствуют этому определению, кроме как по велению или риторической «ловкости рук».
Как уже упоминалось, это включает в себя объяснение происхождения Вселенной, ее физических свойств и основных ее законов. Но это также включает в себя и вопросы о его «двигателе», то есть о квантовом потенциале, который можно рассматривать как всепроникающее поле, работающее в самой глубине природы, чтобы питать ее и поддерживать.
В теории струн, например, именно квантовый потенциал заставляет «струны» - бесконечно малые строительные блоки материи - вибрировать, создавая эмпирические характеристики массы, заряда и вращения. В Стандартной модели физики квантовому потенциалу приписывают способность препятствовать соединению отрицательно заряженных электронов атома с его положительно заряженным ядром.
Важно отметить, что квантовый потенциал - это не материя или энергия, а нечто нематериальное, постулируемое для объяснения фактов (например, стабильности материи), которое, говоря натуралистически, необъяснимо. Похоже, именно это имел в виду пионер квантовой теории Вернер Гейзенберг, когда заявил, что «элементарные частицы ... формируют мир потенциальных возможностей, а не мир вещей и фактов».
Кроме того, существует целая категория вещей, которые теоретики называют «виртуальными». Эта категория включает в себя субъядерные сущности, которые никогда не были обнаружены и, действительно, не существуют, кроме как в виде неосязаемой абстракции, придуманной физиками, чтобы придать смысл явлениям, без нее смысла не имеющим. Говоря как можно более деликатно, виртуальные вещи - это не более чем воображаемые маркеры для пропущенных страниц в натуралистическом повествовании.
Наиболее показательным является признание физиками, от Гейзенберга до Хокинга, онтологической непознаваемости того, что действительно происходит в квантовом мире. Как заметил Нильс Бор, «квантовый мир нельзя полностью понять, и описывающая его волновая функция не имеет физического смысла ... квантовая механика объясняет только внешние наблюдения. Она ничего не говорит нам о внутренней структуре».
Я мог бы перефразировать Бора, сказав: «Сверхъестественное нельзя полностью понять, и его описание не имеет физического смысла ... сверхъестественное действие объясняет только внешние наблюдения. Сверхъестественное ничего не сообщает о самом себе».
Идеология превыше Истины
Тот факт, что заключение Бора принято считать «научным», в то время как мое было бы отвергнуто как суеверие, выдает приверженность ставить идеологию над истиной, приверженность, которую эволюционный биолог Ричард Левонтин откровенно признает: «Мы встаем на сторону науки [натуралистическую по определению], несмотря на очевидную абсурдность некоторых из ее построений, несмотря на то, что она не выполняет многие из ее экстравагантных обещаний ... потому что у нас есть предварительная приверженность - приверженность материализму».
Такая слепая преданность и своевольная, и ненужная. Ибо независимо от того, что является причиной стабильности атома - скрытый натуралистический механизм, пантеистическая «Сила» или теистическая Рука - она непрозрачна для исследований, и все же она не влияет на законы и уравнения, описывающие ядерные явления, и не препятствует нашей способности манипулировать материей для технического прогресса.
Более того, ограничение науки натуралистическими объяснениями может стать тормозом для науки. Например, рассмотрим двух исследователей, каждый из которых обнаруживает нефункциональную («мусорную») цепь ДНК и пытается объяснить ее существование. Один исследователь считает, что все является случайным продуктом материи и ее движения, в то время как другой открыт для признания разумной силы. В то время как первый будет склонен терять интерес к исследованию, как только он сделает открытие, согласующееся с идеей, что неуправляемый процесс мутации и наследования объясняет цепочку ДНК, второй будет склонен продолжать расследование дальше, чтобы узнать цель кажущегося мусора.
В качестве примера: ученые после пятилетнего исследования⁹ в рамках проекта ENCODE опубликовали в 2012 году 30 рецензируемых работ, где пришли к выводу, что 80 процентов человеческого генома имеет биологическую функцию (по сравнению с 2 процентами, когда в 2003 году был завершен проект Human Genome). Эта новость теоретиками ID была встречена спокойно, как должное, что неудивительно. В это же время в дарвиновских кругах результаты исследования вызвали, скажем так, немного большее возбуждение.
Опубликованная в феврале 2013 года критика проекта имела целью «детализировать многие логические и методологические нарушения», совершенные учеными ENCODE при достижении своего «абсурдного вывода».¹⁰ Ссылаясь на эту критику, Майерс также раскритиковал ученых ENCODE за неуважение к Первому Пункту Веры Дарвинизма: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Исследователи ENCODE, по-видимому, проигнорировали это изречение, поскольку критики осудили их за то, что они не учитывали «эволюционный контекст» биологической функции, а затем обвинили их (их!) в совершении логической ошибки «подтверждение консеквента».¹¹ Очевидно, дарвинисты имели в виду неправильное следствие.
Когда наука идеологически ограничена, когда научное исследование не может следовать за доказательствами, куда бы оно ни привело, когда научные открытия признаны недействительными просто за нарушение статус-кво, и когда ученых унижают за то, что они не идут в ногу с «коричневыми рубашками» научного материализма, тогда наука - это не открытие истины. Через групповое мышление, запугивание и хвастовство идет навязывание мировоззрения, не выдержит слишком пристального изучения.
Примечания
1. Dan Childs et al., "Obama Reverses Course, Lifts Stem Cell Ban," ABC News (Mar. 9, 2009): abcnews.go.com/Health/Politics/story?id=7023990&page=1.
2. Michael Cook, "Not with a bang, but a whimper: the quiet demise of embryonic stem cell research," Life Site News (June 4, 2013): lifesitenews.com/news/not-with-a-bang-but-a-whimper-the-quiet-demise-of-embryonic-stem-cell-resea.
3. Diane Beeson et al., Reproductive BioMedicine Online, vol. 13, iss. 4 (2006), 573-579: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1472648310606475.
4. Dave Andrusko, "'The Healing Cell' Touts Enormous Success Using Adult Stem Cells," LifeNews.com (Mar. 11, 2013): lifenews.com/2013/03/11/the-healing-cell-touts-enormous-success-using-adult-stem-cells/.
5. Gautam S. Kumar et al., "Embattled Professor Marc Hauser Will Resign from Harvard," Harvard Crimson (July 19, 2011): thecrimson.com/article/2011/7/19/marc-hauser-resigns-psychology-harvard/#.
6. Randy Schekman, "How journals like Nature, Cell and Science are damaging science," The Guardian (Dec. 9, 2013): the guardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science.
7. Kitzmiller v. Dover (Dec. 20, 2005): http://ncse.com/files/pub/legal/kitzmiller/highlights/2005-12-20_Kitzmiller_decision.pdf.
8. Например, во время эксперимента с Plasmodium Falciparum после десятилетия индуцирования мутаций в большем количестве поколений, чем их было во время предполагаемой эволюции от рыб к млекопитающим, бактерия так и не эволюционировала в многоклеточный организм; она оставалась тем, чем всегда была, одноклеточным паразитом, который в некоторых случаях развивал устойчивость к антибиотическим препаратам.
9. "ENCODE Project Writes Eulogy for Junk DNA," Science (Sept. 7, 2012): sciencemag.org/content/337/6099/1159.summary.
10. Dan Grauer et al., "On the immortality of television sets: 'function' in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE," Genome Biology and Evolution (Feb. 20, 2013): http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2013/02/20/gbe.evt028.short?rss=1.
11. PZ Myers, "ENCODE gets a public reaming," Pharyngula (Feb. 22, 2013): freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/02/22/encode-gets-a-public-reaming/.
* сверх-естественных - в оригинале: ultra-natural. - прим. перев.
Реджис Николл (Regis Nicoll) - ядерный инженер и физик, сотрудник в Colson Center и христианский комментатор по вопросам веры и культуры. Он является автором книги «Почему существует Бог: и почему это важно (Why There Is a God: And Why It Matters)».
This article originally appeared in Salvo, Issue #31, Winter 2014
Copyright © 2021 Salvo | www.salvomag.com
https://salvomag.com/article/salvo31/unsettling-science
Вскоре после своей исторической победы на президентских выборах в 2008 году Барак Обама объявил, что его администрация будет принимать «научные решения, основанные на фактах, а не на идеологии». Его первым «научно обоснованным» решением было снятие запрета на финансируемые из федерального бюджета исследования эмбриональных стволовых клеток.¹
По мнению президента и его политической обслуги, наука «была уверена», что такие исследования приведет к открытию медицинской панацеи. И это несмотря на уже имеющиеся успехи исследований стволовых клеток взрослых, которые дали десятки методов лечения, а также неудачи и известные риски² разрушительных для эмбрионов экспериментов, не говоря уже о моральных последствиях всего этого.
С тех пор как был снят запрет, ни одно лекарство не было получено с помощью эмбриональных стволовых клеток³, в то время как терапия взрослыми стволовыми клетками продолжала оставаться феноменально успешной.⁴
Ярлык «научности» как бы предполагает, что предмет обсуждения основывается на фактах, что он доказан и решен. И все же научный «ящик для мусора» уже до отказа забит некогда твердо установленными «фактами», служащими напоминанием о том, что научные выводы могут быть и неправильными, и даже очень неправильными. Вспомните о геоцентризме, о самозарождении живых организмов, светоносном эфире и постоянстве времени и пространства - и это лишь некоторые из них. Они обязаны давать нам паузу всякий раз, когда мы слышим, что какой-то очередной научный результат - глобальное потепление, дарвиновская эволюция, перенаселение, заполнение пробелов - является устоявшимся и неоспоримым научным фактом. Как кто-то однажды пошутил: тот, кто женат на современной науке, скоро овдовеет.
Причины ошибок
В некоторых случаях научная ошибка возникает из-за недостаточного тестирования и проверки. Например, убеждение Аристотеля, что тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие, было научным консенсусом, пока Галилей его не проверил 2 000 лет спустя!
В других случаях в этом виноваты идеология и предвзятость исследователей. Возьмем летопись окаменелостей. Йен Таттерсолл, куратор Американского музея естественной истории, однажды признался, что «[эволюционные] закономерности, которые мы постигаем, с равной вероятностью являются результатом как наших подсознательных установок мышления, так и самих свидетельств». Более того, Ричард Лики поделился, что его отец, палеонтолог Луис Лики, имел привычку расставлять окаменелости в согласии с заранее задуманной линией происхождения.
Иногда ошибка происходит из-за преднамеренного введения в заблуждение, как это было с фотографиями березовой пяденицы в Британии («изображающими» действие естественного отбора) или с рисунками эмбрионов, выполненными поклонником Дарвина Эрнстом Геккелем («демонстрирующими» общую историю развития). К сожалению, эти «факты» и поддерживающие их изображения продолжают и сегодня украшать учебники.
Кроме того, существует беспокоящее количество случаев, связанных с прямым мошенничеством. Примеры: корейский ученый У Сок Хван, сфальсифицировавший исследования стволовых клеток; множество «открытий» так называемых недостающих звеньев, таких как яванский человек, пилтдаунский человек и пекинский человек; процветающий в Китае бизнес по производству поддельных ископаемых. В 2011 году эволюционный психолог Марк Хаузер был вынужден уйти из Гарварда после того, как обнаружилось, что он фальсифицировал экспериментальные результаты, чтобы заставить их поддержать его объяснения эволюции человеческих познавательных способностей.⁵
Дела пошли настолько плохо, что в 2013 году лауреат Нобелевской премии биолог Рэнди Шекман заявил, что больше не будет представлять статьи в ведущие научные журналы, потому что они извратили процесс публикации. По его мнению, «соблазн роскошного журнала может поощрять сглаживать углы и способствовать увеличению числа статей, которые впоследствии отзываются как ущербные или мошеннические».⁶
Ложные выводы могут быть также результатом дезинформации или невежества, как это было в деле 2005 года Китцмиллер против Дувра, когда судья Джон Джонс постановил не разрешать преподавание теории разумного замысла (ID) в государственных школах, потому что, как он утверждал, ID «не соответствует основополагающим правилам, которые ограничивают науку лишь проверяемыми естественными объяснениями».⁷ Ясно, что судья либо не знал, либо умышленно проигнорировал:
1. свидетельства биологов - сторонников ID - о научных экспериментах, подтверждающих предсказания ID относительно «неуменьшаемой сложности» в молекулярных машинах;
2. тот факт, что компьютерное программное обеспечение, с одной стороны, выступает в качестве наглядного теста на достаточность - даже необходимость! - разумной причинности для производства той информации, которая содержится в коде жизни; в то время как макроэволюция, хотя и считается «научной», происходит слишком медленно, чтобы ее можно было проверить, и, действительно, никогда не наблюдалась;⁸ и
3. тот факт, что многие другие области исследований, считающиеся «научными», все же не поддаются наблюдению и проверке, в том числе и вопросы о Большом Взрыве (Что взорвалось? Что его вызвало? Что ему предшествовало?), космическая инфляция, мультивселенная и параллельные миры.
Конечно, вполне возможно, что настоящая причина такого отношения судьи была вовсе не в неспособности ID быть подвергнутым проверке, а в том, что и он, и другие ошибочно полагают, что сторонники разумного замысла полагаются на сверхъестественные объяснения.
Внесем ясность: идея разумного замысла не закрыта для объяснения сверхъестественным вмешательством, но она не зависит от него и не продвигает. Напротив, весьма скромное предположение сторонников ID состоит в том, что некоторые особенности нашего мира лучше всего объяснять деятельностью интеллекта, будь то знаки на Розеттском камне или молекулярные последовательности в ДНК.
ID не утверждает, что Замысел должен иметь божественное или сверхъестественное происхождение; он просто должен быть допустимым объяснением. Вполне подошел бы разум высокоразвитой внеземной цивилизации, как ее представляли ученые-материалисты Карл Саган, Фрэнсис Крик и Стивен Хокинг. В этом нет ничего сверхъестественного, если только к категории сверхъестественного не относить разум и рациональное мышление.
Что говорят основоположники?
Более того, представление о том, что наука должна исключать принципиальную возможность сверх-естественных* причин было бы немыслимо для основоположников современной науки.
Авангард научной революции - Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и другие - подошел к Вселенной как к умопостигаемому творению, которое можно математически описать благодаря предписанным ему законам. Все согласились бы с утверждением Исаака Ньютона, что «гравитация объясняет движение планет, но она не может объяснить, кто [или что] приводит планеты в движение».
Ньютон понимал, что гравитация не является самоочевидной; она не содержит никакого сообщения в бутылке, которое говорит: «Принесено вам от ________», и, таким образом, она не может быть объяснена только ссылкой на саму себя. То же самое касается материи, энергии или любых иных свойств природы. В то же время поведение и характеристики, которые мы наблюдаем в природе, способствуют одним объяснениям и противоречат другим. Например, предсказуемое, упорядоченное и последовательное воздействие гравитации совместимо с понятием буквального закона или закона и несовместимо с понятием непродуманного, случайного процесса.
Несколько слов о категориях
Для внимательного наблюдателя это должно указывать на то, что категории «естественное» и «сверхъестественное», как они очерчены в материалистической пьесе, произвольные, если даже не вводящие в заблуждение. Если «научные» объяснения, согласно «правилам клуба», ограничиваются лишь процессами с участием вещества и энергии под влиянием законов физики, то существует любое количество объяснений, которые не соответствуют этому определению, кроме как по велению или риторической «ловкости рук».
Как уже упоминалось, это включает в себя объяснение происхождения Вселенной, ее физических свойств и основных ее законов. Но это также включает в себя и вопросы о его «двигателе», то есть о квантовом потенциале, который можно рассматривать как всепроникающее поле, работающее в самой глубине природы, чтобы питать ее и поддерживать.
В теории струн, например, именно квантовый потенциал заставляет «струны» - бесконечно малые строительные блоки материи - вибрировать, создавая эмпирические характеристики массы, заряда и вращения. В Стандартной модели физики квантовому потенциалу приписывают способность препятствовать соединению отрицательно заряженных электронов атома с его положительно заряженным ядром.
Важно отметить, что квантовый потенциал - это не материя или энергия, а нечто нематериальное, постулируемое для объяснения фактов (например, стабильности материи), которое, говоря натуралистически, необъяснимо. Похоже, именно это имел в виду пионер квантовой теории Вернер Гейзенберг, когда заявил, что «элементарные частицы ... формируют мир потенциальных возможностей, а не мир вещей и фактов».
Кроме того, существует целая категория вещей, которые теоретики называют «виртуальными». Эта категория включает в себя субъядерные сущности, которые никогда не были обнаружены и, действительно, не существуют, кроме как в виде неосязаемой абстракции, придуманной физиками, чтобы придать смысл явлениям, без нее смысла не имеющим. Говоря как можно более деликатно, виртуальные вещи - это не более чем воображаемые маркеры для пропущенных страниц в натуралистическом повествовании.
Наиболее показательным является признание физиками, от Гейзенберга до Хокинга, онтологической непознаваемости того, что действительно происходит в квантовом мире. Как заметил Нильс Бор, «квантовый мир нельзя полностью понять, и описывающая его волновая функция не имеет физического смысла ... квантовая механика объясняет только внешние наблюдения. Она ничего не говорит нам о внутренней структуре».
Я мог бы перефразировать Бора, сказав: «Сверхъестественное нельзя полностью понять, и его описание не имеет физического смысла ... сверхъестественное действие объясняет только внешние наблюдения. Сверхъестественное ничего не сообщает о самом себе».
Идеология превыше Истины
Тот факт, что заключение Бора принято считать «научным», в то время как мое было бы отвергнуто как суеверие, выдает приверженность ставить идеологию над истиной, приверженность, которую эволюционный биолог Ричард Левонтин откровенно признает: «Мы встаем на сторону науки [натуралистическую по определению], несмотря на очевидную абсурдность некоторых из ее построений, несмотря на то, что она не выполняет многие из ее экстравагантных обещаний ... потому что у нас есть предварительная приверженность - приверженность материализму».
Такая слепая преданность и своевольная, и ненужная. Ибо независимо от того, что является причиной стабильности атома - скрытый натуралистический механизм, пантеистическая «Сила» или теистическая Рука - она непрозрачна для исследований, и все же она не влияет на законы и уравнения, описывающие ядерные явления, и не препятствует нашей способности манипулировать материей для технического прогресса.
Более того, ограничение науки натуралистическими объяснениями может стать тормозом для науки. Например, рассмотрим двух исследователей, каждый из которых обнаруживает нефункциональную («мусорную») цепь ДНК и пытается объяснить ее существование. Один исследователь считает, что все является случайным продуктом материи и ее движения, в то время как другой открыт для признания разумной силы. В то время как первый будет склонен терять интерес к исследованию, как только он сделает открытие, согласующееся с идеей, что неуправляемый процесс мутации и наследования объясняет цепочку ДНК, второй будет склонен продолжать расследование дальше, чтобы узнать цель кажущегося мусора.
В качестве примера: ученые после пятилетнего исследования⁹ в рамках проекта ENCODE опубликовали в 2012 году 30 рецензируемых работ, где пришли к выводу, что 80 процентов человеческого генома имеет биологическую функцию (по сравнению с 2 процентами, когда в 2003 году был завершен проект Human Genome). Эта новость теоретиками ID была встречена спокойно, как должное, что неудивительно. В это же время в дарвиновских кругах результаты исследования вызвали, скажем так, немного большее возбуждение.
Опубликованная в феврале 2013 года критика проекта имела целью «детализировать многие логические и методологические нарушения», совершенные учеными ENCODE при достижении своего «абсурдного вывода».¹⁰ Ссылаясь на эту критику, Майерс также раскритиковал ученых ENCODE за неуважение к Первому Пункту Веры Дарвинизма: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Исследователи ENCODE, по-видимому, проигнорировали это изречение, поскольку критики осудили их за то, что они не учитывали «эволюционный контекст» биологической функции, а затем обвинили их (их!) в совершении логической ошибки «подтверждение консеквента».¹¹ Очевидно, дарвинисты имели в виду неправильное следствие.
Когда наука идеологически ограничена, когда научное исследование не может следовать за доказательствами, куда бы оно ни привело, когда научные открытия признаны недействительными просто за нарушение статус-кво, и когда ученых унижают за то, что они не идут в ногу с «коричневыми рубашками» научного материализма, тогда наука - это не открытие истины. Через групповое мышление, запугивание и хвастовство идет навязывание мировоззрения, не выдержит слишком пристального изучения.
Примечания
1. Dan Childs et al., "Obama Reverses Course, Lifts Stem Cell Ban," ABC News (Mar. 9, 2009): abcnews.go.com/Health/Politics/story?id=7023990&page=1.
2. Michael Cook, "Not with a bang, but a whimper: the quiet demise of embryonic stem cell research," Life Site News (June 4, 2013): lifesitenews.com/news/not-with-a-bang-but-a-whimper-the-quiet-demise-of-embryonic-stem-cell-resea.
3. Diane Beeson et al., Reproductive BioMedicine Online, vol. 13, iss. 4 (2006), 573-579: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1472648310606475.
4. Dave Andrusko, "'The Healing Cell' Touts Enormous Success Using Adult Stem Cells," LifeNews.com (Mar. 11, 2013): lifenews.com/2013/03/11/the-healing-cell-touts-enormous-success-using-adult-stem-cells/.
5. Gautam S. Kumar et al., "Embattled Professor Marc Hauser Will Resign from Harvard," Harvard Crimson (July 19, 2011): thecrimson.com/article/2011/7/19/marc-hauser-resigns-psychology-harvard/#.
6. Randy Schekman, "How journals like Nature, Cell and Science are damaging science," The Guardian (Dec. 9, 2013): the guardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science.
7. Kitzmiller v. Dover (Dec. 20, 2005): http://ncse.com/files/pub/legal/kitzmiller/highlights/2005-12-20_Kitzmiller_decision.pdf.
8. Например, во время эксперимента с Plasmodium Falciparum после десятилетия индуцирования мутаций в большем количестве поколений, чем их было во время предполагаемой эволюции от рыб к млекопитающим, бактерия так и не эволюционировала в многоклеточный организм; она оставалась тем, чем всегда была, одноклеточным паразитом, который в некоторых случаях развивал устойчивость к антибиотическим препаратам.
9. "ENCODE Project Writes Eulogy for Junk DNA," Science (Sept. 7, 2012): sciencemag.org/content/337/6099/1159.summary.
10. Dan Grauer et al., "On the immortality of television sets: 'function' in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE," Genome Biology and Evolution (Feb. 20, 2013): http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2013/02/20/gbe.evt028.short?rss=1.
11. PZ Myers, "ENCODE gets a public reaming," Pharyngula (Feb. 22, 2013): freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/02/22/encode-gets-a-public-reaming/.
* сверх-естественных - в оригинале: ultra-natural. - прим. перев.
Реджис Николл (Regis Nicoll) - ядерный инженер и физик, сотрудник в Colson Center и христианский комментатор по вопросам веры и культуры. Он является автором книги «Почему существует Бог: и почему это важно (Why There Is a God: And Why It Matters)».
This article originally appeared in Salvo, Issue #31, Winter 2014
Copyright © 2021 Salvo | www.salvomag.com
https://salvomag.com/article/salvo31/unsettling-science