Забавно про запрет, потому что такие предположения и есть наука. Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.
Ну, это вы докапываетесь к формулировкам. Наука нужна для прогнозов. Может к ним она не сводится, но существуют для них. Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука.
А математика, к примеру, поможет определить сумму углов треугольника.
Ну, это вы докапываетесь к формулировкам. Так может быть вам стоит формулировать так, чтобы не было к чему докапываться? Тем более в таком серьезном вопросе, что является наукой, а что - нет.
Наука нужна для прогнозов. Может к ним она не сводится, но существуют для них. Так Вы уж как-то определитесь сами с собой, сводится наука к прогнозам или нет, и только после этого можно будет продолжить данное обсуждение.
Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука. Еще раз повторю вопрос: В какие прогнозы "может" математика?
А математика, к примеру, поможет определить сумму углов треугольника. Только это не прогноз. А так и история, например, поможет понять, что и как происходило, например, 31 мая 1916 года по григорианскому календарю в Северном море. Или почему периодическая таблица химических элементов еще называется таблицей Менделеева.
А может контекст тоже считывать. Не?) А какой такой хитрый "контекст" Вы вложили в заявление:Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука.?
Вы бы посмотрели определения термина "прогноз" в словаре. Так Вы хотите про определение термина? Тогда, если уж Вы решили повысить точность формулировок до "словарных", то история вполне соответствует Вашим требованиям выше, т.е. "может в прогноз", т.к. никаких дополнительных требований к точности прогноза Вы не выдвигали. Собственно, в Вашей формулировке даже Вы и я "можете в прогноз". Перефразируя одного известного писателя "Прогнозировать может каждый....Нет ничего особенного в том, чтобы прогнозировать. Искусство в том, чтобы прогнозировать точно."
В смысле повысить точность формулировки до словаря? Если вы используется слова в общепринятых значениях, словарь не нужен. А вот если вы начинаете слова как-то по-своему трактовать, то словарь необходим. Я, к примеру, из нашего диалога вижу, что термин "прогноз" вы понимаете ложно.
Читайте выше ветку. Прочитал. Никакого "хитрого контекста" до того, как Вы начали рассказывать, что является наукой, а что не является, не обнаружил. В смысле повысить точность формулировки до словаря? В смысле Вы выше почему-то предъявляли мне претензии, что я якобы "докапываюсь к формулировкам", хотя я тогда еще и не начинал. Теперь Вы уже требуете, чтобы я смотрел, как трактуется данный термин в словаре. Правда, похоже, Вы или сами не знаете, как он там трактуется, или опять забыли уточнить, в каком именно словаре я должен посмотреть.
Я, к примеру, из нашего диалога вижу, что термин "прогноз" вы понимаете ложно. А я. к примеру, вижу, что Ваше понимание термина "прогноз" имеет мало общего (если вообще имеет) со "словарным". Так, может быть, это Ваше понимание оного термина ложно, а не мое?
Вот именно что хитрого ничего нет. Тем удивительнее ваша избирательная слепота. Если там нет ничего хитрого, то Ваше второе предложение является обыкновенным враньем.
Ну, не хотите, как хотите. Конечно я не хочу играть в игру: "догадайтесь, что именно имел в виду гражданин smertnyy под термином "прогноз", когда это явно не "словарное" значение, а сам он говорить гордо отказывается." Вы в нее можете попробовать играть с кем-нибудь другим, кто будет вестись на эту Вашу псевдомногозначительность.
Я не буду заставлять вас пить. А Вы серьезно считали, что я буду пить из той лужи, которую Вы здесь напрудили?
О, теперь Вы решили изнурить меня длительным бегом по кругу?
Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.(с) В какие прогнозы "может" математика?(с)
Любая наука предполагает прогнозирование, даже если оно обращено в прошлое.(с) А я, к примеру, вижу, что Ваше понимание термина "прогноз" имеет мало общего (если вообще имеет) со "словарным". Так, может быть, это Ваше понимание оного термина ложно, а не мое? (с)
Забавно про запрет, потому что такие предположения и есть наука. Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.
Reply
Reply
Любая наука предполагает прогнозирование, даже если оно обращено в прошлое.
Reply
Нет, такие предположения наукой не являются.
Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.
В какие прогнозы "может" математика?
Reply
Ну, это вы докапываетесь к формулировкам. Наука нужна для прогнозов. Может к ним она не сводится, но существуют для них. Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука.
А математика, к примеру, поможет определить сумму углов треугольника.
Reply
Так может быть вам стоит формулировать так, чтобы не было к чему докапываться? Тем более в таком серьезном вопросе, что является наукой, а что - нет.
Наука нужна для прогнозов. Может к ним она не сводится, но существуют для них.
Так Вы уж как-то определитесь сами с собой, сводится наука к прогнозам или нет, и только после этого можно будет продолжить данное обсуждение.
Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука.
Еще раз повторю вопрос: В какие прогнозы "может" математика?
А математика, к примеру, поможет определить сумму углов треугольника.
Только это не прогноз. А так и история, например, поможет понять, что и как происходило, например, 31 мая 1916 года по григорианскому календарю в Северном море. Или почему периодическая таблица химических элементов еще называется таблицей Менделеева.
Reply
А может контекст тоже считывать. Не?)
Вы бы посмотрели определения термина "прогноз" в словаре. Хотя бы для общего развития.
Reply
А какой такой хитрый "контекст" Вы вложили в заявление:Если наука не может в прогнозы, такая наука не нужна. Баловство это, а не наука.?
Вы бы посмотрели определения термина "прогноз" в словаре.
Так Вы хотите про определение термина? Тогда, если уж Вы решили повысить точность формулировок до "словарных", то история вполне соответствует Вашим требованиям выше, т.е. "может в прогноз", т.к. никаких дополнительных требований к точности прогноза Вы не выдвигали. Собственно, в Вашей формулировке даже Вы и я "можете в прогноз". Перефразируя одного известного писателя "Прогнозировать может каждый....Нет ничего особенного в том, чтобы прогнозировать. Искусство в том, чтобы прогнозировать точно."
Reply
Читайте выше ветку.
В смысле повысить точность формулировки до словаря? Если вы используется слова в общепринятых значениях, словарь не нужен. А вот если вы начинаете слова как-то по-своему трактовать, то словарь необходим. Я, к примеру, из нашего диалога вижу, что термин "прогноз" вы понимаете ложно.
Reply
Прочитал. Никакого "хитрого контекста" до того, как Вы начали рассказывать, что является наукой, а что не является, не обнаружил.
В смысле повысить точность формулировки до словаря?
В смысле Вы выше почему-то предъявляли мне претензии, что я якобы "докапываюсь к формулировкам", хотя я тогда еще и не начинал. Теперь Вы уже требуете, чтобы я смотрел, как трактуется данный термин в словаре. Правда, похоже, Вы или сами не знаете, как он там трактуется, или опять забыли уточнить, в каком именно словаре я должен посмотреть.
Я, к примеру, из нашего диалога вижу, что термин "прогноз" вы понимаете ложно.
А я. к примеру, вижу, что Ваше понимание термина "прогноз" имеет мало общего (если вообще имеет) со "словарным". Так, может быть, это Ваше понимание оного термина ложно, а не мое?
Reply
Вот именно что хитрого ничего нет. Тем удивительнее ваша избирательная слепота.
А я. к примеру, вижу, что Ваше понимание термина "прогноз" имеет мало общего (если вообще имеет) со "словарным".//////
Ну, не хотите, как хотите. Я не буду заставлять вас пить.
Reply
Если там нет ничего хитрого, то Ваше второе предложение является обыкновенным враньем.
Ну, не хотите, как хотите.
Конечно я не хочу играть в игру: "догадайтесь, что именно имел в виду гражданин smertnyy под термином "прогноз", когда это явно не "словарное" значение, а сам он говорить гордо отказывается." Вы в нее можете попробовать играть с кем-нибудь другим, кто будет вестись на эту Вашу псевдомногозначительность.
Я не буду заставлять вас пить.
А Вы серьезно считали, что я буду пить из той лужи, которую Вы здесь напрудили?
Reply
Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.(с)
Любая наука предполагает прогнозирование, даже если оно обращено в прошлое.(с)
Reply
Точнее, зачем же нужна наука, если она не может в прогнозы? Не зачем. Да, и не наука это тогда.(с)
В какие прогнозы "может" математика?(с)
Любая наука предполагает прогнозирование, даже если оно обращено в прошлое.(с)
А я, к примеру, вижу, что Ваше понимание термина "прогноз" имеет мало общего (если вообще имеет) со "словарным". Так, может быть, это Ваше понимание оного термина ложно, а не мое? (с)
Reply
Пожалуй, тут дальше комментировать, только портить.
Reply
Это точно. Похоже, Вы почему-то думали, что, повторив одно и тоже, Вы получите новые ответы....
Reply
Leave a comment