Суета вокруг зарядного ящика
Нужны ли зарядные ящики?
До сего времени питание боевой части батареи производится путем подвоза снарядов на позицию в зарядных ящиках. В тылу батареи располагается громоздкий батарейный резерв из зарядных ящиков. Зарядные ящики имеют свое историческое прошлое, имеют и в настоящее время некоторые положительные качества, но в то же время имеют и немало отрицательных сторон. Хотелось бы, в связи с возрастающим требованием лучшего применения артиллерии к местности, необходимости большой скрытности в движениях на позиции, необходимости особых мероприятий по сокрытию своего расположения от наблюдения летчиков противника, обратить внимание на вопрос - не будет ли целесообразнее заменить громоздкие зарядные ящики повозками? Тяжесть зарядного ящика вызывает необходимость впрягания большого количества лошадей (в легкой артиллерии - шесть, в полевой тяжелой - восемь). Создается длинная запряжка. Чем длиннее запряжка, тем меньше ее гибкость. Чем меньше гибкость запряжки, тем слабее ее маневренная способность. Для возки зарядных ящиков требуется специальная выездка лошадей. В батарее создается необходимость заниматься с большим количеством лошадей «выездкой» или «под’ездкой». Выездка лошади для езды в уносах и в постромочной упряжи, в нескольку пар выносов - вещь трудная. При шестерочной или восьмерочной запряжке трудно достигается слаженность в движении и равномерность тяги. Попутно с этим создается трудность подбора шестерок по росту, силам и соответствию для работы в корне или в том или другом выносе.
Длинные запряжки значительно увеличивают длину походных колонн. Тяжеловесные зарядные ящики требуют на своем пути вполне исправных и достаточно крепких мостов. Большинство мостов, попадающихся по проселочным дорогам, вполне пригодных для обычной повозки, являются препятствием для движения груженых снарядами зарядных ящиков. Нередко переход эшелона зарядных ящиков через такой мост приводит его в полуразрушенное состояние, усложняя этим движение остальных обозов. Курсирование ящиков от батарейного резерва на позицию, в парк за снарядами и обратно, слишком облегчает работу тайной агентуры противника. Распознавание артиллерийских резервов по специфическому виду зарядных ящиков - задача нетрудная.
Если же заменить зарядные ящики повозками, то многое из вредящего скрытности действия артиллерии было бы устранено. Принимая во внимание среднюю грузопод’емность повозки, снаряды, возимые шестью лошадьми в зарядном ящике, легко могут быть разложены на двух парных повозках. Следовательно, при перевозке того же количества снарядов потребуется значительно меньший штат конского состава.
В общеармейском масштабе это даст колоссальное сокращение штата лошадей. В связи с этим уменьшится потребность в количество фуража, что, в свою очередь, повлечет за собою сокращение лошадей и личного состава обозов, подвозящих фураж.
Маневренность и подвижность пароконной повозки значительно больше, чем длинного зарядного ящика. Повозка легче пройдет во всякой местности, легче преодолеет топкость пути. Там, где зарядный ящик может совершенно загрузнуть, повозка пройдет без особых затруднений. Не требуется особой прочности подорожных мостов. На аэроснимках противника батарейные резервы из зарядных ящиков обнаруживают присутствие артиллерии, тогда как повозки, не изобличая на снимке своего назначения, не будут своим присутствием демаскировать артиллерию. С введением парных повозок отпадает надобность в седлах, требующихся для подседельных лошадей зарядных ящиков. Штат ездовых при замене ящика двумя повозками сокращается на одну треть их состава.
Для перевозки снарядов повозки должны получить простейшие приспособления.
Сохранность перевозимых на повозках снарядов может достигаться или укладкой их в особых крытых гнездах повозки или в укупорочных ящиках, покрываемых брезентами. Парная повозка лучше применяется к местности, чем запряжка зарядного ящика. Подвоз снарядов в повозке на позицию может производиться легче и скрытнее, чем выезд зарядного ящика. Все это заставляет поставить вопрос - не пора ли, действительно, отказаться от зарядных ящиков и заменить их повозками.
В. ТАРХОВ.
Курск.
Красная звезда. 1925. 11 июня (№ 130).
Зарядный ящик или повозка?
Вполне соглашаясь со всеми доводами, приведенными в статье тов. Тархова («Красная Звезда» № 130) относительно выгоды замены зарядных ящиков повозками, считаю необходимым заметить, что данный вопрос все-же не разрешается так быстро и просто, как трактуется о нем в упомянутой статье. Прежде всего, в данном случае мы можем говорить лишь о зарядных ящиках батарейного резерва, отнюдь не касаясь ящиков боевой части, - что и необходимо было оттенить автору.
В самом деле, представим себе картину пополнения патронами (огнеприпасами) задних ходов зарядных ящиков боевой части из прибывших резервных повозок: нужно вынуть из парковой укупорки патроны, нужно уложить в эту же укупорку стрелянные гильзы, нужно пересчитать и то и другое, нужно вынуть лотки из задних ходов зарядных ящиков, вложить патроны в лотки и затем наполненные лотки вдвинуть в гнезда зарядных ящиков.
Сколько неудобств, сколько драгоценного времени уйдет на эту операцию и сколько риска демаскировать позицию батарея!
Не менее важен вопрос и в отношении крепости повозки. Нужно полагать, что, кроме огнеприпасов в парковой укупорке, в ней будет помещаться известный комплект запчастей и принадлежностей, повозочный (а не ездовой) и запасный номер со своим «барахлишком» и кое-какой запас для лошадей, одним словом, повозка должна будет возить до 40-45 пудов смешанного груза. Нужно иметь в виду, что парная повязка образца 1884 года, для этого не годится, ибо в ней всего указанного не уложишь. Кроме того, для одной пары лошадей она будет тяжела.
Следовательно, нужен какой-то другой тип повозки. Он должен удовлетворять следующим требованиям:
Возить ровно столько огнеприпасов, сколько их умещается в заднем ходе зарядного ящика боевой части; допускать возку огнеприпасов обязательно в лотках; иметь по количеству лотков соответствующее количество гнезд для них, а также гнезда и для ящиков к запчастям; иметь место для повозочного, одного запасного померз, запаса для лошадей и большую поворотливость, нежели парная повозка образца 1884 г.; повозка должна быть крепкой, способной пройти без всякого риска по всем путям, доступным для прохождения орудиям, и быть отнюдь не тяжелее повозки образца 1884 года при 36 пудах полезного груза.
Если подобная конструкция повозка имеется на-лицо, вопрос о замене ими резервных зарядных ящиков можно считать решенным.
Данный вопрос требует решения не по поводу того, что «нужно» сделать, а «как» сделать. А этот допрос гораздо труднее и сложнее, однако неразрешимым его считать нельзя и, если над ним серьезно поработать, то нужную повозку красная артиллерия получит и получит в самом непродолжительном времени.
А. РАХМАНИН.
Ленинград.
Красная звезда. 1925. 5 июля (№ 151).
Служба зарядного ящика полевой артиллерии.
Зарядный ящик оценивается с точки зрения его подвижности и удобства для боевой службы по своему прямому назначению.
На основной вопрос: «поспевал ли зарядный ящик всегда одновременно с орудием на позицию?» около 50% анкет дают положительный ответ. Около 20% ответов говорят, что зарядный ящик обычно от орудий отставал. Причинами выставляются: пересеченная местность, грязь, плохие дороги и т. п. Конечно, играл роль и худший сорт лошадей, но про это в анкетах почему-то не говорится.
Около 10% анкет дают определенный ответ о несоответствующей подвижности зарядного ящика в условиях гражданской войны, как бы еще мирясь с ним при известных компромиссных условиях службы, например: недогрузка ящиков до полной нормы, припрягивание лишней пары лошадей, подбор наиболее сильных лошадей, временное облегчение ящиков перекладыванием огнеприпасов на обывательские подводы и т. д.
Наконец, последняя категория ответов (около 20%) решительно высказывается против подвижности и удобства боевого применения зарядных ящиков, считая их обузой для батарей.
Служба зарядного ящика в зимних условиях признается еще более неудовлетворительной.
Из наиболее существенных недостатков зарядных ящиков отмечаются следующие:
1) мертвый груз ящика признается недопустимо большим, что отражается на уменьшении полезного груза, вес которого до раскладке на одну лошадь выражается весьма ограниченной цифрой в 8-9 пудов;
2) настойчиво высказывается мысль об уменьшении общего веса зарядного ящика, признаваемого весьма большим даже для шести лошадей;
3) особенно подчеркивается неустойчивость заднего хода зарящика, который по расцеплении с передком легко переворачивается назад;
4) центр тяжести ящика признается весьма высоким; высказываются пожелания о введении коленчатой оси или понижении ее;
5) громадным неудобством признается несоответствие короба ящика укладке лотков для шрапнелей и для гранат;
6) ящик признается громоздким и неповоротливым, а некоторые на ряду с этим считают его недостаточно устойчивым на ходу;
7) по конструкции слабым местом считается стрела и дышло Каргина (муфта);
8) отмечается недостаточная ширина шины колеса у зарядных ящиков; выражаются пожелания об уширении шин; колесам типа Охроменко отдается явное предпочтение;
9) отмечаются частые случаи набивки лошадей от неправильного давления дышла на коренных лошадей;
10) имеются единичные пожелания о лучшей бронировке, об изменений лотковой системы на ячеечную, о лучшем укрытии номеров сверху.
Наиболее характерные неисправности в материальной части зарядных ящиков, выявившиеся к концу 3-го года войны, были следующие:
1) изношенности осей у корневого или только выходного концов достигала 15% наличного числа всех ящиков; равномерное изнашивание обоих концов оси наблюдается реже, нежели одностороннее;
2) примерно в такой же степени изнашиваются и колесные втулки;
3) буксы изнашиваются в несколько раз быстрее втулок;
4) особенно быстро изнашиваются вкладыши; медленней их в два раза изнашиваются накладки (до 1/2 своей толщины);
5) рамы и коробка выдерживают службу стойко в легких передках и менее стойко в гаубичных; в ящиках 152-мм гаубиц отмечается слабость спиц:
6) слабо служат дышловые муфты (где ослабевают заклепки) и стрелы (скручивание больше 30°); надломы и трещины уже не редкое явление, при чем гаубичные дают большее число таких случаев;
7) служба буферов не выходит из нормальных пределов брака, из коих наибольший процент ложится на буфера осевые и шворневые.
Как общее явление, можно отметить значительно худшее состояние материальной части батарей и парков, находящихся в тылу. Это обстоятельство вполне объяснимо более ослабленным надзором со стороны командного состава.
Службой зарядного ящика в мировую войну части были удовлетворены, хотя мнение некоторых частей и комиссий было за замену их парными повозками, вследствие лучшей проходимости, более выгодного использования полезного груза и простоты ремонта.
Повозки для огнеприпасов.
Обывательские повозки для службы в артиллерии на ряду с зарядными ящиками получили весьма широкое применение в период гражданской войны. Указанные выше 20% случаев отрицания возможности боевого применения зарядных ящиков надо отнести к случаям замены их на практике обывательскими повозками. Повозка приобрела широкую популярность, главным образом, вследствие ее большой легкости и меньшей зависимости от местности, так как обычно использовалось приспособленные к ее характеру повозки местного типа. Причиной использования повозок являлось отчасти отсутствие зарядных ящиков, соответствующего конского состава и амуниции.
Некоторые из командиров, на основании опыта войны, решительно высказываются за замену зарядного ящика повозкой, но таких все же меньшинство. Значительно большая группа артиллеристов высказывается безоговорочно за зарядный ящик. Наконец, большинство принимает как бы среднее компромиссное решение - иметь и зарядный ящик и повозку одновременно. Однако, это же большинство обязательно оговаривает необходимость соблюдения ряда условий, при которых повозка может быть на службе в артиллерии, оттеняя те или иные преимущества по отношению повозок, в других случаях - зарядных ящиков.
Надо указать, что комиссия по использованию опыта войны, работавшая при артиллерийском комитете ГАУ в 1921 году, высказалась за замену большей части зарядных ящиков повозками.
По отношению повозки преимуществом ее признается: а) лучшая конструкция в смысле использования ее веса для полезного груза, б) лучшее преодоление местных препятствий и более легкая проходимость по скверным дорогам и в грязь, в) более экономичное использование повозки, в смысле конского состава, при одинаковом числе перевозимых в зарядном ящике снарядов, г) лучшая маскировка повозки от наземного и особенно от воздушного противника, д) универсальность повозки по обслуживанию перевозок разнообразного груза, е) большая легкость ремонта местными средствами или замена таковых реквизицией у населения, ж) лучшая возможность использования мелкорослого конского состава, з) лучшая возможность перевозить снаряды в укупорке без лотков, и) не требует особой выучки ездовых по управлению лошадьми и особой подъездки лошадей.
Невыгодные стороны повозки сводятся к следующему: а) неудобство укладки огнеприпасов, которые трясутся и свободно передвигайся в кузове; б) трудность сохранения огнеприпасов от дождя, грязи и т. п. по сравнению с зарядным ящиком, в) большая опасность в пожарном отношении, г) отсутствие бронирования, д) более трудное управление в больших колоннах и и большая впечатлительность повозочных людей в сравнении с ездовыми, е) хрупкость конструкции, - особенно в случаях перегрузки огнеприпасами, довольно частых; ж) отличие ее от общего типа военных повозок, что важно с точки зрения чисто воинской организации.
Общим пожеланием в отношении обывательских повозок является требование увеличения прочности существующего типа повозки, так как она все же признается хрупкой для перевозки снарядов.
До гражданской войны считалось, что обывательская повозка недопустима в организации батарей; даже в артиллерийских парках она являлась едва терпимым суррогатом.
Теперь мнения высказавшихся за будущее применение повозки в войне сводятся к тому, что повозка в общем вполне допустима на службе в тыловых артиллерийских транспортах и парках, включительно даже до батарейных резервов. Однако, в этих последних часть огнеприпасов должна быть в зарядных ящиках. Что же касается боевой части батарей, то единогласно признается необходимым иметь обязательной в боевой части не менее одного зарядного ящика на орудие, повозка же считается недопустимой для службы.
Студебекеровские повозки для тяжелой артиллерии признаются лучшими.
Для горной войны подчеркивается пригодность применения местных арб и замена таковых перевозкой снарядов на вьюках ослами; высказывается желание иметь особый вьючный лоток.
Поскольку обывательская повозка в период гражданской войны имела опыт широкого использования, интересно выяснить, какой тип повозки следует признать лучшим для перевозки снарядов. Этот вопрос освещен замечаниями большинством артиллеристов участников гражданской войны. Из них около 70-80% определенно высказываются за обывательскую повозку типа южного крестьянина, которые носят весьма разнообразные названия, как-то: «херсонка», «украинка», «фурманка», «тавричанка», «крымка», «новороссийка» и т. д. Опыт подчеркивает удобство применения этой повозки, ее устойчивость, гибкость, поворотливость и достаточную выносливость, при чем на основании опыта все же высказываются пожелания о переделке кузова этой повозки, который давал бы возможность укладки огнеприпасов с лучшим использованием места.
Следующей по степени симпатии надлежит поставить форменную повозку образца 1884 года. В отношении ее высказывались замечания как об очень тяжелой и громоздкой, но достаточно прочной; ее крупным недостатком признается узкость ее хода, а также малая способность удерживать смазку колес; кузов не считается удобным для укладки снарядов.
Однако, есть значительная группа участников войны, которая формулирует свою оценку службы повозки образца 1884 г. весьма решительным заключением: «Только не повозка 1884 г.», чего не высказывается по отношению ни к одной повозке другого типа. Объяснение этому надо искать в громоздкости и малой поворотливости повозок 1884 года, а также в несоответствии их росту мелкосортных лошадей, часто попадающих в упряжку в эти повозки. Мнения некоторых товарищей подчеркивают пригодность тех или иных повозок местного типа, например, вятских и простых крестьянских телег северного района в одну лошадь. Достоинствами их считается легкая проходимость, низкий ход, т.-е. хорошая устойчивость, а также соответствие ширины хода проселочным дорогам. Единичные мнения есть за двуколку казенного типа, но с парой лошадей.
Для тяжелой артиллерии признается необходимым для конской тяги повозки Студебекера, а для механической - Фаулера.
Как общий итог мнений в отношении службы повозок для огнеприпасов, следует указать, что достоинства повозок типа «тавричанка» (некоторые называют их типом повозки немецких колонистов), настолько велики, по сравнению с существующими типами военных повозок, что было бы крайне полезно в будущей конструкции военных повозок включить элементы обывательских повозок указанных выше типов.
Опыт войны с очевидностью выдвинул на сцену вопрос о «нормализации» повозок обыкновенного обывательского типа в отношении их применения для военных целей. Делать громадные заготовки зарядных ящиков нет никакой нужды. Но сделать «нормализованную» для военных целей обывательскую повозку крайне важно. В этом вопросе должно быть заинтересовано прежде всего все военное ведомство и, в частности, Артиллерийское Управление.
Помимо чисто организационных и экономических соображений, к этому вопросу нас подводит и состояние конского состава, который значительно измельчал. Использовать этот состав для громоздких военных повозок артиллерийского типа будет весьма трудно.
...
Лоток для снарядов.
Лоток для патронов в практике войны играет не последнюю роль, как предмет не только для перевозки, но и для подноски снарядов на позициях.
Служба лотка для 76-мм патронов и оценка его качеств определяется достаточно полно оценкой одного из командиров, который на вопрос: «какие недостатки в лотках?» дал следующий ответ:
«Удобство хранения снарядов не возмещается лишним мертвым грузом лотков; много лишних приемов при вынимании лотков. При быстром огне лотки просто сваливаются в кучу. Снаряды обыкновенно брались из снарядных ящиков, взятых с обывательских подвод»
В числе недостатков и общих пожеланий можно отметить следующее:
1. Полная неудовлетворительность защелки лотка, которая «гнется», «ломается», «портится» и т. д. На действие защелки высказывается громадное число жалоб.
2. Плохое вынимание и задержки при вставлении лотков в короба зарядных ящиков.
3. Вес лотка (2½ пуда) со снарядами признается большим для работы одного человека; с точки зрения «тейлоризации», этот вес - недопустимый. Неудобством при переноске лотка является также режущая руку прорезь в боковой стенке лотка, за который приходится лоток таскать.
4. Отмечаются также случаи изгибов дна, стен и крышки лотков, что происходит от действия на них ногами при плохо закрывающихся защелках или при сваливании лотков в кучу, иногда настолько беспорядочно, что они гнутся друг о друга.
5. Общим голосом надо считать требование сделать лоток универсальным, т.-е. пригодным и для шрапнели и для гранаты.
6. Единичные пожелания высказаны о замене лотков плетенками, по немецкому образцу, и полном устранении лотков путем переделки ящика на ячеечную систему.
К этому надо еще прибавить, что снарядный лоток при перевозке его на вьюках представляет также много неудобств.
К сожалению, у нас не было возможности сравнить его с каким-нибудь другим типом лотков или ящиков.
Лотки для зарядов гаубиц не вызывают таких нареканий, как для 76-мм патронов. Одним из практических неудобств их нужно считать невозможность определить сразу, есть ли в гильзах заряды или они пустые, так как для этого надо открывать крышку лотка.
Вторым служебным неудобством является также то, что лоток с открытой крышкой требует для себя много места, которого в стесненных окопах и так недостаточно. Это обстоятельство вызывает погиб крышек и даже поломку их.
Значительный мертвый груз в лотках заставляет строевых командиров указывать на использование плетеных корзин по образцу немецких.
На это указание следовало бы обратить внимание конструкторов.
Основным же усовершенствованием лотка должно быть уменьшение его веса с патронами, или, правильнее говоря, отказ от укладки в лотки четырех патронов, переноска коих для одного человека в боевых условиях является крайне затруднительной.
Иванов Вл. Служба материальной части артиллерии по опыту мировой и гражданской войны 1914-1920 гг. Л.-М., 1926.
* * * * *
Пожелания строевых командиров в целом ясны. Осталось только выяснить, реализовались ли они (пожелания) на практике.
От зарядного ящики для основных видов орудий дивизионной и корпусной артиллерии так до начала Великой Отечественной и не отказались. Даже наоборот, в 30-х появились модернизированные типы с возможностью возки механической тягой и укладки новых снарядов/патронов.
Облегчения загруженного лотка для 76-мм патронов также не случилось. Количество вкладываемых выстрелов не уменьшилось, а сам лоток даже потяжелел - с 5,7 кг до 7. Видимо, последнее произошло после увеличения размеров (чтобы входили новые дальнобойные выстрелы) и укрепления конструкции. Зато теперь уже не было деления лотков на шрапнельные и фугасные. На момент написания цитированных работ первые были короче последних на 19 мм, потому туда не входили фугасные выстрелы (но шрапнель спокойно укладывалась в фугасный лоток).
Лоток к 76-мм пушке обр. 1902 г.
Лоток 30-х годов для 76-мм полковых и дивизионных пушек
Прорезь для рук, похоже, получила окантовку.
При этом удивительно, что не было претензий к снарядному лотку 122-мм гаубицы. А ведь он в снаряжённом виде весил (в зависимости от типа снаряда) 53,5-55 кг!
Ячеечная система укладки снарядов/выстрелов в 20-е была принята у 107-мм пушки обр. 1910 г.
и у 152-мм гаубицы обр. 1909 г.
А это лотковая система для 76-мм пушки
В 30-е годы там ничего не поменялось
Зато для 107-мм пушки обр. 1910/30 г. появились раздельные выстрелы, потому для неё тоже перешли на лотковую систему: два выстрела (или патрона) в один лоток с общей массой свыше 50 кг. «Тейлоризация» (она же научная организация труда) снова пошла по одному месту.
P.S. Патроны исключительно для пушки старого образца, т.к. стрелять ими из 10/30 запрещалось.
Из-за этого, кстати, изменилось и количество возимых боеприпасов в зарядном ящике. Если раньше в него вмещалось 21+28=49 выстрелов, то теперь только 18+24=42.
P.S. Сведения об авторе книги, которую рекомендую всем интересующимся техникой эксплуатации артиллерии.
До сего времени питание боевой части батареи производится путем подвоза снарядов на позицию в зарядных ящиках. В тылу батареи располагается громоздкий батарейный резерв из зарядных ящиков. Зарядные ящики имеют свое историческое прошлое, имеют и в настоящее время некоторые положительные качества, но в то же время имеют и немало отрицательных сторон. Хотелось бы, в связи с возрастающим требованием лучшего применения артиллерии к местности, необходимости большой скрытности в движениях на позиции, необходимости особых мероприятий по сокрытию своего расположения от наблюдения летчиков противника, обратить внимание на вопрос - не будет ли целесообразнее заменить громоздкие зарядные ящики повозками? Тяжесть зарядного ящика вызывает необходимость впрягания большого количества лошадей (в легкой артиллерии - шесть, в полевой тяжелой - восемь). Создается длинная запряжка. Чем длиннее запряжка, тем меньше ее гибкость. Чем меньше гибкость запряжки, тем слабее ее маневренная способность. Для возки зарядных ящиков требуется специальная выездка лошадей. В батарее создается необходимость заниматься с большим количеством лошадей «выездкой» или «под’ездкой». Выездка лошади для езды в уносах и в постромочной упряжи, в нескольку пар выносов - вещь трудная. При шестерочной или восьмерочной запряжке трудно достигается слаженность в движении и равномерность тяги. Попутно с этим создается трудность подбора шестерок по росту, силам и соответствию для работы в корне или в том или другом выносе.
Длинные запряжки значительно увеличивают длину походных колонн. Тяжеловесные зарядные ящики требуют на своем пути вполне исправных и достаточно крепких мостов. Большинство мостов, попадающихся по проселочным дорогам, вполне пригодных для обычной повозки, являются препятствием для движения груженых снарядами зарядных ящиков. Нередко переход эшелона зарядных ящиков через такой мост приводит его в полуразрушенное состояние, усложняя этим движение остальных обозов. Курсирование ящиков от батарейного резерва на позицию, в парк за снарядами и обратно, слишком облегчает работу тайной агентуры противника. Распознавание артиллерийских резервов по специфическому виду зарядных ящиков - задача нетрудная.
Если же заменить зарядные ящики повозками, то многое из вредящего скрытности действия артиллерии было бы устранено. Принимая во внимание среднюю грузопод’емность повозки, снаряды, возимые шестью лошадьми в зарядном ящике, легко могут быть разложены на двух парных повозках. Следовательно, при перевозке того же количества снарядов потребуется значительно меньший штат конского состава.
В общеармейском масштабе это даст колоссальное сокращение штата лошадей. В связи с этим уменьшится потребность в количество фуража, что, в свою очередь, повлечет за собою сокращение лошадей и личного состава обозов, подвозящих фураж.
Маневренность и подвижность пароконной повозки значительно больше, чем длинного зарядного ящика. Повозка легче пройдет во всякой местности, легче преодолеет топкость пути. Там, где зарядный ящик может совершенно загрузнуть, повозка пройдет без особых затруднений. Не требуется особой прочности подорожных мостов. На аэроснимках противника батарейные резервы из зарядных ящиков обнаруживают присутствие артиллерии, тогда как повозки, не изобличая на снимке своего назначения, не будут своим присутствием демаскировать артиллерию. С введением парных повозок отпадает надобность в седлах, требующихся для подседельных лошадей зарядных ящиков. Штат ездовых при замене ящика двумя повозками сокращается на одну треть их состава.
Для перевозки снарядов повозки должны получить простейшие приспособления.
Сохранность перевозимых на повозках снарядов может достигаться или укладкой их в особых крытых гнездах повозки или в укупорочных ящиках, покрываемых брезентами. Парная повозка лучше применяется к местности, чем запряжка зарядного ящика. Подвоз снарядов в повозке на позицию может производиться легче и скрытнее, чем выезд зарядного ящика. Все это заставляет поставить вопрос - не пора ли, действительно, отказаться от зарядных ящиков и заменить их повозками.
В. ТАРХОВ.
Курск.
Красная звезда. 1925. 11 июня (№ 130).
Зарядный ящик или повозка?
Вполне соглашаясь со всеми доводами, приведенными в статье тов. Тархова («Красная Звезда» № 130) относительно выгоды замены зарядных ящиков повозками, считаю необходимым заметить, что данный вопрос все-же не разрешается так быстро и просто, как трактуется о нем в упомянутой статье. Прежде всего, в данном случае мы можем говорить лишь о зарядных ящиках батарейного резерва, отнюдь не касаясь ящиков боевой части, - что и необходимо было оттенить автору.
В самом деле, представим себе картину пополнения патронами (огнеприпасами) задних ходов зарядных ящиков боевой части из прибывших резервных повозок: нужно вынуть из парковой укупорки патроны, нужно уложить в эту же укупорку стрелянные гильзы, нужно пересчитать и то и другое, нужно вынуть лотки из задних ходов зарядных ящиков, вложить патроны в лотки и затем наполненные лотки вдвинуть в гнезда зарядных ящиков.
Сколько неудобств, сколько драгоценного времени уйдет на эту операцию и сколько риска демаскировать позицию батарея!
Не менее важен вопрос и в отношении крепости повозки. Нужно полагать, что, кроме огнеприпасов в парковой укупорке, в ней будет помещаться известный комплект запчастей и принадлежностей, повозочный (а не ездовой) и запасный номер со своим «барахлишком» и кое-какой запас для лошадей, одним словом, повозка должна будет возить до 40-45 пудов смешанного груза. Нужно иметь в виду, что парная повязка образца 1884 года, для этого не годится, ибо в ней всего указанного не уложишь. Кроме того, для одной пары лошадей она будет тяжела.
Следовательно, нужен какой-то другой тип повозки. Он должен удовлетворять следующим требованиям:
Возить ровно столько огнеприпасов, сколько их умещается в заднем ходе зарядного ящика боевой части; допускать возку огнеприпасов обязательно в лотках; иметь по количеству лотков соответствующее количество гнезд для них, а также гнезда и для ящиков к запчастям; иметь место для повозочного, одного запасного померз, запаса для лошадей и большую поворотливость, нежели парная повозка образца 1884 г.; повозка должна быть крепкой, способной пройти без всякого риска по всем путям, доступным для прохождения орудиям, и быть отнюдь не тяжелее повозки образца 1884 года при 36 пудах полезного груза.
Если подобная конструкция повозка имеется на-лицо, вопрос о замене ими резервных зарядных ящиков можно считать решенным.
Данный вопрос требует решения не по поводу того, что «нужно» сделать, а «как» сделать. А этот допрос гораздо труднее и сложнее, однако неразрешимым его считать нельзя и, если над ним серьезно поработать, то нужную повозку красная артиллерия получит и получит в самом непродолжительном времени.
А. РАХМАНИН.
Ленинград.
Красная звезда. 1925. 5 июля (№ 151).
Служба зарядного ящика полевой артиллерии.
Зарядный ящик оценивается с точки зрения его подвижности и удобства для боевой службы по своему прямому назначению.
На основной вопрос: «поспевал ли зарядный ящик всегда одновременно с орудием на позицию?» около 50% анкет дают положительный ответ. Около 20% ответов говорят, что зарядный ящик обычно от орудий отставал. Причинами выставляются: пересеченная местность, грязь, плохие дороги и т. п. Конечно, играл роль и худший сорт лошадей, но про это в анкетах почему-то не говорится.
Около 10% анкет дают определенный ответ о несоответствующей подвижности зарядного ящика в условиях гражданской войны, как бы еще мирясь с ним при известных компромиссных условиях службы, например: недогрузка ящиков до полной нормы, припрягивание лишней пары лошадей, подбор наиболее сильных лошадей, временное облегчение ящиков перекладыванием огнеприпасов на обывательские подводы и т. д.
Наконец, последняя категория ответов (около 20%) решительно высказывается против подвижности и удобства боевого применения зарядных ящиков, считая их обузой для батарей.
Служба зарядного ящика в зимних условиях признается еще более неудовлетворительной.
Из наиболее существенных недостатков зарядных ящиков отмечаются следующие:
1) мертвый груз ящика признается недопустимо большим, что отражается на уменьшении полезного груза, вес которого до раскладке на одну лошадь выражается весьма ограниченной цифрой в 8-9 пудов;
2) настойчиво высказывается мысль об уменьшении общего веса зарядного ящика, признаваемого весьма большим даже для шести лошадей;
3) особенно подчеркивается неустойчивость заднего хода зарящика, который по расцеплении с передком легко переворачивается назад;
4) центр тяжести ящика признается весьма высоким; высказываются пожелания о введении коленчатой оси или понижении ее;
5) громадным неудобством признается несоответствие короба ящика укладке лотков для шрапнелей и для гранат;
6) ящик признается громоздким и неповоротливым, а некоторые на ряду с этим считают его недостаточно устойчивым на ходу;
7) по конструкции слабым местом считается стрела и дышло Каргина (муфта);
8) отмечается недостаточная ширина шины колеса у зарядных ящиков; выражаются пожелания об уширении шин; колесам типа Охроменко отдается явное предпочтение;
9) отмечаются частые случаи набивки лошадей от неправильного давления дышла на коренных лошадей;
10) имеются единичные пожелания о лучшей бронировке, об изменений лотковой системы на ячеечную, о лучшем укрытии номеров сверху.
Наиболее характерные неисправности в материальной части зарядных ящиков, выявившиеся к концу 3-го года войны, были следующие:
1) изношенности осей у корневого или только выходного концов достигала 15% наличного числа всех ящиков; равномерное изнашивание обоих концов оси наблюдается реже, нежели одностороннее;
2) примерно в такой же степени изнашиваются и колесные втулки;
3) буксы изнашиваются в несколько раз быстрее втулок;
4) особенно быстро изнашиваются вкладыши; медленней их в два раза изнашиваются накладки (до 1/2 своей толщины);
5) рамы и коробка выдерживают службу стойко в легких передках и менее стойко в гаубичных; в ящиках 152-мм гаубиц отмечается слабость спиц:
6) слабо служат дышловые муфты (где ослабевают заклепки) и стрелы (скручивание больше 30°); надломы и трещины уже не редкое явление, при чем гаубичные дают большее число таких случаев;
7) служба буферов не выходит из нормальных пределов брака, из коих наибольший процент ложится на буфера осевые и шворневые.
Как общее явление, можно отметить значительно худшее состояние материальной части батарей и парков, находящихся в тылу. Это обстоятельство вполне объяснимо более ослабленным надзором со стороны командного состава.
Службой зарядного ящика в мировую войну части были удовлетворены, хотя мнение некоторых частей и комиссий было за замену их парными повозками, вследствие лучшей проходимости, более выгодного использования полезного груза и простоты ремонта.
Повозки для огнеприпасов.
Обывательские повозки для службы в артиллерии на ряду с зарядными ящиками получили весьма широкое применение в период гражданской войны. Указанные выше 20% случаев отрицания возможности боевого применения зарядных ящиков надо отнести к случаям замены их на практике обывательскими повозками. Повозка приобрела широкую популярность, главным образом, вследствие ее большой легкости и меньшей зависимости от местности, так как обычно использовалось приспособленные к ее характеру повозки местного типа. Причиной использования повозок являлось отчасти отсутствие зарядных ящиков, соответствующего конского состава и амуниции.
Некоторые из командиров, на основании опыта войны, решительно высказываются за замену зарядного ящика повозкой, но таких все же меньшинство. Значительно большая группа артиллеристов высказывается безоговорочно за зарядный ящик. Наконец, большинство принимает как бы среднее компромиссное решение - иметь и зарядный ящик и повозку одновременно. Однако, это же большинство обязательно оговаривает необходимость соблюдения ряда условий, при которых повозка может быть на службе в артиллерии, оттеняя те или иные преимущества по отношению повозок, в других случаях - зарядных ящиков.
Надо указать, что комиссия по использованию опыта войны, работавшая при артиллерийском комитете ГАУ в 1921 году, высказалась за замену большей части зарядных ящиков повозками.
По отношению повозки преимуществом ее признается: а) лучшая конструкция в смысле использования ее веса для полезного груза, б) лучшее преодоление местных препятствий и более легкая проходимость по скверным дорогам и в грязь, в) более экономичное использование повозки, в смысле конского состава, при одинаковом числе перевозимых в зарядном ящике снарядов, г) лучшая маскировка повозки от наземного и особенно от воздушного противника, д) универсальность повозки по обслуживанию перевозок разнообразного груза, е) большая легкость ремонта местными средствами или замена таковых реквизицией у населения, ж) лучшая возможность использования мелкорослого конского состава, з) лучшая возможность перевозить снаряды в укупорке без лотков, и) не требует особой выучки ездовых по управлению лошадьми и особой подъездки лошадей.
Невыгодные стороны повозки сводятся к следующему: а) неудобство укладки огнеприпасов, которые трясутся и свободно передвигайся в кузове; б) трудность сохранения огнеприпасов от дождя, грязи и т. п. по сравнению с зарядным ящиком, в) большая опасность в пожарном отношении, г) отсутствие бронирования, д) более трудное управление в больших колоннах и и большая впечатлительность повозочных людей в сравнении с ездовыми, е) хрупкость конструкции, - особенно в случаях перегрузки огнеприпасами, довольно частых; ж) отличие ее от общего типа военных повозок, что важно с точки зрения чисто воинской организации.
Общим пожеланием в отношении обывательских повозок является требование увеличения прочности существующего типа повозки, так как она все же признается хрупкой для перевозки снарядов.
До гражданской войны считалось, что обывательская повозка недопустима в организации батарей; даже в артиллерийских парках она являлась едва терпимым суррогатом.
Теперь мнения высказавшихся за будущее применение повозки в войне сводятся к тому, что повозка в общем вполне допустима на службе в тыловых артиллерийских транспортах и парках, включительно даже до батарейных резервов. Однако, в этих последних часть огнеприпасов должна быть в зарядных ящиках. Что же касается боевой части батарей, то единогласно признается необходимым иметь обязательной в боевой части не менее одного зарядного ящика на орудие, повозка же считается недопустимой для службы.
Студебекеровские повозки для тяжелой артиллерии признаются лучшими.
Для горной войны подчеркивается пригодность применения местных арб и замена таковых перевозкой снарядов на вьюках ослами; высказывается желание иметь особый вьючный лоток.
Поскольку обывательская повозка в период гражданской войны имела опыт широкого использования, интересно выяснить, какой тип повозки следует признать лучшим для перевозки снарядов. Этот вопрос освещен замечаниями большинством артиллеристов участников гражданской войны. Из них около 70-80% определенно высказываются за обывательскую повозку типа южного крестьянина, которые носят весьма разнообразные названия, как-то: «херсонка», «украинка», «фурманка», «тавричанка», «крымка», «новороссийка» и т. д. Опыт подчеркивает удобство применения этой повозки, ее устойчивость, гибкость, поворотливость и достаточную выносливость, при чем на основании опыта все же высказываются пожелания о переделке кузова этой повозки, который давал бы возможность укладки огнеприпасов с лучшим использованием места.
Следующей по степени симпатии надлежит поставить форменную повозку образца 1884 года. В отношении ее высказывались замечания как об очень тяжелой и громоздкой, но достаточно прочной; ее крупным недостатком признается узкость ее хода, а также малая способность удерживать смазку колес; кузов не считается удобным для укладки снарядов.
Однако, есть значительная группа участников войны, которая формулирует свою оценку службы повозки образца 1884 г. весьма решительным заключением: «Только не повозка 1884 г.», чего не высказывается по отношению ни к одной повозке другого типа. Объяснение этому надо искать в громоздкости и малой поворотливости повозок 1884 года, а также в несоответствии их росту мелкосортных лошадей, часто попадающих в упряжку в эти повозки. Мнения некоторых товарищей подчеркивают пригодность тех или иных повозок местного типа, например, вятских и простых крестьянских телег северного района в одну лошадь. Достоинствами их считается легкая проходимость, низкий ход, т.-е. хорошая устойчивость, а также соответствие ширины хода проселочным дорогам. Единичные мнения есть за двуколку казенного типа, но с парой лошадей.
Для тяжелой артиллерии признается необходимым для конской тяги повозки Студебекера, а для механической - Фаулера.
Как общий итог мнений в отношении службы повозок для огнеприпасов, следует указать, что достоинства повозок типа «тавричанка» (некоторые называют их типом повозки немецких колонистов), настолько велики, по сравнению с существующими типами военных повозок, что было бы крайне полезно в будущей конструкции военных повозок включить элементы обывательских повозок указанных выше типов.
Опыт войны с очевидностью выдвинул на сцену вопрос о «нормализации» повозок обыкновенного обывательского типа в отношении их применения для военных целей. Делать громадные заготовки зарядных ящиков нет никакой нужды. Но сделать «нормализованную» для военных целей обывательскую повозку крайне важно. В этом вопросе должно быть заинтересовано прежде всего все военное ведомство и, в частности, Артиллерийское Управление.
Помимо чисто организационных и экономических соображений, к этому вопросу нас подводит и состояние конского состава, который значительно измельчал. Использовать этот состав для громоздких военных повозок артиллерийского типа будет весьма трудно.
...
Лоток для снарядов.
Лоток для патронов в практике войны играет не последнюю роль, как предмет не только для перевозки, но и для подноски снарядов на позициях.
Служба лотка для 76-мм патронов и оценка его качеств определяется достаточно полно оценкой одного из командиров, который на вопрос: «какие недостатки в лотках?» дал следующий ответ:
«Удобство хранения снарядов не возмещается лишним мертвым грузом лотков; много лишних приемов при вынимании лотков. При быстром огне лотки просто сваливаются в кучу. Снаряды обыкновенно брались из снарядных ящиков, взятых с обывательских подвод»
В числе недостатков и общих пожеланий можно отметить следующее:
1. Полная неудовлетворительность защелки лотка, которая «гнется», «ломается», «портится» и т. д. На действие защелки высказывается громадное число жалоб.
2. Плохое вынимание и задержки при вставлении лотков в короба зарядных ящиков.
3. Вес лотка (2½ пуда) со снарядами признается большим для работы одного человека; с точки зрения «тейлоризации», этот вес - недопустимый. Неудобством при переноске лотка является также режущая руку прорезь в боковой стенке лотка, за который приходится лоток таскать.
4. Отмечаются также случаи изгибов дна, стен и крышки лотков, что происходит от действия на них ногами при плохо закрывающихся защелках или при сваливании лотков в кучу, иногда настолько беспорядочно, что они гнутся друг о друга.
5. Общим голосом надо считать требование сделать лоток универсальным, т.-е. пригодным и для шрапнели и для гранаты.
6. Единичные пожелания высказаны о замене лотков плетенками, по немецкому образцу, и полном устранении лотков путем переделки ящика на ячеечную систему.
К этому надо еще прибавить, что снарядный лоток при перевозке его на вьюках представляет также много неудобств.
К сожалению, у нас не было возможности сравнить его с каким-нибудь другим типом лотков или ящиков.
Лотки для зарядов гаубиц не вызывают таких нареканий, как для 76-мм патронов. Одним из практических неудобств их нужно считать невозможность определить сразу, есть ли в гильзах заряды или они пустые, так как для этого надо открывать крышку лотка.
Вторым служебным неудобством является также то, что лоток с открытой крышкой требует для себя много места, которого в стесненных окопах и так недостаточно. Это обстоятельство вызывает погиб крышек и даже поломку их.
Значительный мертвый груз в лотках заставляет строевых командиров указывать на использование плетеных корзин по образцу немецких.
На это указание следовало бы обратить внимание конструкторов.
Основным же усовершенствованием лотка должно быть уменьшение его веса с патронами, или, правильнее говоря, отказ от укладки в лотки четырех патронов, переноска коих для одного человека в боевых условиях является крайне затруднительной.
Иванов Вл. Служба материальной части артиллерии по опыту мировой и гражданской войны 1914-1920 гг. Л.-М., 1926.
* * * * *
Пожелания строевых командиров в целом ясны. Осталось только выяснить, реализовались ли они (пожелания) на практике.
От зарядного ящики для основных видов орудий дивизионной и корпусной артиллерии так до начала Великой Отечественной и не отказались. Даже наоборот, в 30-х появились модернизированные типы с возможностью возки механической тягой и укладки новых снарядов/патронов.
Облегчения загруженного лотка для 76-мм патронов также не случилось. Количество вкладываемых выстрелов не уменьшилось, а сам лоток даже потяжелел - с 5,7 кг до 7. Видимо, последнее произошло после увеличения размеров (чтобы входили новые дальнобойные выстрелы) и укрепления конструкции. Зато теперь уже не было деления лотков на шрапнельные и фугасные. На момент написания цитированных работ первые были короче последних на 19 мм, потому туда не входили фугасные выстрелы (но шрапнель спокойно укладывалась в фугасный лоток).
Лоток к 76-мм пушке обр. 1902 г.
Лоток 30-х годов для 76-мм полковых и дивизионных пушек
Прорезь для рук, похоже, получила окантовку.
При этом удивительно, что не было претензий к снарядному лотку 122-мм гаубицы. А ведь он в снаряжённом виде весил (в зависимости от типа снаряда) 53,5-55 кг!
Ячеечная система укладки снарядов/выстрелов в 20-е была принята у 107-мм пушки обр. 1910 г.
и у 152-мм гаубицы обр. 1909 г.
А это лотковая система для 76-мм пушки
В 30-е годы там ничего не поменялось
Зато для 107-мм пушки обр. 1910/30 г. появились раздельные выстрелы, потому для неё тоже перешли на лотковую систему: два выстрела (или патрона) в один лоток с общей массой свыше 50 кг. «Тейлоризация» (она же научная организация труда) снова пошла по одному месту.
P.S. Патроны исключительно для пушки старого образца, т.к. стрелять ими из 10/30 запрещалось.
Из-за этого, кстати, изменилось и количество возимых боеприпасов в зарядном ящике. Если раньше в него вмещалось 21+28=49 выстрелов, то теперь только 18+24=42.
P.S. Сведения об авторе книги, которую рекомендую всем интересующимся техникой эксплуатации артиллерии.