За гаубицы вместо пушек
НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ВООРУЖЕНИИ ДИВИЗИОННОЙ АРТИЛЛЕРИИ
В течение последнего времени на страницах немецкой военной печати появились статьи, в которых выставляется требование замены 77-мм дивизионной пушки гаубицей 105-мм калибра. Другими словами, выставляется требование, чтобы легкая полевая гаубица стала основным боевым орудием в пехотной дивизии.
Ниже приводим основные моменты мотивировки подобного требования по одной статье из последнего номера немецкого журнала «Артиллеристишэ Рундшау». Автор этой статьи говорит следующее.
В 1914 г. дивизионная пушка очень хорошо справлялась со своими задачами, легко следовала за пехотой. Ее дальнобойность и действие снарядов были достаточны для тактических форм того времени. Но с тех пор произошли коренные изменения и вооружении пехоты и цели также коренным образом изменились. Сейчас боевая сила пехотного полка значительно выросла. Пехота сейчас в состоянии самостоятельно и вполне успешно побороть многие цели, для подавления которых в 1914 г. требовалось содействие артиллерии. Сейчас задача пехоты в основном сводится к достижению огневого превосходства над противником путем умелого использования автоматического оружия и пехотных орудий.
Но в таком случае задача артиллерии сводится к усилению огня в тех местах, где недостаточен огонь пехоты, и к подавлению тех целей, которые находятся вне досягаемости пехотного огня. Такими целями являются, в первую очередь, артиллерия противника, ибо при достаточном оснащении пехоты пулеметами и орудиями пехота сама может справляться со всеми огневыми точками противника. Огонь же артиллерии сосредоточивается там, где находится центр тяжести боя. Здесь следует добиться решающего действия. Но этим, конечно, не сказано, что артиллерия отрывалась от пехоты и ее требований. Наоборот, только самое тесное взаимодействие артиллерии и пехоты обещает успех. Но пехота обязана сначала обходиться своим собственным оружием и лишь в случае недостаточности его действия обратиться за помощью артиллерии. И в этом случае дело командования решить, нужна ли эта помощь.
Таким образом, возникает вопрос, не лучше ли иметь в дивизии легкие полевые гаубицы вместо полевых пушек. Против этого можно возразить, что неэкономно применять против какой-либо цели орудия более крупного калибра, если эти цели могут быть уничтожены орудиями меньшего калибра. Но сторонники такого взгляда забывают про моральное действие. Мировая война показала, что моральное действие весьма сильно возрастает с ростом калибра, и известны многие случаи, когда лишь стрельба из крупнокалиберных орудий подавляла противника и давала своей пехоте возможность атаки.
Несомненно, что прямого попадания снаряда легкой полевой пушки вполне достаточно для вывода из строя пулемета или пехотного орудия. Но не следует забывать, что прямые попадания случаются довольно редко и что моральное действие, заставляющее личный состав, обслуживающий пулеметы или орудия, прекратить свой огонь, получится скорее при применении орудий более крупного калибра.
Последние имеют с этой точки зрения большие преимущества. То же самое можно сказать в отношении стрельбы по площадям, постановки огневых заграждений и стрельбы по атакующей пехоте. Кроме того, осколочное действие у гаубичного снаряда значительно больше, чем у пушечного. Это последнее обстоятельство также говорит в пользу гаубицы.
Больше всего пехота страдает от действия артиллерийского огня, и сама она ничего против этого огня предпринять не может, почему артиллерия обязана помочь ей в этом отношении. Но времена, когда артиллерия занимала открытые и полузакрытые позиции, миновали, и лишь редко удается увидеть батарею с наземных наблюдательных пунктов. Корректировать огонь по неприятельской артиллерии придется с помощью самолетов, аэростатов и звукометрических взводов. Но из этих средств оба последних средства могут успешно работать только при пристрелке орудий калибра минимум 105 мм.
Легкая полевая пушечная батарея вообще не может быть успешно пристреляна с помощью звукометрии и аэростатов и для нее остается только пристрелка на высоких разрывах или стрельба по карте.
Еще одно обстоятельство говорит в пользу гаубицы.
У пушки рассеивание снарядов больше, чем у гаубицы [по дальности - paul_atrydes]. Это обстоятельство учтено в Инструкции для стрельбы германской артиллерии, которая требует для нейтрализации цели при точно известных координатах следующее количество снарядов:
Калибр Дистанция (в м)
5000 6 000 7 000 8 000 9 000
75 мм 80 95 110 125 140
105 мм 40 50 55 65 70 Из этих цифр видно, что нейтрализация цели требует почти вдвое больше пушечных 75-мм снарядов, нежели 105-мм гаубичных снарядов. Аналогично обстоял вопрос во время войны 1914-1918 гг., когда дело касалось нейтрализации артиллерии противника с помощью химических снарядов. Здесь также требовалось вдвое больше пушечных снарядов, чем гаубичных.
Но так как, выше уже говорилось, вообще важнейшей задачей для всей артиллерии является нейтрализация артиллерии противника, то в этом отношении преимущества гаубицы над пушкой очевидны, и это тем более, что пушечные батареи не в состоянии пользоваться большинством вспомогательных средств для пристрелки.
Разберем еще вопрос о подвижности. Желательно, конечно, иметь более легкие орудия. Но легкий вес достигается только за счет балистических качеств. Если требовать от полевой пушки большой дальнобойности, то это может быть выполнено только при увеличении веса орудия. Если в этом отношении считать, что пушка выгоднее гаубицы, то не следует забывать, что пушка дает на больших дистанциях более значительное рассеивание. И сравнение немецкой 105-мм гаубицы обр. 1916 г. с 77-мм пушкой обр. 1916 г. показывает, что веса обоих орудий становятся одинаковыми, если соответственно увеличить их дальнобойность.
Изучение других, более новых образцов орудий, снабженных раздвижными лафетами с подрессоривающими приспособлениями и другими усовершенствованиями, также показывает, что веса пушек и гаубиц в случае большой дальнобойности примерно одинаковы, поскольку вопрос не касается специальных орудий, например орудий сопровождения пехоты, вообще отличающихся пониженной дальностью стрельбы. Можно полагать, что в мирное время никогда не прекратится спор о том, следует ли требовать более слабые балистические качества в пользу подвижности или же пониженную подвижность в пользу повышения балистики. Но этот вопрос никак нельзя разрешить путем требовании легкой пушки с большой дальнобойностью, ибо такое орудие слишком тяжелое и оно едва ли будет легче гаубицы, обладающей соответственно большей мощностью.
Из сказанного вытекает, что мощная гаубица лучше выполнит огневые задачи
в современном бою, нежели полевая пушка, которая вообще не в состоянии решить некоторые определенные огневые задачи и требует вдвое больше расхода снарядов.
При сравнении легкой полевой гаубицы с легкой полевой пушкой не следует забывать еще одного обстоятельства, именно, что для гаубицы значительно легче найти закрытые позиции и лучше наблюдаются разрывы отдельных снарядов. Этим облегчается пристрелка, а это, в свою очередь, приводит к более быстрому ее проведению и более быстрому переходу к стрельбе на поражение.
В пользу полевой пушки можно привести еще тот довод, что она также пригодна для борьбы с танками. Однако, можно полагать, что современный пехотный полк располагает своей собственной ротой противотанковых пушек, а пехотная дивизия - своим дивизионом противотанковых пушек. Рота противотанковых пушек используется в ближайшей к передовой пехотной линии полосе, а дивизион обороняет следующую за ней полосу - примерно до линии огневых артиллерийских позиций. Следовательно, современная пехотная дивизия столь богато оснащена противотанковыми пушками, что использование дивизионной артиллерии для отбития танковой атаки будет исключительным явлением.
Сторонникам того мнения, что против танков следует обязательно использовать также и дивизионную артиллерию (почему последняя должна оставаться при пушках), нужно задать вопрос, как они мыслят себе использование пушечных батарей для решения остальных задач, почему безусловной ошибкой следует признать снабжение дивизионной артиллерии пушками исключительно с точки зрения отбития танковых атак.
Конечно, можно представить себе отдельные случаи, когда пушка желательна в дивизионной артиллерии. Но если сравнить все преимущества и все недостатки, то приходим к выводу, что нынче уже не приходится говорить о многостороннем превосходстве полевой пушки.
Основным боевым орудием в дивизионной артиллерии должна быть легкая полевая гаубица, и лишь для разрешения некоторых специальных задач можно оставить некоторые отдельные пушечные батареи.
Вот мнение автора в журнале «Артиллеристишэ Рундшау».
Другой немецкий автор, майор Горлах, разбирая тот же вопрос о калибре дивизионного орудия в журнале «Дейтче Вэр», говорит следующее.
Мы знаем, что в современной войне пехота значительно лучше вооружена, чем в 1914 г., и что она более самостоятельна в решении боевых задач.
И в то время, как в первые годы мировой войны обстреливалась преимущественно та артиллерия, которая занимала открытые и полузакрытые позиции, мы в настоящее время видим, что именно борьба с артиллерией на любых позициях является одной из главных задач также и для дивизионной артиллерии. Уже одно это обстоятельство требует для нее увеличения калибра.
Опыт войны учит также, что прошли времена, когда можно было из легких полевых пушек стрелять с открытых или замаскированных лишь позиций. Пришлось принять для пушек уменьшенные заряды, чтобы ставить их на закрытые позиции. Но это равносильно отказу от орудия с настильной траекторией. Отсюда только один дальнейший шаг к увеличению калибра, поскольку орудие остается достаточно подвижным и его балистические качества становятся более мощными и к этому присоединяется еще более сильное моральное действие у более крупного калибра.
Следует еще подчеркнуть, что крайне не экономно иметь артиллерию, которая плохо приспособлена для борьбы с артиллерией противника, а легкая полевая пушка именно плохо приспособлена для этой цели при современных условиях.
Техника всегда выполняла требования тактики. Но право техники именно состоит в том, чтобы подчеркивать особые преимущества какого-либо орудия или же сравнить эти преимущества с существующими недостатками. Техника рассчитывает вес орудия и его балистические качества при выставленном требовании дальности стрельбы и действия снарядов. И если при этом окажется, что рассеивание снарядов у пушки значительно больше, чем у гаубицы, то это обстоятельство отнюдь не говорит в пользу пушки, ибо более сильное действие экономит время и оно в смысле снарядов также более экономно. Если к тому же конструктор предлагает 10-см гранату, летящую дальше, чем 75-мм граната, то он этим идет навстречу разрешению главной задачи, стоящей перед артиллерией, именно - задачи борьбы с артиллерией противника.
Во французской газете «Франс Милитэр» говорится в одной статье, что во французской армии от 57-мм пушки пришлось в 1890 г. отказаться не столько вследствие недостаточности действия ее снарядов, сколько вследствие того, что плохо удавалось наблюдение за разрывами.
В настоящее время то же самое имеет место у 75-мм полевой пушки, ибо глаза современного артиллериста - воздушные наблюдатели и звукометристы - не в состоянии уловить разрывы 75-мм снарядов.
При обстреле площадей, например при стрельбе по деревням, требуется минимум вдвое больше 75-мм гранат, нежели 105-мм снарядов. Следовательно, использование 75-мм полевых пушек отнюдь не означает экономию ни в снарядах, ни в их производстве, ни в смысле питания боеприпасами. Отсюда вывод, что гаубица выгоднее.
То обстоятельство, что дивизионная артиллерия в случае нападения танков на ее огневые позиции вынуждена стрелять по этим танкам, также не говорит против снятия с вооружения дивизионной пушки. Последняя не имеет никаких преимуществ перед гаубицей при установке на закрытых позициях.
Заканчивая на этом обзор статей иностранной военной печати насчет изменения калибра для основного боевого орудия в дивизионной артиллерии, заметим, что появление подобных статей свидетельствует о том, что в некоторых буржуазных армиях намечается тенденция замены дивизионной пушки гаубицей.
Артиллерийский журнал. 1936. № 1.
Современный исследователь Томас Андерсон в своей работе The History of Panzerjaeger (2018) пишет, что после французской кампании немецкие противотанкисты, наверное, сожалели о полном отказе от 75-мм пушки в дивизионной артиллерии в пользу 105-мм лёгкой гаубицы, и были вынуждены в борьбе против тяжелобронированной техники надеяться на неповоротливые зенитки и тяжёлые пушки.
В течение последнего времени на страницах немецкой военной печати появились статьи, в которых выставляется требование замены 77-мм дивизионной пушки гаубицей 105-мм калибра. Другими словами, выставляется требование, чтобы легкая полевая гаубица стала основным боевым орудием в пехотной дивизии.
Ниже приводим основные моменты мотивировки подобного требования по одной статье из последнего номера немецкого журнала «Артиллеристишэ Рундшау». Автор этой статьи говорит следующее.
В 1914 г. дивизионная пушка очень хорошо справлялась со своими задачами, легко следовала за пехотой. Ее дальнобойность и действие снарядов были достаточны для тактических форм того времени. Но с тех пор произошли коренные изменения и вооружении пехоты и цели также коренным образом изменились. Сейчас боевая сила пехотного полка значительно выросла. Пехота сейчас в состоянии самостоятельно и вполне успешно побороть многие цели, для подавления которых в 1914 г. требовалось содействие артиллерии. Сейчас задача пехоты в основном сводится к достижению огневого превосходства над противником путем умелого использования автоматического оружия и пехотных орудий.
Но в таком случае задача артиллерии сводится к усилению огня в тех местах, где недостаточен огонь пехоты, и к подавлению тех целей, которые находятся вне досягаемости пехотного огня. Такими целями являются, в первую очередь, артиллерия противника, ибо при достаточном оснащении пехоты пулеметами и орудиями пехота сама может справляться со всеми огневыми точками противника. Огонь же артиллерии сосредоточивается там, где находится центр тяжести боя. Здесь следует добиться решающего действия. Но этим, конечно, не сказано, что артиллерия отрывалась от пехоты и ее требований. Наоборот, только самое тесное взаимодействие артиллерии и пехоты обещает успех. Но пехота обязана сначала обходиться своим собственным оружием и лишь в случае недостаточности его действия обратиться за помощью артиллерии. И в этом случае дело командования решить, нужна ли эта помощь.
Таким образом, возникает вопрос, не лучше ли иметь в дивизии легкие полевые гаубицы вместо полевых пушек. Против этого можно возразить, что неэкономно применять против какой-либо цели орудия более крупного калибра, если эти цели могут быть уничтожены орудиями меньшего калибра. Но сторонники такого взгляда забывают про моральное действие. Мировая война показала, что моральное действие весьма сильно возрастает с ростом калибра, и известны многие случаи, когда лишь стрельба из крупнокалиберных орудий подавляла противника и давала своей пехоте возможность атаки.
Несомненно, что прямого попадания снаряда легкой полевой пушки вполне достаточно для вывода из строя пулемета или пехотного орудия. Но не следует забывать, что прямые попадания случаются довольно редко и что моральное действие, заставляющее личный состав, обслуживающий пулеметы или орудия, прекратить свой огонь, получится скорее при применении орудий более крупного калибра.
Последние имеют с этой точки зрения большие преимущества. То же самое можно сказать в отношении стрельбы по площадям, постановки огневых заграждений и стрельбы по атакующей пехоте. Кроме того, осколочное действие у гаубичного снаряда значительно больше, чем у пушечного. Это последнее обстоятельство также говорит в пользу гаубицы.
Больше всего пехота страдает от действия артиллерийского огня, и сама она ничего против этого огня предпринять не может, почему артиллерия обязана помочь ей в этом отношении. Но времена, когда артиллерия занимала открытые и полузакрытые позиции, миновали, и лишь редко удается увидеть батарею с наземных наблюдательных пунктов. Корректировать огонь по неприятельской артиллерии придется с помощью самолетов, аэростатов и звукометрических взводов. Но из этих средств оба последних средства могут успешно работать только при пристрелке орудий калибра минимум 105 мм.
Легкая полевая пушечная батарея вообще не может быть успешно пристреляна с помощью звукометрии и аэростатов и для нее остается только пристрелка на высоких разрывах или стрельба по карте.
Еще одно обстоятельство говорит в пользу гаубицы.
У пушки рассеивание снарядов больше, чем у гаубицы [по дальности - paul_atrydes]. Это обстоятельство учтено в Инструкции для стрельбы германской артиллерии, которая требует для нейтрализации цели при точно известных координатах следующее количество снарядов:
Калибр Дистанция (в м)
5000 6 000 7 000 8 000 9 000
75 мм 80 95 110 125 140
105 мм 40 50 55 65 70 Из этих цифр видно, что нейтрализация цели требует почти вдвое больше пушечных 75-мм снарядов, нежели 105-мм гаубичных снарядов. Аналогично обстоял вопрос во время войны 1914-1918 гг., когда дело касалось нейтрализации артиллерии противника с помощью химических снарядов. Здесь также требовалось вдвое больше пушечных снарядов, чем гаубичных.
Но так как, выше уже говорилось, вообще важнейшей задачей для всей артиллерии является нейтрализация артиллерии противника, то в этом отношении преимущества гаубицы над пушкой очевидны, и это тем более, что пушечные батареи не в состоянии пользоваться большинством вспомогательных средств для пристрелки.
Разберем еще вопрос о подвижности. Желательно, конечно, иметь более легкие орудия. Но легкий вес достигается только за счет балистических качеств. Если требовать от полевой пушки большой дальнобойности, то это может быть выполнено только при увеличении веса орудия. Если в этом отношении считать, что пушка выгоднее гаубицы, то не следует забывать, что пушка дает на больших дистанциях более значительное рассеивание. И сравнение немецкой 105-мм гаубицы обр. 1916 г. с 77-мм пушкой обр. 1916 г. показывает, что веса обоих орудий становятся одинаковыми, если соответственно увеличить их дальнобойность.
Изучение других, более новых образцов орудий, снабженных раздвижными лафетами с подрессоривающими приспособлениями и другими усовершенствованиями, также показывает, что веса пушек и гаубиц в случае большой дальнобойности примерно одинаковы, поскольку вопрос не касается специальных орудий, например орудий сопровождения пехоты, вообще отличающихся пониженной дальностью стрельбы. Можно полагать, что в мирное время никогда не прекратится спор о том, следует ли требовать более слабые балистические качества в пользу подвижности или же пониженную подвижность в пользу повышения балистики. Но этот вопрос никак нельзя разрешить путем требовании легкой пушки с большой дальнобойностью, ибо такое орудие слишком тяжелое и оно едва ли будет легче гаубицы, обладающей соответственно большей мощностью.
Из сказанного вытекает, что мощная гаубица лучше выполнит огневые задачи
в современном бою, нежели полевая пушка, которая вообще не в состоянии решить некоторые определенные огневые задачи и требует вдвое больше расхода снарядов.
При сравнении легкой полевой гаубицы с легкой полевой пушкой не следует забывать еще одного обстоятельства, именно, что для гаубицы значительно легче найти закрытые позиции и лучше наблюдаются разрывы отдельных снарядов. Этим облегчается пристрелка, а это, в свою очередь, приводит к более быстрому ее проведению и более быстрому переходу к стрельбе на поражение.
В пользу полевой пушки можно привести еще тот довод, что она также пригодна для борьбы с танками. Однако, можно полагать, что современный пехотный полк располагает своей собственной ротой противотанковых пушек, а пехотная дивизия - своим дивизионом противотанковых пушек. Рота противотанковых пушек используется в ближайшей к передовой пехотной линии полосе, а дивизион обороняет следующую за ней полосу - примерно до линии огневых артиллерийских позиций. Следовательно, современная пехотная дивизия столь богато оснащена противотанковыми пушками, что использование дивизионной артиллерии для отбития танковой атаки будет исключительным явлением.
Сторонникам того мнения, что против танков следует обязательно использовать также и дивизионную артиллерию (почему последняя должна оставаться при пушках), нужно задать вопрос, как они мыслят себе использование пушечных батарей для решения остальных задач, почему безусловной ошибкой следует признать снабжение дивизионной артиллерии пушками исключительно с точки зрения отбития танковых атак.
Конечно, можно представить себе отдельные случаи, когда пушка желательна в дивизионной артиллерии. Но если сравнить все преимущества и все недостатки, то приходим к выводу, что нынче уже не приходится говорить о многостороннем превосходстве полевой пушки.
Основным боевым орудием в дивизионной артиллерии должна быть легкая полевая гаубица, и лишь для разрешения некоторых специальных задач можно оставить некоторые отдельные пушечные батареи.
Вот мнение автора в журнале «Артиллеристишэ Рундшау».
Другой немецкий автор, майор Горлах, разбирая тот же вопрос о калибре дивизионного орудия в журнале «Дейтче Вэр», говорит следующее.
Мы знаем, что в современной войне пехота значительно лучше вооружена, чем в 1914 г., и что она более самостоятельна в решении боевых задач.
И в то время, как в первые годы мировой войны обстреливалась преимущественно та артиллерия, которая занимала открытые и полузакрытые позиции, мы в настоящее время видим, что именно борьба с артиллерией на любых позициях является одной из главных задач также и для дивизионной артиллерии. Уже одно это обстоятельство требует для нее увеличения калибра.
Опыт войны учит также, что прошли времена, когда можно было из легких полевых пушек стрелять с открытых или замаскированных лишь позиций. Пришлось принять для пушек уменьшенные заряды, чтобы ставить их на закрытые позиции. Но это равносильно отказу от орудия с настильной траекторией. Отсюда только один дальнейший шаг к увеличению калибра, поскольку орудие остается достаточно подвижным и его балистические качества становятся более мощными и к этому присоединяется еще более сильное моральное действие у более крупного калибра.
Следует еще подчеркнуть, что крайне не экономно иметь артиллерию, которая плохо приспособлена для борьбы с артиллерией противника, а легкая полевая пушка именно плохо приспособлена для этой цели при современных условиях.
Техника всегда выполняла требования тактики. Но право техники именно состоит в том, чтобы подчеркивать особые преимущества какого-либо орудия или же сравнить эти преимущества с существующими недостатками. Техника рассчитывает вес орудия и его балистические качества при выставленном требовании дальности стрельбы и действия снарядов. И если при этом окажется, что рассеивание снарядов у пушки значительно больше, чем у гаубицы, то это обстоятельство отнюдь не говорит в пользу пушки, ибо более сильное действие экономит время и оно в смысле снарядов также более экономно. Если к тому же конструктор предлагает 10-см гранату, летящую дальше, чем 75-мм граната, то он этим идет навстречу разрешению главной задачи, стоящей перед артиллерией, именно - задачи борьбы с артиллерией противника.
Во французской газете «Франс Милитэр» говорится в одной статье, что во французской армии от 57-мм пушки пришлось в 1890 г. отказаться не столько вследствие недостаточности действия ее снарядов, сколько вследствие того, что плохо удавалось наблюдение за разрывами.
В настоящее время то же самое имеет место у 75-мм полевой пушки, ибо глаза современного артиллериста - воздушные наблюдатели и звукометристы - не в состоянии уловить разрывы 75-мм снарядов.
При обстреле площадей, например при стрельбе по деревням, требуется минимум вдвое больше 75-мм гранат, нежели 105-мм снарядов. Следовательно, использование 75-мм полевых пушек отнюдь не означает экономию ни в снарядах, ни в их производстве, ни в смысле питания боеприпасами. Отсюда вывод, что гаубица выгоднее.
То обстоятельство, что дивизионная артиллерия в случае нападения танков на ее огневые позиции вынуждена стрелять по этим танкам, также не говорит против снятия с вооружения дивизионной пушки. Последняя не имеет никаких преимуществ перед гаубицей при установке на закрытых позициях.
Заканчивая на этом обзор статей иностранной военной печати насчет изменения калибра для основного боевого орудия в дивизионной артиллерии, заметим, что появление подобных статей свидетельствует о том, что в некоторых буржуазных армиях намечается тенденция замены дивизионной пушки гаубицей.
Артиллерийский журнал. 1936. № 1.
Современный исследователь Томас Андерсон в своей работе The History of Panzerjaeger (2018) пишет, что после французской кампании немецкие противотанкисты, наверное, сожалели о полном отказе от 75-мм пушки в дивизионной артиллерии в пользу 105-мм лёгкой гаубицы, и были вынуждены в борьбе против тяжелобронированной техники надеяться на неповоротливые зенитки и тяжёлые пушки.