И снова простые ответы на сложные вопросы
М. Тимин: - А вот вопрос. Вячеслав: Зачем Сталин строил тяжёлые крейсера после войны?
М. Морозов: - Ну, затем же, зачем он строил их и до Великой… Второй мировой войны. Дело в том что Сталин, ну как это сказать, с учётом того количества задач и вопросов, которыми он занимался, он всё-таки военно-морской флот знал постольку поскольку. И вот эти вот тектонические изменения, которые произошли в годы Второй мировой войны на море, о которых мы теперь знаем и говорим как о само собой разумеющемся. Что уже бой в Коралловом море, который был 7 мая 1942 года, это первое сражение, где корабли не обменялись ни одним артиллерийским выстрелом и решали только авианосцы, последующее всё. Вы думаете, Сталин там читал ежемесячно отчёты по боям на Тихом океане, что там происходит, что там авианосцы играют решающую роль. Нет. Это всё мог бы ему докладывать Кузнецов, хотя я не уверен, что он тоже во всём объёме осознавал этот материал.
У нас же ведь многие очень вещи выходили в качестве переводных работ на основании той литературы, которая появилась в США, тот же самый Морисон, которого тут упоминали. Они были написаны к концу первого послевоенного десятилетия, а у нас они переводились на русский язык во второй половине 50-х, начале 60-х. Ну, например сборник «Боевое использование авианосцев», сборник статей и материалов под редакцией адмирала Чабаненко вышел вообще в 1970 году. Т.е. вопросы освоения боевого опыта зарубежного они делались не за год или за два, на это ушли определённые десятилетия, чтобы понять насколько действительно масштабные изменения были там.
Ведь мы этого ничего на собственной шкуре не прочувствовали, а чтобы понять что происходило там и поверить что оно было именно так, нас не обманывают, прочее всё, т.е. должна была возникнуть определённая гора доступной западной литературы про всё про это, которую мы могли бы проанализировать, переварить и понять. Своими собственными мозгами понять, не просто там под кальку, нас же обманывает враг, это же наш вероятный противник по «холодной войне», он нам пытается какие-то мысли через литературу внушить. А вот мы сами могли бы прочитать это всё, обработать, выстроить свой анализ и сказать «да, вы знаете, авианосцы это круто». «Да, вы знаете, подводные лодки это тоже круто, но они свои задачи во Второй мировой войне скорее не выполнили, чем выполнили».
Мирослав Морозов отвечает на вопросы зрителей канала TacticMedia (с 1:30:20).
Мне кажется, этот вопрос застал Мирослава Эдуардовича несколько врасплох и он стал отвечать, «исходя из здравого смысла и общих соображений». Отсюда довольно странный набор доводов: ничего не знали, литературы не было, анализировать нечего. Напоминает историю, что до войны ничего не знали про налёт на Таранто.
Примеры статей Зотова (Боголепова) и Разумного показывают, что анализ опыта войны вёлся и он был весьма разумным. За один 1947 год в журнале «Морской сборник» вышло шесть статей, посвящённых морским сражениям на Тихом океане (в 1948 - 3, в 1949 - 1, в 1950 - 3). В них были разобраны все более-менее крупные морские операции: от Пёрл-Харбора и Кораллового моря до Филиппинских островов и высадок на Иводзиму и Окинаву. Помимо этого выходили статьи в «Военной мысли», выпускались переводы официальных докладов. Например, в Военно-морской академии им. Ворошилова в 1947 году вышли книги: Кинг Э. «Флот Соединенных Штатов Америки в войне. Ч. 3 (Период с 1 марта по 1 октября 1945 г.). Доклад главнокомандующего флотом США адмирала флота Э. Кинг» и «Битва за Атлантику. Официальный отчет о боевых действиях флота по борьбе с подводными лодками за период 1939-1945 гг.». Так же стоит вспомнить, что в 1949 году Воениздат выпустил под грифом и редакцией адмирала Исакова перевод «Кампании войны на Тихом океане». Т.е. литература была.
В книге Васильева и Морина «Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград» (2008) написано, что летом 1945 года ГМШ разработал программу по судостроению на ближайшее десятилетие (1946-1955 гг.). Согласно программе, к началу 1956 года в составе советского военно-морского флота предполагалось иметь: четыре линкора, 10 тяжелых крейсеров с 220-мм артиллерией, 30 крейсеров со 180-мм артиллерией, 54 легких крейсера со 152-мм артиллерией, шесть эскадренных и шесть малых авианосцев. Похоже, что хотели воплотить в жизнь американскую идею Carrier Task Force количеством в 2-3 соединения. Сталин на эти хотелки якобы ответил: «…в ближайшие 10-15 лет наши эскадры будут защищаться. Другое дело, если вы собираетесь идти в Америку… так как нам этого не нужно, то мы не обязаны перенапрягать нашу промышленность».
Записка Василевского, Головко и Штеменко об организации противодесантной обороны морского побережья Белого, Баренцева и Балтийского морей (14 мая 1951 г.) тоже хорошо ложится в эту тенденцию прибрежной обороны, а не строительства океанского флота.
Я не буду стараться выдумывать причины, по которым товарищ Сталин продвигал эти крейсера, т.к. совсем «не в теме» (а просто повторять книгу Васильева/Морина не хочу), потому на этом всё.
М. Морозов: - Ну, затем же, зачем он строил их и до Великой… Второй мировой войны. Дело в том что Сталин, ну как это сказать, с учётом того количества задач и вопросов, которыми он занимался, он всё-таки военно-морской флот знал постольку поскольку. И вот эти вот тектонические изменения, которые произошли в годы Второй мировой войны на море, о которых мы теперь знаем и говорим как о само собой разумеющемся. Что уже бой в Коралловом море, который был 7 мая 1942 года, это первое сражение, где корабли не обменялись ни одним артиллерийским выстрелом и решали только авианосцы, последующее всё. Вы думаете, Сталин там читал ежемесячно отчёты по боям на Тихом океане, что там происходит, что там авианосцы играют решающую роль. Нет. Это всё мог бы ему докладывать Кузнецов, хотя я не уверен, что он тоже во всём объёме осознавал этот материал.
У нас же ведь многие очень вещи выходили в качестве переводных работ на основании той литературы, которая появилась в США, тот же самый Морисон, которого тут упоминали. Они были написаны к концу первого послевоенного десятилетия, а у нас они переводились на русский язык во второй половине 50-х, начале 60-х. Ну, например сборник «Боевое использование авианосцев», сборник статей и материалов под редакцией адмирала Чабаненко вышел вообще в 1970 году. Т.е. вопросы освоения боевого опыта зарубежного они делались не за год или за два, на это ушли определённые десятилетия, чтобы понять насколько действительно масштабные изменения были там.
Ведь мы этого ничего на собственной шкуре не прочувствовали, а чтобы понять что происходило там и поверить что оно было именно так, нас не обманывают, прочее всё, т.е. должна была возникнуть определённая гора доступной западной литературы про всё про это, которую мы могли бы проанализировать, переварить и понять. Своими собственными мозгами понять, не просто там под кальку, нас же обманывает враг, это же наш вероятный противник по «холодной войне», он нам пытается какие-то мысли через литературу внушить. А вот мы сами могли бы прочитать это всё, обработать, выстроить свой анализ и сказать «да, вы знаете, авианосцы это круто». «Да, вы знаете, подводные лодки это тоже круто, но они свои задачи во Второй мировой войне скорее не выполнили, чем выполнили».
Мирослав Морозов отвечает на вопросы зрителей канала TacticMedia (с 1:30:20).
Мне кажется, этот вопрос застал Мирослава Эдуардовича несколько врасплох и он стал отвечать, «исходя из здравого смысла и общих соображений». Отсюда довольно странный набор доводов: ничего не знали, литературы не было, анализировать нечего. Напоминает историю, что до войны ничего не знали про налёт на Таранто.
Примеры статей Зотова (Боголепова) и Разумного показывают, что анализ опыта войны вёлся и он был весьма разумным. За один 1947 год в журнале «Морской сборник» вышло шесть статей, посвящённых морским сражениям на Тихом океане (в 1948 - 3, в 1949 - 1, в 1950 - 3). В них были разобраны все более-менее крупные морские операции: от Пёрл-Харбора и Кораллового моря до Филиппинских островов и высадок на Иводзиму и Окинаву. Помимо этого выходили статьи в «Военной мысли», выпускались переводы официальных докладов. Например, в Военно-морской академии им. Ворошилова в 1947 году вышли книги: Кинг Э. «Флот Соединенных Штатов Америки в войне. Ч. 3 (Период с 1 марта по 1 октября 1945 г.). Доклад главнокомандующего флотом США адмирала флота Э. Кинг» и «Битва за Атлантику. Официальный отчет о боевых действиях флота по борьбе с подводными лодками за период 1939-1945 гг.». Так же стоит вспомнить, что в 1949 году Воениздат выпустил под грифом и редакцией адмирала Исакова перевод «Кампании войны на Тихом океане». Т.е. литература была.
В книге Васильева и Морина «Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград» (2008) написано, что летом 1945 года ГМШ разработал программу по судостроению на ближайшее десятилетие (1946-1955 гг.). Согласно программе, к началу 1956 года в составе советского военно-морского флота предполагалось иметь: четыре линкора, 10 тяжелых крейсеров с 220-мм артиллерией, 30 крейсеров со 180-мм артиллерией, 54 легких крейсера со 152-мм артиллерией, шесть эскадренных и шесть малых авианосцев. Похоже, что хотели воплотить в жизнь американскую идею Carrier Task Force количеством в 2-3 соединения. Сталин на эти хотелки якобы ответил: «…в ближайшие 10-15 лет наши эскадры будут защищаться. Другое дело, если вы собираетесь идти в Америку… так как нам этого не нужно, то мы не обязаны перенапрягать нашу промышленность».
Записка Василевского, Головко и Штеменко об организации противодесантной обороны морского побережья Белого, Баренцева и Балтийского морей (14 мая 1951 г.) тоже хорошо ложится в эту тенденцию прибрежной обороны, а не строительства океанского флота.
Я не буду стараться выдумывать причины, по которым товарищ Сталин продвигал эти крейсера, т.к. совсем «не в теме» (а просто повторять книгу Васильева/Морина не хочу), потому на этом всё.