Праведный донос на Россию
В пятницу сайт РБК разродился текстом о том, что зарубежная "дочка" "Роснефти" якобы могла предоставить кредит венесуэльской нефтяной госкомпании PDVSA под залог активов, включающих в себя, как заявляет РБК, доли в "стратегических" для США нефтеперерабатывающих заводах. Агентство утверждает, что совладелец этих активов, канадская Crystallex, якобы подала на зарубежную "дочку" российской компании иск с требованием признать залог этих активов мошенническим.
При этом РБК прямо заявляет, что данная сделка может быть оспорена, поскольку "Роснефть" находится под санкциями. "Даже если дело дойдет до перехода залога в собственность "Роснефти" и администрация Дональда Трампа одобрит транзакцию, Конгресс скорее всего ее заблокирует", - говорится в материале, в котором также приводится исторический прецедент: мол, 10 лет назад законодатели не разрешили дубайцам приобрести британскую компанию с активами в США.
Источником вдохновения для РБК, очевидно, послужили соответствующие публикации зарубежных изданий, не отличающихся симпатией ни к России, ни к действующей венесуэльской власти. При этом жанром публикаций - как РБК, так и первоисточников - является, по сути, донос, имеющий конкретных адресатов, а именно OFAC (Офис по контролю над иностранными активами, так сказать, спецслужба по санкциям), действующую американскую администрацию, а также антироссийски настроенных конгрессменов, которым в случае чего предлагается заблокировать якобы подпадающую под санкции сделку.
Надо отметить то обстоятельство, что РБК находится в процессе судебного разбирательства с "Роснефтью", которая обвиняет издание в публикации заведомо ложной информации, касающейся отношений "Роснефти" с другим иностранным партнером, компанией BP. В этом споре медиахолдинг изображает из себя невинную жертву гонений на свободолюбивую прессу, возбуждая негодование либеральной общественности. Юридическая позиция РБК сводится к тому, что его материалы якобы не нанесли никакого ущерба упомянутым компаниям, а, с другой стороны, свободолюбивые журналисты не могут отвечать за содеянный ущерб, если размер вменяемого ущерба ведет к неприемлемым для этих свободолюбивых СМИ последствиям.
Можно представить себе, что журналисты РБК, ослепленные ненавистью к "Роснефти", так сказать, не ведают, что творят. Хотя, по правде говоря, они и до предъявления им материальных претензий не очень это "ведали". Считается, что свободолюбивые журналисты не обязаны обращать внимание на то, что, по несчастливо сложившимся обстоятельствам, они вынуждены осуществлять свою творческую деятельность именно в России. И донос "по инстанции" даже не на крупнейшую российскую компанию, а, по сути, на собственную страну вряд ли укрепляет их моральную и правовую позицию.
Однако у медиахолдинга есть конкретный владелец - Михаил Прохоров, как говорят, обещавший своим подопечным всяческую поддержку. И вот теперь интересно, до каких пределов простирается поддержка Прохоровым подведомственной ему свободолюбивой журналистики. Материальные пределы этой поддержки, в общем-то, понятны. Иначе бы свободолюбивые журналисты не кричали бы на всех перекрестках, что иск на 50 млн долл. приведет к гибели издания. Что такое 50 млн для миллиардера Прохорова? Тем паче, что у издания, как известно, уже есть долг в 200 млн. Тут гораздо интереснее определить пределы моральной поддержки действий, прямо направленных на нанесение ущерба собственной стране, коим, безусловно, является донос американскому "дяденьке".
Разумеется, допустимо иметь разные взгляды, симпатии и мировоззренческие позиции. Вопрос в том, укладывается ли в рамки внутренней толерантности оказание услуг внешним противникам.
Алексей Алексеевич Мухин - генеральный директор Центра политической информации
http://www.ng.ru/economics/2017-01-07/100_rosoil070117.html
При этом РБК прямо заявляет, что данная сделка может быть оспорена, поскольку "Роснефть" находится под санкциями. "Даже если дело дойдет до перехода залога в собственность "Роснефти" и администрация Дональда Трампа одобрит транзакцию, Конгресс скорее всего ее заблокирует", - говорится в материале, в котором также приводится исторический прецедент: мол, 10 лет назад законодатели не разрешили дубайцам приобрести британскую компанию с активами в США.
Источником вдохновения для РБК, очевидно, послужили соответствующие публикации зарубежных изданий, не отличающихся симпатией ни к России, ни к действующей венесуэльской власти. При этом жанром публикаций - как РБК, так и первоисточников - является, по сути, донос, имеющий конкретных адресатов, а именно OFAC (Офис по контролю над иностранными активами, так сказать, спецслужба по санкциям), действующую американскую администрацию, а также антироссийски настроенных конгрессменов, которым в случае чего предлагается заблокировать якобы подпадающую под санкции сделку.
Надо отметить то обстоятельство, что РБК находится в процессе судебного разбирательства с "Роснефтью", которая обвиняет издание в публикации заведомо ложной информации, касающейся отношений "Роснефти" с другим иностранным партнером, компанией BP. В этом споре медиахолдинг изображает из себя невинную жертву гонений на свободолюбивую прессу, возбуждая негодование либеральной общественности. Юридическая позиция РБК сводится к тому, что его материалы якобы не нанесли никакого ущерба упомянутым компаниям, а, с другой стороны, свободолюбивые журналисты не могут отвечать за содеянный ущерб, если размер вменяемого ущерба ведет к неприемлемым для этих свободолюбивых СМИ последствиям.
Можно представить себе, что журналисты РБК, ослепленные ненавистью к "Роснефти", так сказать, не ведают, что творят. Хотя, по правде говоря, они и до предъявления им материальных претензий не очень это "ведали". Считается, что свободолюбивые журналисты не обязаны обращать внимание на то, что, по несчастливо сложившимся обстоятельствам, они вынуждены осуществлять свою творческую деятельность именно в России. И донос "по инстанции" даже не на крупнейшую российскую компанию, а, по сути, на собственную страну вряд ли укрепляет их моральную и правовую позицию.
Однако у медиахолдинга есть конкретный владелец - Михаил Прохоров, как говорят, обещавший своим подопечным всяческую поддержку. И вот теперь интересно, до каких пределов простирается поддержка Прохоровым подведомственной ему свободолюбивой журналистики. Материальные пределы этой поддержки, в общем-то, понятны. Иначе бы свободолюбивые журналисты не кричали бы на всех перекрестках, что иск на 50 млн долл. приведет к гибели издания. Что такое 50 млн для миллиардера Прохорова? Тем паче, что у издания, как известно, уже есть долг в 200 млн. Тут гораздо интереснее определить пределы моральной поддержки действий, прямо направленных на нанесение ущерба собственной стране, коим, безусловно, является донос американскому "дяденьке".
Разумеется, допустимо иметь разные взгляды, симпатии и мировоззренческие позиции. Вопрос в том, укладывается ли в рамки внутренней толерантности оказание услуг внешним противникам.
Алексей Алексеевич Мухин - генеральный директор Центра политической информации
http://www.ng.ru/economics/2017-01-07/100_rosoil070117.html