Частная собственность и отчуждение (заметка по 2-й и 3-й рукописи Маркса)
Оригинал взят у ebrk в Частная собственность и отчуждение (заметка по 2-й и 3-й рукописи Маркса)
Детский труд на угольной шахте, Пенсильвания, январь 1911 года
В 1-й рукописи Маркс обосновал существование капитала и капиталиста отчуждением человеческого труда. В логике Маркса отчуждённый труд - первичен, а уже его следствием является появление частной собственности, капитала, в которые перешёл труд в результате процесса отчуждённого труда. И уже следующим следствием становится появление владельца капитала, капиталиста. Маркс рассматривает первопричину, и (с этого начинается вторая рукопись ) рассматривает пару “рабочий - капитал” (а не “рабочий - капиталист”).
Сущность капитала такова, что для него человек нужен не иначе, как наёмный труд, необходимый для увеличения (то есть для существования) капитала, а зарплату рабочего - не иначе, как издержки. В таких отношениях всё богатство человеческой жизни сводится к наёмному труду, человек существует только как рабочий: “…да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром… Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя, и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар. Человек есть уже только рабочий, и в качестве рабочего он обладает лишь темп человеческими свойствами, которые нужны чужому для него капиталу.“
Более того - если человек не может существовать как рабочий, то в таких отношениях он не может существовать вообще: “Поэтому, как только капиталу вздумается - в силу необходимости или произвола - перестать существовать для рабочего, сам рабочий перестает существовать для себя: у него нет работы, а потому нет и заработной платы, и так как он обладает существованием не как человек, а как рабочий, то его преспокойно можно похоронить, дать ему умереть с голоду и т.д. Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь капитал. Существование капитала есть его существование, его жизнь, подобно тому как оно определяет содержание его жизни безразличным для него способом.” Маркс говорит на мощном, философском языке, который допускает множество трактовок. Упрощая, переводя это на обыденный язык, давая одну из возможных трактовок, можно проиллюстрировать эту мысль так: вы можете быть высоко духовным человеком, прекрасным отцом, надёжным другом, хорошим мужем и т.д. и т.д., но если вы не имеете работы и куска хлеба - вы сдохнете с голоду, потому что в капиталистическом обществе вы существуете как наёмный рабочий (а не как надёжный друг и пр.), и если вы не можете заработать (то есть найти капиталиста-работодателя, который даст вам зарплату) - то ваша тонкая духовная организация и пр. оказывается никому не нужной.
“Производство производит человека не только в качестве товара, не только человека-товар, человека с определением товара, оно производит его, сообразно этому определению, как существо и духовно и физически обесчеловеченное. - Аморальность, вырождение, отупение и рабочих и капиталистов. - Продукт этого производства есть товар, обладающий сознанием и самостоятельной деятельностью,.. человек-товар... “
Заметим, что С.Е.Кургинян говорит об овеществлении человека как об омертвлении, а Маркс говорит о производстве человека-товара как о обесчеловечивании - по существу эти тезисы говорят об одном и том же, об уничтожении человеческой сути.
Маркс развивает тезис из 1-й рукописи: отчуждённый труд как процесс с одной стороны, и его результат с другой стороны - это суть гибельного капиталистического отношения:
“Производство человеческой деятельности как труда, т.е. деятельности совершенно чуждой себе, человеку и природе, и потому совершенно чуждой сознанию и жизненному проявлению, абстрактное существование человека исключительно лишь как человека труда, который поэтому ежедневно может скатиться из своего заполненного ничто в абсолютное ничто, в свое общественное и потому действительное небытие. Как и, с другой стороны, производство предмета человеческой деятельности как капитала, где стерта всякая природная и общественная определенность предмета и где частная собственность утратила свои природные и общественные качества (стало быть, утратила все политические и социальные иллюзии и не имеет даже видимости человеческих отношений), один и тот же капитал в самых разнообразных формах природного и общественного бытия остается одним и тем же, совершенно безразличным к своему действительному содержанию - эта противоположность труда и капитала, будучи доведена до крайности, неизбежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и гибелью всего отношения.”
Маркс обосновывает (продолжая развивать тезис из 1-й рукописи) неизбежность превращения землевладельца в капиталиста. Кстати, в качестве иллюстрации к рассуждениям Маркса можно привести “Вишнёвый сад” с его конфликтом между дворянами и народившимся “капиталистом”. Маркс делает вывод: “Из действительного хода развития (вставить сюда) с необходимостью вытекает победа капиталиста, т.е. развитой частной собственности над неразвитой, половинчатой частной собственностью, т.е. над земельным собственником, подобно тому как уже и вообще движение должно одержать победу над неподвижностью, открытая, сознающая себя подлость - над подлостью скрытой и бессознательной, стяжательство - над жаждой наслаждений, откровенно безудержный, изворотливый эгоизм просвещения - над местным, осмотрительным, простоватым, ленивым и фантастическим эгоизмом суеверия, деньги - над иными формами частной собственности.”
Завершается 2-я рукопись выводом о частной собственности:
“Отношение частной собственности - это труд, капитал и их взаимоотношение. Движение, которое должны проделать члены этого отношения, таково:
Во-первых - непосредственное или опосредствованное единство обоих.
Вначале капитал и труд еще объединены; затем они хотя и разъединены и отчуждены, но обоюдно поднимают и стимулируют друг друга как положительные условия.
[Во-вторых] - противоположность обоих по отношению друг к другу. Они исключают друг друга; рабочий видит в капиталисте (и обратно) свое собственное небытие; каждый из них стремится отнять у другого его существование.
[В-третьих] - противоположность каждого по отношению к самому себе. Капитал = накопленному труду = труду. В качестве такового он распадается на самого себя и на свои проценты, а последние в свою очередь распадаются на проценты и прибыль. Полное принесение капиталиста в жертву. Он скатывается в рабочий класс, подобно тому как рабочий - однако лишь в виде исключения - становится капиталистом. Труд как момент капитала, как его издержки. Следовательно, заработная плата - жертва, приносимая капиталом.
Труд распадается на самого себя и заработную плату. Сам рабочий есть капитал, товар.
Враждебная взаимная противоположность.”
В начале 3-й рукописи, рассмотрев развитие промышленного производства, Маркс делает вывод:
“Всякое богатство стало промышленным богатством, богатством труда, и промышленность есть не что иное, как завершенный труд, а фабричная система есть развернутая сущность промышленности, т.е. труда, точно так же как промышленный капитал есть завершенная объективная форма частной собственности.
Итак, мы видим, что только теперь частная собственность может завершить свое господство над человеком и стать всемирно-исторической силой в своей наиболее всеобщей форме.”
Часть 2-й рукописи и начало 3-й Маркс посвятил политэкономии - науке, которая обосновывает такую организацию общества, такие отношения между человеком и капиталом (политическая экономия). Это наука, отчуждённая от человека:
“Поэтому политическая экономия не знает незанятого рабочего, не знает человека труда, поскольку он оказывается вне этой сферы трудовых отношений. Плут, мошенник, нищий, безработный; умирающий с голоду, нищенствующий и совершающий преступления человек труда, все это - фигуры, существующие не для политической экономии, а только для других глаз, для глаз врача, судьи, могильщика, надзирателя за бедными и т.д.; это призраки, витающие вне сферы политической экономии. Вот почему потребности рабочего превращаются для нее только в потребность содержать его во время работы, и притом лишь постольку, поскольку это необходимо для того, чтобы рабочее поколение не вымерло. В силу этого заработная плата имеет совершенно тот же смысл, как и содержание, сохранение в исправности любого другого производительного инструмента, как потребление капитала вообще, которое необходимо для воспроизводства капитала вместе с процентами, или как смазочное масло, применяемое для колес, чтобы поддерживать их движение...Крупный шаг вперед, сделанный Рикардо, Миллем и т.д. по сравнению со Смитом и Сэем, заключается в том, что вопрос о бытии человека - большей или меньшей человеческой производительности этого товара - они объявили безразличным и даже вредным.”
Но при этом такое развитие науки также предопределено и закономерно. Объясняя это Маркс проводит параллели между Адамом Смитом и Лютером:
“Поэтому Энгельс был совершенно прав, назвав Адама Смита Лютером политической экономии. Подобно тому как Лютер признал религию, веру сущностью внешнего мира и на этом основании восстал против католического язычества, как он отменил внешнюю религиозность, превратив религиозность во внутреннюю сущность человека, как он отверг находящихся вне мирянина попов потому, что он пересадил попа в сердце мирянина, - подобно этому отвергается находящееся вне человека и не зависящее от него, - т.е. подлежащее сохранению и утверждению лишь внешним способом, - богатство; иными словами, отвергается эта его внешняя, бессмысленная предметность, поскольку частная собственность воплощается в самом человеке и сам человек признается ее сущностью, но именно в силу этого сам человек берется в аспекте частной собственности, как у Лютера он берется в аспекте религии”.
Маркс развивает тезис о причинах отчуждения науки политической экономии от человека - это не может быть иначе, говорит Маркс, потому что эта наука взяла частную собственность (отчуждённый труд как процесс и как результат отчуждённого труда) за первооснову, и чем последовательнее эта наука - тем отчуждённее она от человека:
“Таким образом, под видом признания человека политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается, скорее, лишь последовательным проведением отрицания человека, поскольку сам человек не находится уже в отношении внешнего напряжения к внешней сущности частной собственности, а стал сам этой напряженной сущностью частной собственности. То, что раньше было внешним по отношению к человеку бытием, реальным его отчуждением, стало лишь актом отчуждения. Поэтому если вышеупомянутая политическая экономия начинает с видимости признания человека, его самостоятельности, самодеятельности и т.д. и, перенося частную собственность в самую сущность человека, не может больше связывать себя местными, национальными и прочими определениями частной собственности как вне человека существующей сущности и, стало быть, развивает космополитическую, всеобщую, ломающую любые пределы, любые узы энергию, чтобы водвориться на их место в качестве единственной политики, единственной всеобщности, единственного предела и единственной связи, - то в процессе дальнейшего развития политическая экономия должна отбросить это лицемерие и выступить во всем своем цинизме.“
“…положительно экономисты всегда, и притом сознательно, идут по пути отчуждения от человека дальше своих предшественников, однако только потому, что их наука становится более последовательной и более истинной. Так как они превращают в субъект частную собственность в ее деятельной форме, т. е. объявляют сущность в одно и то же время человека как такового и человека как некое изуродованное существо [Unwesen], то противоречие, имеющееся в самой действительности, вполне соответствует той противоречивой сущности, которую они признали в качестве принципа. Разорванная действительность промышленности не только не опровергает, но, наоборот, подтверждает их внутренне разорванный принцип. Ведь их принцип и является принципом этой разорванности.”
Рассмотрев частную собственность Маркс переходит к рассмотрению коммунизма (продолжение следует).
Детский труд на угольной шахте, Пенсильвания, январь 1911 года
В 1-й рукописи Маркс обосновал существование капитала и капиталиста отчуждением человеческого труда. В логике Маркса отчуждённый труд - первичен, а уже его следствием является появление частной собственности, капитала, в которые перешёл труд в результате процесса отчуждённого труда. И уже следующим следствием становится появление владельца капитала, капиталиста. Маркс рассматривает первопричину, и (с этого начинается вторая рукопись ) рассматривает пару “рабочий - капитал” (а не “рабочий - капиталист”).
Сущность капитала такова, что для него человек нужен не иначе, как наёмный труд, необходимый для увеличения (то есть для существования) капитала, а зарплату рабочего - не иначе, как издержки. В таких отношениях всё богатство человеческой жизни сводится к наёмному труду, человек существует только как рабочий: “…да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром… Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя, и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар. Человек есть уже только рабочий, и в качестве рабочего он обладает лишь темп человеческими свойствами, которые нужны чужому для него капиталу.“
Более того - если человек не может существовать как рабочий, то в таких отношениях он не может существовать вообще: “Поэтому, как только капиталу вздумается - в силу необходимости или произвола - перестать существовать для рабочего, сам рабочий перестает существовать для себя: у него нет работы, а потому нет и заработной платы, и так как он обладает существованием не как человек, а как рабочий, то его преспокойно можно похоронить, дать ему умереть с голоду и т.д. Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь капитал. Существование капитала есть его существование, его жизнь, подобно тому как оно определяет содержание его жизни безразличным для него способом.” Маркс говорит на мощном, философском языке, который допускает множество трактовок. Упрощая, переводя это на обыденный язык, давая одну из возможных трактовок, можно проиллюстрировать эту мысль так: вы можете быть высоко духовным человеком, прекрасным отцом, надёжным другом, хорошим мужем и т.д. и т.д., но если вы не имеете работы и куска хлеба - вы сдохнете с голоду, потому что в капиталистическом обществе вы существуете как наёмный рабочий (а не как надёжный друг и пр.), и если вы не можете заработать (то есть найти капиталиста-работодателя, который даст вам зарплату) - то ваша тонкая духовная организация и пр. оказывается никому не нужной.
“Производство производит человека не только в качестве товара, не только человека-товар, человека с определением товара, оно производит его, сообразно этому определению, как существо и духовно и физически обесчеловеченное. - Аморальность, вырождение, отупение и рабочих и капиталистов. - Продукт этого производства есть товар, обладающий сознанием и самостоятельной деятельностью,.. человек-товар... “
Заметим, что С.Е.Кургинян говорит об овеществлении человека как об омертвлении, а Маркс говорит о производстве человека-товара как о обесчеловечивании - по существу эти тезисы говорят об одном и том же, об уничтожении человеческой сути.
Маркс развивает тезис из 1-й рукописи: отчуждённый труд как процесс с одной стороны, и его результат с другой стороны - это суть гибельного капиталистического отношения:
“Производство человеческой деятельности как труда, т.е. деятельности совершенно чуждой себе, человеку и природе, и потому совершенно чуждой сознанию и жизненному проявлению, абстрактное существование человека исключительно лишь как человека труда, который поэтому ежедневно может скатиться из своего заполненного ничто в абсолютное ничто, в свое общественное и потому действительное небытие. Как и, с другой стороны, производство предмета человеческой деятельности как капитала, где стерта всякая природная и общественная определенность предмета и где частная собственность утратила свои природные и общественные качества (стало быть, утратила все политические и социальные иллюзии и не имеет даже видимости человеческих отношений), один и тот же капитал в самых разнообразных формах природного и общественного бытия остается одним и тем же, совершенно безразличным к своему действительному содержанию - эта противоположность труда и капитала, будучи доведена до крайности, неизбежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и гибелью всего отношения.”
Маркс обосновывает (продолжая развивать тезис из 1-й рукописи) неизбежность превращения землевладельца в капиталиста. Кстати, в качестве иллюстрации к рассуждениям Маркса можно привести “Вишнёвый сад” с его конфликтом между дворянами и народившимся “капиталистом”. Маркс делает вывод: “Из действительного хода развития (вставить сюда) с необходимостью вытекает победа капиталиста, т.е. развитой частной собственности над неразвитой, половинчатой частной собственностью, т.е. над земельным собственником, подобно тому как уже и вообще движение должно одержать победу над неподвижностью, открытая, сознающая себя подлость - над подлостью скрытой и бессознательной, стяжательство - над жаждой наслаждений, откровенно безудержный, изворотливый эгоизм просвещения - над местным, осмотрительным, простоватым, ленивым и фантастическим эгоизмом суеверия, деньги - над иными формами частной собственности.”
Завершается 2-я рукопись выводом о частной собственности:
“Отношение частной собственности - это труд, капитал и их взаимоотношение. Движение, которое должны проделать члены этого отношения, таково:
Во-первых - непосредственное или опосредствованное единство обоих.
Вначале капитал и труд еще объединены; затем они хотя и разъединены и отчуждены, но обоюдно поднимают и стимулируют друг друга как положительные условия.
[Во-вторых] - противоположность обоих по отношению друг к другу. Они исключают друг друга; рабочий видит в капиталисте (и обратно) свое собственное небытие; каждый из них стремится отнять у другого его существование.
[В-третьих] - противоположность каждого по отношению к самому себе. Капитал = накопленному труду = труду. В качестве такового он распадается на самого себя и на свои проценты, а последние в свою очередь распадаются на проценты и прибыль. Полное принесение капиталиста в жертву. Он скатывается в рабочий класс, подобно тому как рабочий - однако лишь в виде исключения - становится капиталистом. Труд как момент капитала, как его издержки. Следовательно, заработная плата - жертва, приносимая капиталом.
Труд распадается на самого себя и заработную плату. Сам рабочий есть капитал, товар.
Враждебная взаимная противоположность.”
В начале 3-й рукописи, рассмотрев развитие промышленного производства, Маркс делает вывод:
“Всякое богатство стало промышленным богатством, богатством труда, и промышленность есть не что иное, как завершенный труд, а фабричная система есть развернутая сущность промышленности, т.е. труда, точно так же как промышленный капитал есть завершенная объективная форма частной собственности.
Итак, мы видим, что только теперь частная собственность может завершить свое господство над человеком и стать всемирно-исторической силой в своей наиболее всеобщей форме.”
Часть 2-й рукописи и начало 3-й Маркс посвятил политэкономии - науке, которая обосновывает такую организацию общества, такие отношения между человеком и капиталом (политическая экономия). Это наука, отчуждённая от человека:
“Поэтому политическая экономия не знает незанятого рабочего, не знает человека труда, поскольку он оказывается вне этой сферы трудовых отношений. Плут, мошенник, нищий, безработный; умирающий с голоду, нищенствующий и совершающий преступления человек труда, все это - фигуры, существующие не для политической экономии, а только для других глаз, для глаз врача, судьи, могильщика, надзирателя за бедными и т.д.; это призраки, витающие вне сферы политической экономии. Вот почему потребности рабочего превращаются для нее только в потребность содержать его во время работы, и притом лишь постольку, поскольку это необходимо для того, чтобы рабочее поколение не вымерло. В силу этого заработная плата имеет совершенно тот же смысл, как и содержание, сохранение в исправности любого другого производительного инструмента, как потребление капитала вообще, которое необходимо для воспроизводства капитала вместе с процентами, или как смазочное масло, применяемое для колес, чтобы поддерживать их движение...Крупный шаг вперед, сделанный Рикардо, Миллем и т.д. по сравнению со Смитом и Сэем, заключается в том, что вопрос о бытии человека - большей или меньшей человеческой производительности этого товара - они объявили безразличным и даже вредным.”
Но при этом такое развитие науки также предопределено и закономерно. Объясняя это Маркс проводит параллели между Адамом Смитом и Лютером:
“Поэтому Энгельс был совершенно прав, назвав Адама Смита Лютером политической экономии. Подобно тому как Лютер признал религию, веру сущностью внешнего мира и на этом основании восстал против католического язычества, как он отменил внешнюю религиозность, превратив религиозность во внутреннюю сущность человека, как он отверг находящихся вне мирянина попов потому, что он пересадил попа в сердце мирянина, - подобно этому отвергается находящееся вне человека и не зависящее от него, - т.е. подлежащее сохранению и утверждению лишь внешним способом, - богатство; иными словами, отвергается эта его внешняя, бессмысленная предметность, поскольку частная собственность воплощается в самом человеке и сам человек признается ее сущностью, но именно в силу этого сам человек берется в аспекте частной собственности, как у Лютера он берется в аспекте религии”.
Маркс развивает тезис о причинах отчуждения науки политической экономии от человека - это не может быть иначе, говорит Маркс, потому что эта наука взяла частную собственность (отчуждённый труд как процесс и как результат отчуждённого труда) за первооснову, и чем последовательнее эта наука - тем отчуждённее она от человека:
“Таким образом, под видом признания человека политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается, скорее, лишь последовательным проведением отрицания человека, поскольку сам человек не находится уже в отношении внешнего напряжения к внешней сущности частной собственности, а стал сам этой напряженной сущностью частной собственности. То, что раньше было внешним по отношению к человеку бытием, реальным его отчуждением, стало лишь актом отчуждения. Поэтому если вышеупомянутая политическая экономия начинает с видимости признания человека, его самостоятельности, самодеятельности и т.д. и, перенося частную собственность в самую сущность человека, не может больше связывать себя местными, национальными и прочими определениями частной собственности как вне человека существующей сущности и, стало быть, развивает космополитическую, всеобщую, ломающую любые пределы, любые узы энергию, чтобы водвориться на их место в качестве единственной политики, единственной всеобщности, единственного предела и единственной связи, - то в процессе дальнейшего развития политическая экономия должна отбросить это лицемерие и выступить во всем своем цинизме.“
“…положительно экономисты всегда, и притом сознательно, идут по пути отчуждения от человека дальше своих предшественников, однако только потому, что их наука становится более последовательной и более истинной. Так как они превращают в субъект частную собственность в ее деятельной форме, т. е. объявляют сущность в одно и то же время человека как такового и человека как некое изуродованное существо [Unwesen], то противоречие, имеющееся в самой действительности, вполне соответствует той противоречивой сущности, которую они признали в качестве принципа. Разорванная действительность промышленности не только не опровергает, но, наоборот, подтверждает их внутренне разорванный принцип. Ведь их принцип и является принципом этой разорванности.”
Рассмотрев частную собственность Маркс переходит к рассмотрению коммунизма (продолжение следует).