цитата
Пишет constantine_88:
Служить не рад, прислуживаться лучше…
Как-то в последнее время приходится все больше задумываться о странном поведении разных, как говориться, «национал-монархических организаций и частных лиц». В-первую очередь, конечно, легитимистов.
Я сам - легитимист, принесший присягу Государыне, и мне непонятно, как можно одной рукой, если так можно выразиться, расписываться в своем верноподданичестве, а другой - игнорировать те из решений Императорского Дома, которые по тем, или иным причинам не вписываются в личное мировосприятие.
Этот странный дуализм в некоторой степени напоминает шизофрению - раздвоение личности некого монархиста на верноподданного служителя Престола с одной стороны, и монархиста-самостийника с другой.
В дворянской среде это явление приобретает последнее время просто характер пандемии. Твердо усвоив с младых ногтей мысль о том, что благодаря сверхдолжным заслугам своих предков, они имеют право на всякие «заводы, газеты, пароходы», потомки (речь естественно не идет обо всех) не могут представить себя без всех этих радостей. Довольно-таки регулярно «наследники» всех сословий проводят всевозможные конференции, круглые столы и т.д. призванные решить вопрос о скорейшем возвращении «награбленного». Тем не менее, в интервью журналу «Огонек» № 8 от 06.07.09 Великая Княгиня заявила: «Еще мой дед, первый Государь в изгнании Кирилл Владимирович отвергал идею реституции, хотя в его время были живы многие непосредственные владельцы экспроприированного имущества и их прямые и бесспорные наследники. Такой же позиции придерживался мой отец, Великий Князь Владимир Кириллович, и, тем более, придерживаюсь я».
Такая позиция Императорского Дома «наследникам» неудобна, и ее предпочитают не замечать. Это, пожалуй, самый яркий эпизод.
Другой характерный пример монархической шизофрении коренится в желании соблюсти политическую целомудренность в самых ее изощренных и извращенных видах. Началось это, опять-таки, с Императора в изгнании Кирилла I, считавшего Красную Армию, избавившуюся от большевистского влияния, единственной силой, способной освободить Россию. Не приходится удивляться, что еще и тогда всевозможная республиканская «белогвардейщина», превратившаяся в верноподданных, оказавшись за границей «не одобрила» мнение Государя. У «политических девственниц» современного монархического лагеря, доктрина «неодобрения» диалога с «неблагонадежными» политиками или даже режимами, прогрессирует. Особенно она обострилась после визита Государыни в Приднестровье - красный анклав - по-мнению «девственниц». Оставляя за скобками «красноту» ПМР, замечу, что Императорский Дом в силу своей присяги Русскому народу обязан всеми возможными способами укреплять единство Нации. Если руководство Приднестровья желает видеть в своей стране представительство Российского Императорского Дома, то игнорировать это желание вредно и даже преступно. Не стоит забывать и о том, что на территории нашей страны за десятилетия коммунистического влияния сложился вполне определенный культурный пласт, искать в котором «мужей пустынников и непорочных жен» весьма затруднительно. Чехов в «Жалобной книге» привел замечательный ответ на стенания «монархических чистоплюев» - станционный смотритель к жалобе пассажира в книге приписал: «лопай, что дают». Вот это и необходимо всем нам понять - наша цель, не созидание национальной монархии «для нас, любимых», а для всей полноты Русской нации.
Остановлюсь на этих двух примерах, ибо перечислять все прецеденты просто не поднимается рука. Закончу, пожалуй, риторическим вопросом: может ли человек, называющий себя православным, но отказывающийся соблюдать некоторые заповеди, которые не нравятся лично ему, быть православным в полной мере?
P.S. Предчувствуя реакцию на эту статью проведу процедуру самооправдания. Я не ставил перед собой цели очернения или раздробления национал-монархических сил. Мне просто по-человечески больно видеть, что элементарные прописные истины понятны не всем из тех, кто призван служить Богу, Нации и Престолу.
К.Р.Касимовский
(полностью - здесь)
Служить не рад, прислуживаться лучше…
Как-то в последнее время приходится все больше задумываться о странном поведении разных, как говориться, «национал-монархических организаций и частных лиц». В-первую очередь, конечно, легитимистов.
Я сам - легитимист, принесший присягу Государыне, и мне непонятно, как можно одной рукой, если так можно выразиться, расписываться в своем верноподданичестве, а другой - игнорировать те из решений Императорского Дома, которые по тем, или иным причинам не вписываются в личное мировосприятие.
Этот странный дуализм в некоторой степени напоминает шизофрению - раздвоение личности некого монархиста на верноподданного служителя Престола с одной стороны, и монархиста-самостийника с другой.
В дворянской среде это явление приобретает последнее время просто характер пандемии. Твердо усвоив с младых ногтей мысль о том, что благодаря сверхдолжным заслугам своих предков, они имеют право на всякие «заводы, газеты, пароходы», потомки (речь естественно не идет обо всех) не могут представить себя без всех этих радостей. Довольно-таки регулярно «наследники» всех сословий проводят всевозможные конференции, круглые столы и т.д. призванные решить вопрос о скорейшем возвращении «награбленного». Тем не менее, в интервью журналу «Огонек» № 8 от 06.07.09 Великая Княгиня заявила: «Еще мой дед, первый Государь в изгнании Кирилл Владимирович отвергал идею реституции, хотя в его время были живы многие непосредственные владельцы экспроприированного имущества и их прямые и бесспорные наследники. Такой же позиции придерживался мой отец, Великий Князь Владимир Кириллович, и, тем более, придерживаюсь я».
Такая позиция Императорского Дома «наследникам» неудобна, и ее предпочитают не замечать. Это, пожалуй, самый яркий эпизод.
Другой характерный пример монархической шизофрении коренится в желании соблюсти политическую целомудренность в самых ее изощренных и извращенных видах. Началось это, опять-таки, с Императора в изгнании Кирилла I, считавшего Красную Армию, избавившуюся от большевистского влияния, единственной силой, способной освободить Россию. Не приходится удивляться, что еще и тогда всевозможная республиканская «белогвардейщина», превратившаяся в верноподданных, оказавшись за границей «не одобрила» мнение Государя. У «политических девственниц» современного монархического лагеря, доктрина «неодобрения» диалога с «неблагонадежными» политиками или даже режимами, прогрессирует. Особенно она обострилась после визита Государыни в Приднестровье - красный анклав - по-мнению «девственниц». Оставляя за скобками «красноту» ПМР, замечу, что Императорский Дом в силу своей присяги Русскому народу обязан всеми возможными способами укреплять единство Нации. Если руководство Приднестровья желает видеть в своей стране представительство Российского Императорского Дома, то игнорировать это желание вредно и даже преступно. Не стоит забывать и о том, что на территории нашей страны за десятилетия коммунистического влияния сложился вполне определенный культурный пласт, искать в котором «мужей пустынников и непорочных жен» весьма затруднительно. Чехов в «Жалобной книге» привел замечательный ответ на стенания «монархических чистоплюев» - станционный смотритель к жалобе пассажира в книге приписал: «лопай, что дают». Вот это и необходимо всем нам понять - наша цель, не созидание национальной монархии «для нас, любимых», а для всей полноты Русской нации.
Остановлюсь на этих двух примерах, ибо перечислять все прецеденты просто не поднимается рука. Закончу, пожалуй, риторическим вопросом: может ли человек, называющий себя православным, но отказывающийся соблюдать некоторые заповеди, которые не нравятся лично ему, быть православным в полной мере?
P.S. Предчувствуя реакцию на эту статью проведу процедуру самооправдания. Я не ставил перед собой цели очернения или раздробления национал-монархических сил. Мне просто по-человечески больно видеть, что элементарные прописные истины понятны не всем из тех, кто призван служить Богу, Нации и Престолу.
К.Р.Касимовский
(полностью - здесь)