Про идеи фикс
О причинах некоторых идей фикс. А именно, основанных на желании перемен в личной жизни и (по большей мере на основе этого) в жизни страны. Как по мне, если в случае человека, не могущего связать две мысли - дело понятное, то почему у человека, способного осознать/осмыслить «многокомпонентные» процессы, возникает одержимость какой-либо идеей, даже субъективно противоречащей его интересам, - вопрос для меня посложнее будет.
Допустим, есть некий человек, толкающий некий лозунг. "Правильный", "неправильный", "непонятно". Если у слушателя есть интерес в вопросе, то пункт "непонятно" в скором времени исчезнет. Если "правильный", то думать неча (ибо должно быть продумано до определения правильности). А вот если "неправильный"? Отбросив намеренную деверсию и слабые умственные способности, выделяю вопрос: почему так? Либо человек не понимает принципов, по которым цель не вписывается в реальность так, как задумано, либо человек не понимает того же, но относительно реализации. Это если допустить, что "лозунгер" объективно неправ.
Убежденность в своей правоте дает силы для достижения или сопротивления. Сомнение же наоборот, силы отнимает. Приму это за постулат. Если присутствует некая апатия от того, что происходит вокруг, какое-либо недовольство при ощущении бессилия что-либо исправить, то любая инициатива по изменению хотя бы части действительности дает резкий скачок интереса. И при этом не особо важно, что за идея поселилась в голове - суть главное не в ней, а в том состоянии воодушевления, которое эта идея породила и от которого даже при очевидной ложности идеи сложно отказаться в перспективе по понятным причинам нежелания «вернуться в серость». Под серостью здесь я подразумеваю как личное «ничем не выделение», так и не вселяющая оптимизма разруха (в различных проявлениях). Тут убеждение в своей правоте основано, скорее, на эмоциях. Что-то типа «но покуда борюсь - я живу».
Если следовать этой предложенной мною модели, то в рамках рассматриваемого вопроса в первом приближении можно выделить следующие конфликтные пары, ведущие к мнимой целесообразности: «Я-внутреннее Я», «личность-общество», «личность-государство», «общество-государство». При чем конфликт может быть не только в несогласии, но и в согласии (это когда поддерживаешь то, с чем не согласен (а потом и убеждаешь себя) только из-за страха быть засмеянным и отвергнутым).
Самое, на мой взгляд, распространенное (даже, основное) явление - это сам по себе протест. Бытует устоявшееся мнение, что это имеет место быть в пубертатный период.
Сам про себя такое помню: когда мне говорили сделать так, как я и собирался сделать, то я умышленно делал наоборот, что бы продемонстрировать свою взрослость и самостоятельность. Или же продолжал делать неправильно (хоть и понимал это), когда мне говорили, что это неправильно. Давненько читал работы про этот период, но не могу вспомнить механизмов. Помню только зависимости от «веса» влияния семьи и улицы, а так же от момента в этом периоде взросления, когда подросток расширяет свою сферу общения от друзей-семьи до полноценного взаимодействия с обществом - во время созревания или по завершении. А вообще, в этом контексте можно рассмотреть и тот случай, когда человек попадает в чуждую культурную среду. Это может быть что-то типа - на примере миграции из другой страны - расширения своего окружения от близкого к широкому (общество). Если личность не выходит окончательно из этого периода, то «чем дальше в лес - тем больше дров».
Если можно считать нормальным неприятие некоторых взглядов общества (не рассматривая каждого индивида), то абсолютный протест нормальным считать я не могу. Это протест, основанный на моих любимых дихотомии и «стальной логике» (без рассмотрения способностей к «ассимиляции» и подобного - это другая тема). Самые плохонькие (м.б. даже сильно утрированные) варианты мне представляются такими:
1. Если мое мнение не совпадает с общественным, то общество не право. Если общество не право, то оно не право во всем.
2. Если общество право (относительно «вот этого» моего мнения), то оно право во всем, но до того момента, пока оно будет не право (относительно «другого такого» моего мнения) - тогда оно будет не право во всем, но до того момента, пока оно будет право, тогда...
Короче говоря, жизнь такого персонажа строится так: берем утверждение извне и действуем строго наоборот. Т.е. акцент идеи находится не внутри личности, а снаружи - в обществе/окружении. Самая суть такого протеста - доказать (и себе, и другим) свою состоятельность во взглядах, свою храбрость (один против всех), свою умственную возвышенность над окружающими, свою независимость. "вы - стадо, т.к. думаете одинаково. А я - индивидуальность!". Если это так на самом деле, то возникает следствие - убежденность в своем величии порождает убежденность, что все вокруг - говно и дебилы. О некоторых моментах - ниже, обобщенно. Частным случаем я вижу такое вырождение взглядов как следствие искусственно созданной ожесточенной борьбы по спорным вопросам от простой скуки.
Если же акцент «у ней внутре». Тут, как мне думается, работает другой механизм. В этом случае при плохой (объективно или субъективно) окружающей действительности усилия направлены не во вне, а в себя. Т.е. если у меня какой-то аспект жизни весьма херов, с т.з. общественного мнения, то я, и сам это понимая, но не найдя способа и сил это исправить, начну искать контраргументы и убеждать себя, что этот аспект на самом деле хорош - именно так и надо. Ведь не хочется искренне считать себя неудачником. Более того, человек начнет распространять это убеждение или подхватит лозунг, если тот придет из вне, т.к. беда или ашо како бедствие легче переносится в компании (с теми, кто разделяет). Человек будет противопоставлять себя общественным установкам в качестве самозащиты от своих неудач. При этом, если рано или поздно придет понимание, что собственные действия в корне не верны и ощущение сплоченности с «однодумцами» (если существует) станет слабее, то произойдет осмысленный или неосмысленный процесс изменения себя. Тут я вижу два основных варианта (с некоторыми девиациями):
1. Нахождение комфортной идеологии с удобной выборочной аргументацией - что бы вероятные противоречия не вносили дискомфорт в голову - в продолжение курса. Почему противоречия неизбежны - согласно теореме Гёделя о неполноте. А я в данной задаче принял систему аксиом индивида ложной. Происходит еще большее отдаление своих взглядов от правильного понимания причин проблемы. Наверно, это так же связано с простым отвлечением от мрачных мыслей. Не скажу точно.
2. «Кризис личности», при которой или возникает критическое переосмысление жизни (в частности, «действительно ли я так считаю и мне это нужно?»), пересмотр сначала основных моментов... или получается вырождение процесса в первый пункт.
Вполне вероятно, что абсурдные идеи возникают на почве желания быть лучше (талантливей, умней), чем есть на самом деле. Самое простое - это в искусстве. Откровенные никчемности и их такие же бездарные поддакивалки, беззаветно отстаивающие называние еблю матрацев и собак искусством, очевидны. Однако я вижу еще один тип протеста, основанного на самореализации. Если человек возмущен тем, что ему не дали реализовать собственный потенциал (плохо обучили, официально обокрали), да еще поставили на грань выживания, при которой о саморазвитии даже думать нет сил, то возникает вполне обоснованный протест. Особенно, если он видит то же самое влияние на своих детей. Руководствуясь желанием изменить ситуацию и пониманием «хуже уже не будет» он начнет действовать. Однако в более благоприятной среде, не задавшись вопросом «а не будет ли хуже?» и не разбираясь в вопросе и в последствиях реализации своих требований, правильность курса определяется удачей. Т.е. когда понятно, что надо что-то делать, но что именно и как - непонятно, возникает движение, которое ратует за то, что бы было именно так, как оно (движение) считает. Реже идут выступления против существующей системы. Далее эти движения развиваются и переходят на следующую стадию развития. Есть статьи и обзоры по теме эволюции организаций.
Итого. Все искренние (а не по заказу) абсурдные идеи идут изнутри.
Не шипко умные мне понятны. Недоволен обществом (или захотел выделиться) - стал против него. Если это общество за государство - то стал против государства. Ну и в таком духе.
А т.к. знать все невозможно, то умный человек - если его все же допекло настолько, что желание перемен стало сильнее рассуждений о разумности - не будет учитывать некоторые моменты просто из-за банального незнания о существовании таких моментов. А если и будет подразумевать подобные механизмы, то потратит уйму сил на раздумья, которые давно уже затрачены другими и оформлены в выводы.
Вот такие мои мысли по данному вопросу. Пока что не окончательные.