What do libertarians think of Karl Marx?
Автоперевод яндекса:
Что думают либертарианцы о Карле Марксе?
After slogging through 1,000+pages of Adam Smith, and 570+ pages of Piketty, it was a pleasure to find an historic thinker able to condense his thoughts into just 30-odd pages. Given the length, I highly recommend the half hour effort of reading the whole pamphlet, as Marx is an excellent writer and measured per word, this paper probably did more to change the world than any other book in history.
После того, как он пролистал 1000 + страниц Адама Смита и 570+ страниц Пикетти, было приятно найти исторического мыслителя, способного сжать свои мысли всего на 30 с лишним страниц Манифеста. Учитывая длину, я настоятельно рекомендую потратить полчаса на чтение всей брошюры, поскольку Маркс-превосходный писатель и измеряется одним словом, эта статья, вероятно, сделала больше для изменения мира, чем любая другая книга в истории.
Chapter one does an excellent job laying out the problem at hand in 1848. Powerful capitalists (the bourgeoisie) controlling a labor force with no power (the proletarians). The same basic view as Smith, and little here that still doesn’t still apply today.
Глава первая отлично справляется с задачей, поставленной перед нами в 1848 году. Могущественные капиталисты (буржуазия) контролируют рабочую силу без власти (пролетарии). Та же основная точка зрения, что и у Смита, и здесь мало что еще не применяется сегодня.
Chapter two is where Marx takes a leap of logic, which in hindsight is where he went wrong.
Во второй главе Маркс делает логический скачок, который в ретроспективе раскрывает, где он ошибся.
His argument goes that labor has no power, so the solution is (1) to take all the power from the capitalists, abolishing all private property for everyone. Then (2), just in case the capitalists somehow still have more income, create a highly progressive income tax to ensure no one can ever become a capitalist. Make sure (3) no private wealth continues after death by abolishing inheritance, and (4) confiscate any wealth of emigrants, to ensure the capitalists simply don’t flee the system.
Его аргумент гласит, что труд не имеет власти, поэтому решение (1) состоит в том, чтобы забрать всю власть у капиталистов, упразднив для всех частную собственность. Затем (2), просто на случай, если капиталисты каким-то образом все еще имеют больше дохода, создайте очень прогрессивный подоходный налог, чтобы гарантировать, что никто никогда не сможет стать капиталистом. Сделайте так, чтобы (3) никакое частное богатство не продолжалось после смерти, отменив наследование, и (4) конфискуйте любое богатство эмигрантов, чтобы гарантировать, что капиталисты просто не покинут систему.
Those steps would certainly eliminate the inequality in society, both income and wealth inequality, but as we’ve seen when countries try and implement those rules, it simultaneously eliminates the parts of Capitalism that work well, such as capital investments, market-driven production, and creative destruction.
Эти шаги, безусловно, устранят неравенство в обществе, как неравенство доходов, так и неравенство богатства, но, как мы видели, когда страны пытаются реализовать эти правила, они одновременно устраняют части капитализма, которые хорошо работают, такие как капитальные инвестиции, рыночное производство и созидательное разрушение.
Continuing on in his conclusion, Marx believed that (5) creating a central bank of all assets would somehow efficiently deploy that capital, (6) centralizing all press and all transport in government hands would ensure free speech and free movement of goods, and (7/8) centralizing all production, both industrial and agricultural would ensure the right goods were produced and enough food was grown to meet everyone’s needs.
Продолжая свой вывод, Маркс считал, что (5) создание центрального банка всех активов каким-то образом эффективно развернет этот капитал, (6) централизация всей прессы и всего транспорта в руках правительства обеспечит свободу слова и свободное перемещение товаров, и (7/8) централизация всего производства, как промышленного, так и сельскохозяйственного, обеспечит производство правильных товаров и выращивание достаточного количества продовольствия для удовлетворения потребностей каждого.
Underlying Marx’s conclusion is the idea that if the government were run by labor (i.e. if there were a true single universal class of citizens), then there would be no exploitation of labor and somehow would come an ideal deployment of labor, needs, and resources. What Marx failed to think of is that a new group would fill the power vacuum, a group of bureaucrats who are neither industrial laborers or farmers. In every government that called itself Marxist, a small class of officials took that power, set the rules in their favor, and failed to efficiently allocate the centralized resources.
В основе вывода Маркса лежит идея о том, что если бы правительство управлялось трудом (т. е. если бы существовал истинный единый универсальный класс граждан), то не было бы эксплуатации труда и каким-то образом пришло бы идеальное распределение труда, потребностей и ресурсов. Но Маркс не додумался до того, что вакуум власти заполнит новая группа-группа бюрократов, которые не являются ни промышленными рабочими, ни фермерами. В каждом правительстве, называвшем себя марксистским, небольшой класс чиновников брал эту власть, устанавливал правила в свою пользу и не мог эффективно распределять централизованные ресурсы.
As a card carrying capitalist, what I found most interesting reading the Communist Manifesto is how much of Chapter I seemed accurate describing the world today. This is a 169 year old pamphlet written before the abolishment of slavery, before the telegraph, before the light bulb, before the automobile and airplane. Growing up in the Cold War, this was the enemy handbook, and yet there is still truth in its analysis of Capitalism.
Как капиталист, несущий карточку, я нашел наиболее интересным чтение Манифеста Коммунистической партии, насколько я был точен в описании современного мира. Это 169-летняя брошюра, написанная до отмены рабства, до телеграфа, до лампочки, до автомобиля и самолета. Выросший в холодной войне, он был настольной книгой врага, и все же в его анализе капитализма все еще есть истина.
All the flaws come in Marx’s conclusions on what should happen. Thinking about the inevitable conflicts caused by income and wealth inequality, my worry is that that Marx was not wrong in what will happen, that Lenin, Mao, Castro, etc. just pushed Marx’s ideas along too quickly, in all those cases in economies that didn’t actually fit the conditions in Chapter I. I worry that the populism shown in Brexit, Trump, and Le Pen are harbingers for a Marxian (but not Communist) revolution.
(An excerpt from https://lunarmobiscuit.com/the-c..., one in a series of book reports on economics)
Все недостатки заключаются в выводах Маркса о том, что должно произойти. Размышляя о неизбежных конфликтах, вызванных неравенством доходов и богатства, я беспокоюсь о том, что Маркс не ошибся в том, что произойдет, что Ленин, Мао, Кастро и т. просто слишком быстро продвигал идеи Маркса, во всех тех случаях в экономиках, которые на самом деле не соответствовали условиям в главе I. Я беспокоюсь, что популизм, показанный в Brexit, Trump и Le Pen, является предвестником марксистской (но не Коммунистической) революции.
(Отрывок из книги https://lunarmobiscuit.com/the-c..., один из серии книжных докладов по экономике)
https://lunarmobiscuit.com/the-communist-manifesto/