Кто прав: дурак-антиэволюционист или нелогичный эволюционист?
Прочитал статью «Иногда учёный превращается в дурака ( Рухленко, микроинсульт и человек поехал ) https://sevastian-mos.livejournal.com/254515.html?utm_source=popular#t22051123
Автор ругает Илью Рухленко, который «был учёным-биологом, а потом из-за микроинсультов стал больным человеком и начал нести анти-эволюционную чушь». Стал дураком. Ну и в конце статьи автор объясняет, почему считает Рухленко дураком, больным и выродившимся учёным:
«Потому что в природе нет задачи стать лучше. В природе есть задача вот прям сегодня не сдохнуть. И если эта задача выполняется, то вполне можно жить сотни миллионов лет . То что работает, то будет работать, то что плодится, то выживет. В том и суть что разумности в этом не больше, чем в катящихся камнях со склона»
Ну то есть автор статьи хочет сказать, что, в принципе, между камнем и живым существом разницы нет. И там, и там просто тупая, примитивная и, в общем-то, чисто физико-механические процессы. «Камень катится с горы? Ну вот так же существует и животное. Никакой цели, никакой разумности. А если Рухленко на закате своей жизни начал искать в существовании живых существ разумность - то он больной дурак или продажная душонка»
Но тут вот какой нюанс:
- у катящегося с горы камня нет цели. вопрос "для чего у камня вот этот выступ?" странен - не для чего, а почему?
- а вот для живого существа то вопрос вполне уместен. "для чего у птиц крылья? для чего у павлина красивый хвост? для чего у животного защитная окраска? для чего у кролика большие уши?".
Т.е. живое почти всегда обзаводится чем-то для чего-то, у живого есть целеполагание, есть цель. У неживого целеполагания НЕТ.
Поэтому катящийся с горы камень и плодящийся-выживающий павлин это принципиально разные вещи. И без категории "разумность" существование живого не объяснить. Потому что у живого есть цель. У неживого цели нет.
Так что Рухленко и его единомышленники задают совершенно правильные вопросы
Автор ругает Илью Рухленко, который «был учёным-биологом, а потом из-за микроинсультов стал больным человеком и начал нести анти-эволюционную чушь». Стал дураком. Ну и в конце статьи автор объясняет, почему считает Рухленко дураком, больным и выродившимся учёным:
«Потому что в природе нет задачи стать лучше. В природе есть задача вот прям сегодня не сдохнуть. И если эта задача выполняется, то вполне можно жить сотни миллионов лет . То что работает, то будет работать, то что плодится, то выживет. В том и суть что разумности в этом не больше, чем в катящихся камнях со склона»
Ну то есть автор статьи хочет сказать, что, в принципе, между камнем и живым существом разницы нет. И там, и там просто тупая, примитивная и, в общем-то, чисто физико-механические процессы. «Камень катится с горы? Ну вот так же существует и животное. Никакой цели, никакой разумности. А если Рухленко на закате своей жизни начал искать в существовании живых существ разумность - то он больной дурак или продажная душонка»
Но тут вот какой нюанс:
- у катящегося с горы камня нет цели. вопрос "для чего у камня вот этот выступ?" странен - не для чего, а почему?
- а вот для живого существа то вопрос вполне уместен. "для чего у птиц крылья? для чего у павлина красивый хвост? для чего у животного защитная окраска? для чего у кролика большие уши?".
Т.е. живое почти всегда обзаводится чем-то для чего-то, у живого есть целеполагание, есть цель. У неживого целеполагания НЕТ.
Поэтому катящийся с горы камень и плодящийся-выживающий павлин это принципиально разные вещи. И без категории "разумность" существование живого не объяснить. Потому что у живого есть цель. У неживого цели нет.
Так что Рухленко и его единомышленники задают совершенно правильные вопросы