Читая классику. Лев Толстой "Война и мир". Эпилог
Как я уже говорил, эпилог достоин отдельного обсуждения. Да и по количеству страниц он вполне бы потянул на ещё один том. Лично мне было очень интересно узнать о дальнейшей судьбе героев романа и ознакомиться с главными выводами автора.
Граф Илья Андреевич Ростов умирает, не пережив череды потрясений. Но у молодых складывается всё хорошо: Наташа Ростова выходит замуж за Пьера Безухова, а Николай Ростов женится на княжне Марье. Благородная и правильная Соня, впрочем, остаётся не у дел (Кстати, куда-то окончательно выпала Вера Ростова: в последний раз её упоминают, если не ошибаюсь, ещё во втором томе, а далее этот персонаж словно исчез из сюжета. И её я не видел ни в одной из киноэкранизаций).
Но на этом "почти хэппи-энде" повествование не заканчивается. Герои не уходят, держась за руки, куда-то навстречу восходящему солнцу. Как и в жизни, на смену романтике и розовым мечтам приходит семейная бытовуха. Неожиданно для меня автор буквально разгромил Наташу Ростову (уже Безухову). Казалось бы, Толстой искренне любит этого персонажа - как-то чувствовалась эта любовь с самого начала, словно автор вложил в Наташу всю душу и задор, - однако в эпилоге её сурово разоблачает: «Черты ее лица имели теперь выражение спокойной мягкости и ясности. Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка. Очень редко теперь в ней зажигался прежний огонь... Одна старая графиня, материнским чутьем понявшая, что все порывы Наташи имели началом только потребность иметь семью, иметь мужа, как она, не столько шутя, сколько взаправду, кричала в Отрадном, мать удивлялась удивлению людей...». Наташа не ухаживает за собой, не следит за своими манерами, главное для нее - служение мужу, детям, дому. Наташа очень ревнива, требовательна к мужу, и Пьер полностью подчиняется требованиям жены.
Вот так всё банально и прозаично. И я невольно задумывался: а как бы было при живом Андрее Болконском? Вспомнилось мне, как князь Андрей хамовато и грубо обращался с маленькой княгиней Лизой, когда та была беременной. И ещё вспомнилось, как Наташа пыталась сбежать с Анатолем Курагиным. Оба варианта замужества вряд ли сулили ей что-то хорошее. Поэтому, на мой взгляд, граф Пьер - лучший для Наташи вариант. Но пришла она к нему не по какому-то трезвому расчёту или следуя чётко продуманному плану. А просто так сложились обстоятельства, лично наташиной заслуги тут мало. Просто дуракам везёт. Равно как и дурочкам.
Интересно также было понаблюдать за перипетиями семейной жизни Николая и Марии. Для Марии замужество, ещё недавно бывшее для неё заоблачной мечтой, очень быстро стало обыденностью со странными перепадами в отношениях с мужем. Николай деловит и слегка груб. Но отходчив. Та сила, резкость и решительность, за которые полюбила Николая Марья, в браке наоборот стали её пугать. Впрочем, несчастной её тоже не назовёшь: Мария всё воспринимает как должное и спокойно рожает и воспитывает детей, ведёт домашнее хозяйство.
Первая часть эпилога (а по сути, и вся основная сюжетная линия романа) заканчивается мрачновато. Пьер ссорится с Николаем Ростовым, а Николенька Болконский - сын покойного князя Андрея - плачет во сне, видя своего отца, и мечтает о государственном перевороте.
И вот вторая часть... Автор переносит читателя в совершенно другую плоскость. Снова рассуждения, снова исторический анализ... Сначала я с ужасом представил, как тяжело мне будет читать целых 50 страниц нудных нравоучений и аналитики. Но неожиданно меня стали увлекать рассуждения Толстого. То, что меня особенно раздражало в третьем томе, вдруг обрело цельность и завершённость.
Толстой еще раз повествует об историческом процессе, о том, что не личность делает историю, а делают ее народные массы, руководимые общими интересами. Выделяет несколько ключевых понятий.
Сначала на повестке у автора стоят два нетривиальных вопроса: что есть власть и какая сила производит движение народов.
«В нравственном отношении причиною события представляется власть; в физическом отношении -- те, которые подчиняются власти. Но так как нравственная деятельность немыслима без физической, то причина события находится ни в той, ни в другой, а в соединении обеих.
Или, другими словами, к явлению, которое мы рассматриваем, понятие причины неприложимо.
В последнем анализе мы приходим к кругу вечности, к той крайней грани, к которой во всякой области мышления приходит ум человеческий, если не играет своим предметом. Электричество производит тепло, тепло производит электричество. Атомы притягиваются, атомы отталкиваются.
Говоря о взаимодействии тепла и электричества и об атомах, мы не можем сказать, почему это происходит, и говорим, что это так есть потому, что немыслимо иначе, потому что так должно быть, что это закон. То же самое относится и до исторических явлений. Почему происходит война или революция? мы не знаем; мы знаем только, что для совершения того или другого действия люди складываются в известное соединение и участвуют все; и мы говорим, что это так есть, потому что немыслимо иначе, что это закон».
Затем Толстой выделяет понятия "свобода" и "необходимость" и на разных жизненных примерах показывает, как эти два понятия соотносятся друг с другом.
«Все без исключения случаи, в которых увеличивается и уменьшается наше представление о свободе и о необходимости, имеют только три основания:
1) Отношение человека, совершившего поступок, к внешнему миру;
2) ко времени;
3) к причинам, произведшим поступок».
И дальше чётко объясняется, что это как раз те самые "три кита" законодательства любого государства. Делается логичный вывод:
«Только на этих трех основаниях строятся существующая во всех законодательствах невменяемость преступлений и уменьшающие вину обстоятельства. Вменяемость представляется большею или меньшею, смотря по большему или меньшему знанию условий, в которых находился человек, поступок которого обсуживается, по большему или меньшему промежутку времени от совершения поступка до суждения о нем и по большему или меньшему пониманию причин поступка».
И в итоге, проводя параллели с астрономией, автор приходит к выводу о невозможности принятия за абсолют какой-либо единицы, служащей мерилом как физических, так и исторических явлений.
Заключение
Вот и всё. Роман "Война и мир" успешно мною прочитан, и, что особенно приятно осознавать, прочитан достаточно вдумчиво и внимательно. Я заметил ряд нюансов, на которые наверное мало кто вообще обращает внимание (в частности, на некоторые хронологические нестыковки). Мне интересно было анализировать характеры и поступки персонажей, а также крайне любопытно было узнать мнение автора о главных исторических событиях тех времён.
Третий том стал самым тяжёлым для меня испытанием. В некоторых моментах очень хотелось бросить книгу или пролистать многие главы. К счастью, я дождался интересной развязки и дочитал до шикарнейшего эпилога.
Что понравилось:
- отлично переданная атмосфера того времени с помощью описания светских вечеров и быта графских и княжеских семейств;
- превосходно описанные будни военного общества и командующей элиты;
- изумительно красивые и детализированные описания любой обстановки, природы, местности;
- чётко прописанные характеры персонажей; дословно переданные их мысли и переживания;
- многогранность: затронуты совершенно разные сферы жизни, начиная с праздно-семейной, заканчивая военно-политической.
Что не понравилось:
- огромное количество "воды", особенно в третьем томе, где либо долго-долго нагнетается напряжение перед Бородинским сражением, либо долго и нудно мусолится автором одна и та же мысль;
- недосказанность в описании судеб персонажей: очень странно некоторые герои произведения буквально брошены автором на полпути (Анатоль Курагин, Элен Безухова (Курагина), Вера Ростова, Анисья, Борис Друбецкой), хотя о них хотелось бы узнать куда больше;
- огромное количество персонажей, подавляющее большинство из которых появляются на 1-2 главы (опять же, третий том этим грешит особенно);
- "рваная" и нестабильная хронология: в одном томе проходит год, в другом 5 лет, в третьем 2-3 месяца, а потом резко 7 лет, - что сильно сказывается на динамичности произведения.
Вот такие у меня впечатления о великом романе великого писателя. Как видите, впечатления очень яркие и преимущественно положительные.
Ни в коем случае не пожалел о времени, потраченном на прочтение всех четырёх томов. Время не потрачено, а проведено с большой пользой. Но в школьном возрасте думал бы иначе. Видимо, настал тот момент в жизни, когда я уже созрел до такого произведения.
На этом у меня всё. Любите классическую литературу!
P.S. Кому интересно моё мнение по каждому тому произведения - пользуйтесь тегом " обсуждение романа".