Выборы 4 марта: личные впечатления
На декабрьских выборах меня поразил цинизм, с которым школьные учителя фальсифицируют результаты, врут в глаза и придумывают провокации для наблююдателей. Поэтому одним из главных вопросов, висевших в подсознании с декабря, являлось отношение учителей к системе "выборов" - как они могут участвовать в фальсификациях и после этого учить наших детей? Где для них находится грань допустимого?
Для ответа на эти вопросы были выбраны участки в Чертаново-Северное, родном районе, в котором уже прожито более 30 лет В качестве корреспондентов "Троицкого варианта", в день выборов мы посетили несколько участков Южного админитративного округа г.Москвы, взяли несколько интервью у членов комиссий, муниипальных депутатов и наблюдателей. Нас сразу записывали в реестр, после этого мы могли свободно перемещаться по участку. Паспорт спросили только один раз, редакционное задание не понадобилось.
Участок 1977 был первым, так как по результатам декабрьских выборов он был одним из самых "чистых" (даже без наблюдателей) и я знаком с председателем комиссии Ириной Анатольевной, завучем школы 550. Однако, оказалось, что декабрьская комиссия была полностью расформирована и меня встретил новый председатель, улыбчивая Юлия Борисовна, директор одной из фирм, сотрудничающих с управой района. На вопрос об Ирине Анатольевне, она намекнула, что в декабре было "что-то не чисто", но настаивать не стала. В комиссии не оказалось ни одного учителя, а секретарь комиссии, с опытом работы на выборах, даже приехала из другого города, чтобы "помочь" москвичам. Я позонил Ирине Анатольевне и она сообщила, что и она, и учителя категорически отказались участвовать в комиссии после декабрьских выборов. "Мы учителя, среди нас есть завучи - оно нам надо?" - сказала Ирина Анатольевна.
После этого, мы прошли в школу 855, где на нескольких участках (1970-1972), в номинально "учительских" комиссиях, работала только одна учительница (физика). Учительница сказала, что выборы для нее - это праздник, единственнное отличие от предыдущих выборов - бОльшая явка. "Люди активнее идут голосовать". Сразу скажу, что все члены комиссий, работавшие и в декабре, и в марте, отмечали бОльший поток избирателей 4 марта (я опросил 6 человек).
Здесь же мы встретили кандидата в муниципальные депутаты Иванова, представителя ЕР, который был уверен в своей победе. В качестве аргументации, он начал рассказывать, как много они работают с детьми, которые помогают инвалидам и поэтому о них все знают. Правда, оказалось, что все это происходит в Измайлово, а не в Чертаново.
В школе 856, в которой учился я, и учились мои дети, «учительских» комиссий оказалось две из трех. И в них оказались знакомые учительницы. Одна из них, Татьяна Юрьевна (УИК 1954), работает председателем комиссии уже не в первый раз. В интервью она отметила наличие веб-камер и наблюдателей, «которые мобилизуют». Председатель другой «учительской» комиссии (УИК 1956), Максим Петрович, представился мне завхозом школы. Раньше я его никогда в этой школе не видел, а наблюдатели этого участка уверены, что Максим Петрович является представителем управы Чертаново-Северное.
В школе 1179 было также три комиссии, я задержался на участке 1957, на котором проголосовал и остался наблюдать за подсчетом голосов. Комиссия состояла из учителей и практически не менялась с прошлого раза. Подсчет производился практически по правилам, за исключением двух долгих пауз: 1) после подсчета записей в книгах не сошлось на две количество бюллетеней. За счет долгих перевычислений это количество выросло до 12, а затем комиссию «удалось уговорить» посчитать еще раз погашенные бюллетени и все сошлось; 2) после полного подсчета председатели УИКа сообщали результаты в ТИК и ждали подтверждения, можно ли распечатывать и заверять протоколы. Вторая пауза была долгой и томительной, а главное - противоречащей ФЗ «О выборах…».
Теперь об ощущениях. Ощущения основаны не только на собственных наблюдениях, но и на отчетах наблюдателей с разных участков Южного округа г.Москвы. Эти отчеты еще не до конца систематизированы, поэтому численные показатели либо не приведены, либо приведены приблизительно. Наблюдатели на этих выборах предоставили огромный массив данных, обработка которых еще может рассказать нам немало интересного о «нашей системе». Один из парадоксов - все в один голос отмечают большее количество ибирателей на участках в марте по сравнению с декабрем, а по цифрам получается наоборот. В декабре было больше избирателей-невидимок?
Большое количество наблюдателей и веб-камеры безусловно сыграли свою положительную роль. Я бы условно разделил комиссии по двум критериям: 1) по составу - «учительские» и «муниципальные», 2) с активными подготовленными наблюдателями и без них. «Учительские» комиссии смирились с активными наблюдателями и ограничились «техническими» фальсификациями, которые практически невозможно установить с помощью веб-камер или наблюдения издалека. К таким фальсификациям может относиться выдача двух президентских бюллетеней, вместо одного, небольшие доп.списки, немного увеличенные списки для голосования на дому и т.д. Учителям все-таки есть, что терять и, сохраняя лицо, они могут добавить «любимому» кандидату только несколько десятков голосов, что впрочем соответствует нескольким процентам. Свидетельством таких ухищрений является всегда положительная разница между людьми, получившими бюллетени (по подсчетам наблюдателей) и данными УИКа по явке избирателей. Кроме этого, на нескольких участках оказалось, что ни один президентский бюллетень не пропал - сколько выдано, столько и нашлось в урнах (обычно, 1-2 % избирателей забирают бюллетень на память и статистика "один в один" выглядит искусственной). По Чертаново-Северному такие комиссии показали примерно одинаковый результат (от 37 до 42% за В.В.Путина, на втором месте М.Д.Прохоров, на третьем Г.А.Зюганов, дальше С.М.Миронов и В.В.Жириновский). Это практически совпадает с результатами в наукоградах и в МГУ, что меня убеждает не в особенностях «высокоинтеллектуального» электората, а о традиционно чистом подсчете голосов.
«Муниципальные» комиссии боролись до конца, даже при тотальном контроле со стороны наблюдателей. Они пытались спрятаться, запереться, выгнать наблюдателей, прикрыть карусели, явно вбросить бюллетени, «увещевать» или договориться с наблюдателями. Помогали только вызовы нарядов милиции, членов ТИКа, журналистов. Если наблюдателям удавалось добиться выполнения правил, то итог был на уровне (42-45 % за В.В.Путина, с сохранением порядка других кандидатов). В случае «мирных» наблюдателей, процент за лидера гонки заметно возрастал до 45-51%. Без наблюдателей (вне зависимости от состава комиссий) результат лидера не опускался ниже 50%, с максимумом 56%.
Проведенный на выборах день убедил меня в том, что учителя могут быть честными в условиях тотального наблюдения и контроля. Они идут на фальсификации, только если «никто не видит» или «никто не докажет». Им все-таки есть, что терять в глазах учеников и их родителей. Интересно, что на комиссии, оставленные из муниципальных работников и работников предприятий, связанных с управами, моральные ограничения не распространяются. То, что они могут потерять, по-видимому, не лежит в области личного авторитета и мнения избирателей. Для них важен только инстинкт самосохранения, да и то не для всех.
Ко мне постепенно стекаются отчеты наблюдателей по ЮАО г.Москвы. В них есть описания полного беспредела со стороны председателей комиссий, пойманных с поличным на месте преступления. Однако, это не мои личные впечатления, и о них я расскажу как нибудь в другой раз.