Участие женщин в боевых действиях.
Этот текст -- мое эссе на данную тему. Я буду очень благодарна за любую критику и комментарии. Пишите пожалуйста.
В большинстве стран современного мира, женщина официально уравнена в правах с мужчиной. Я не буду говорить о том, хорошо это, или плохо, поскольку данная статья посвящена несколько иным проблемам, да и моя позиция станет очевидной при дальнейшем прочтении текста.
Традиционная культура всегда считала женщину более слабым существом, нежели мужчину, подтверждение этого можно увидеть даже в мифологии: образы женщин-воинов крайне редки и могут, скорее, восприниматься как нечто экстраординарное, чем как закономерность. Даже достаточно распространенный образ богини войны, например Морриган в Ирландии, - скорее собирательный образ сверхъестественной силы, помогающей ратнику, нежели воительница в прямом смысле этого слова.
Казалось бы: какое все это может иметь отношение к сегодняшнему дню, к "миру восторжествовавшего феминизма", когда равноправие полов во многих странах защищается законом столь ревностно, что обыватель начинает сомневаться в том, кого именно притесняют в этом безумном мире? Однако существует один вопрос, даже скорее одна сфера деятельности, которую стараются обходить стороной и современные феминистки, и их рьяные противники. Эта сфера деятельности столь же древняя, как человеческое общество. Это война.
Можно до бесконечности спорить о том, следует ли запрещать, или, напротив, разрешать ношение хиджаба, можно затевать судебные тяжбы рассматривающие, можно ли женщинам ходить топлесс в общественных местах, и, поверьте, по любому из этих вопросов вы услышите тысячу различных мнений. Но, есть вопрос, по которому позиция большинства будет одинакова: "Женщина не должна принимать участие в боевых действиях". Даже в США, где, казалось бы, представительницам "прекрасного пола" разрешено обучаться в военных академиях и в том числе на спецкурсах USMS, выпускники которых всегда направлялись в зону боевых действий, но при этом, ими официально запрещено комплектовать боевые подразделения, и, негласно, они не должны принимать участие в боевых действиях, то есть пройдя жесткую учебу они не востребованы по своей прямой специальности просто из-за того, что приказы Министерства Обороны США запрещают им это.
Почему? Я всегда задавала себе этот вопрос. С одной стороны все понятно и нельзя удержаться от цитирования фильма "Солдат Джейн" ("G. I. Jane"), снятого одним из лучших режиссеров современности Ридли Скоттом: "Ни один политик не может допустить, чтобы женщины возвращались домой в пластиковых мешках", эти слова произносит сенатор Лилиан Де Хейвен. Но с другой стороны: женщина, взрослый человек, несомненно имеющий то самое пресловутое "право выбора", почему она должна лишаться возможности послужить своей стране с оружием в руках? Чем она хуже? Почему она должна заниматься, безусловно, нужной и полезной административной работой в то время как ее братья, мужья, любимые проливают кровь, "защищая интересы Родины". И, конечно, с одной стороны это можно оправдать, обосновывая заботой о "слабых" или прикрываясь тезисами, что "война не женское дело". Но с другой…
… С другой стороны стоит обратить внимание на Израиль - одну из стран, перманентно ведущую войну со своим отнюдь не миролюбивым соседом. Помимо всеобщего воинского призыва, израильтянкам с 2000 года, когда Кнессет принял закон, позволяющий девушкам проходить службу в боевых частях ЦАХАЛ, что значит официальное позволение проходить службу на "боевых должностях", более того, из-за наплыва желающих сформирован в 2004 году батальон "Каракаль", в котором девушки вместе и наравне с мужчинами делят все тяготы военной службы. Вероятно, Израиль не может позволить себе пренебрегать столь ценным человеческим ресурсом, однако конкуренция при наборе туда, демонстрирует, что и сами "прекрасные дамы" стремятся заниматься столь "неженским делом".
Не доказывает ли этот пример, что "невозможное - возможно" и эти "слабые, ранимые существа", какими все считают женщин, могут быть столь же востребованы и полезны в деле, которое принято считать сугубо "мужской работой". Не стоит ли дать им этот шанс?
Стоит, мне кажется, сказать немного и об историческом аспекте данной проблемы. ХХ век многое изменил, возможно, потому что женское движение начало свое "триумфальное шествие", а, и это куда более вероятно, обрушившиеся на головы людей три мировые войны и бесчисленное множество локальных конфликтов просто не позволили женщинам остаться в стороне и быть молчаливыми наблюдателями. С полной уверенностью можно сказать, что сама История потребовала их живейшего участия. Об этом говорит, даже тот факт, что, если в Первую Мировую войну количество женщин в рядах войск было минимально и исчислялось, хорошо если десятками, то во Вторую Мировую, только по официальным данным службу (как добровольно, так и по призыву) в рядах Советских войск проходило более 800 тысяч человек. Летчицы, зенитчицы, саперы, снайпера (не могу не вспомнить знаменитую Людмилу Павличенко, уничтожившую к 1942 году (менее 1.5 лет войны) 309 солдат и офицеров, из них 36 снайперов противника). Это ли не результаты? Замечу, что я намеренно не говорю о медсестрах и военврачах - эта роль часто отводилась женщине, а вот боевые результаты интересуют меня больше.
Наверно не было такого вооруженного противостояния в двадцатом веке, в котором бы женщины не участвовали именно как солдаты. Гражданская война в Испании, войны в Корее, Вьетнаме, революция на Кубе, кстати, давшая этой стране несколько национальных героинь и всеобщую воинскую обязанность… Боюсь, что даже очень придирчивому исследователю будет сложно разыскать такой конфликт, во время которого нежные женские руки не брали бы винтовку. Даже в столь традиционной стране, как Афганистан, в которой, по словам поэта-афганца Игоря Морозова "глядит четырнадцатый век тебе в лицо сквозь прицел КПВТ", в воспоминаниях бойцов встречаются упоминания о женщинах, сражавшихся в рядах ХАД во время войны (1979-1989).
Вся эта и без того достаточно сложная ситуация осложняется еще и тем, что почти все без исключения террористические организации, которые считаются "врагом №1" современного мира вербуют женщин. Талибан, Аль-Каида, колумбийские партизаны (FARC), ирландские боевики (IRA, INLA), мексиканские повстанцы-сапатисты в EZLN, чеченские бандгруппы… Все они используют женщин. Террористки, смертницы, боевики, бойцы… И для большинства подобных структур это-норма. Так почему? Почему девушка может воевать с оружием в руках за мифическую, подчас "свободу" или во имя религиозных или политических убеждений, но не должна защищать тем же оружием интересы своей родной страны? Родины, любить которую, как мне кажется, учат с детства. Не кажется ли этот перекос странным?
Конечно же, есть прецеденты, когда женщина военнослужащая, скажем армии США в Ираке или Афганистане невольно оказывается задействована в боестолкновении, об этом говорит, например то, что две женщины, сержант Ли Энн Хестер и специалист Моника Лин Браун, были награждены Серебряными звездами - одной из самых почетных наград за отвагу в сражениях - за службу в Афганистане и Ираке. Это, несомненно говорит о том, что храбростью представители "прекрасной половины" часто не уступают мужчинам.
В заключение мне хочется привести немного статистики. По данным интернет-СМИ "Лента. ру", которое я позволю себе процитировать: "Общая численность действующего личного состава вооруженных сил США - примерно 1,4 миллиона человек, женщин - около 14 процентов, то есть в районе двухсот тысяч. По данным министерства обороны, примерно 280 тысяч женщин за последние одиннадцать лет приняли участие в афганской и иракской кампаниях, 144 из них погибли, более 860 получили ранения. При этом, как посчитали в ACLU(одна из правозащитных организаций США), побывать в Афганистане и Ираке довелось 85 процентам всех женщин, служивших после "9/11" в действующих частях. И почти половина утверждает, что им приходилось участвовать в боевых операциях".
Мне кажется, что тот, в целом непризнанный героизм, который проявляют многие женщины, должен повлиять в положительную сторону на признание их права защищать свою страну.
В большинстве стран современного мира, женщина официально уравнена в правах с мужчиной. Я не буду говорить о том, хорошо это, или плохо, поскольку данная статья посвящена несколько иным проблемам, да и моя позиция станет очевидной при дальнейшем прочтении текста.
Традиционная культура всегда считала женщину более слабым существом, нежели мужчину, подтверждение этого можно увидеть даже в мифологии: образы женщин-воинов крайне редки и могут, скорее, восприниматься как нечто экстраординарное, чем как закономерность. Даже достаточно распространенный образ богини войны, например Морриган в Ирландии, - скорее собирательный образ сверхъестественной силы, помогающей ратнику, нежели воительница в прямом смысле этого слова.
Казалось бы: какое все это может иметь отношение к сегодняшнему дню, к "миру восторжествовавшего феминизма", когда равноправие полов во многих странах защищается законом столь ревностно, что обыватель начинает сомневаться в том, кого именно притесняют в этом безумном мире? Однако существует один вопрос, даже скорее одна сфера деятельности, которую стараются обходить стороной и современные феминистки, и их рьяные противники. Эта сфера деятельности столь же древняя, как человеческое общество. Это война.
Можно до бесконечности спорить о том, следует ли запрещать, или, напротив, разрешать ношение хиджаба, можно затевать судебные тяжбы рассматривающие, можно ли женщинам ходить топлесс в общественных местах, и, поверьте, по любому из этих вопросов вы услышите тысячу различных мнений. Но, есть вопрос, по которому позиция большинства будет одинакова: "Женщина не должна принимать участие в боевых действиях". Даже в США, где, казалось бы, представительницам "прекрасного пола" разрешено обучаться в военных академиях и в том числе на спецкурсах USMS, выпускники которых всегда направлялись в зону боевых действий, но при этом, ими официально запрещено комплектовать боевые подразделения, и, негласно, они не должны принимать участие в боевых действиях, то есть пройдя жесткую учебу они не востребованы по своей прямой специальности просто из-за того, что приказы Министерства Обороны США запрещают им это.
Почему? Я всегда задавала себе этот вопрос. С одной стороны все понятно и нельзя удержаться от цитирования фильма "Солдат Джейн" ("G. I. Jane"), снятого одним из лучших режиссеров современности Ридли Скоттом: "Ни один политик не может допустить, чтобы женщины возвращались домой в пластиковых мешках", эти слова произносит сенатор Лилиан Де Хейвен. Но с другой стороны: женщина, взрослый человек, несомненно имеющий то самое пресловутое "право выбора", почему она должна лишаться возможности послужить своей стране с оружием в руках? Чем она хуже? Почему она должна заниматься, безусловно, нужной и полезной административной работой в то время как ее братья, мужья, любимые проливают кровь, "защищая интересы Родины". И, конечно, с одной стороны это можно оправдать, обосновывая заботой о "слабых" или прикрываясь тезисами, что "война не женское дело". Но с другой…
… С другой стороны стоит обратить внимание на Израиль - одну из стран, перманентно ведущую войну со своим отнюдь не миролюбивым соседом. Помимо всеобщего воинского призыва, израильтянкам с 2000 года, когда Кнессет принял закон, позволяющий девушкам проходить службу в боевых частях ЦАХАЛ, что значит официальное позволение проходить службу на "боевых должностях", более того, из-за наплыва желающих сформирован в 2004 году батальон "Каракаль", в котором девушки вместе и наравне с мужчинами делят все тяготы военной службы. Вероятно, Израиль не может позволить себе пренебрегать столь ценным человеческим ресурсом, однако конкуренция при наборе туда, демонстрирует, что и сами "прекрасные дамы" стремятся заниматься столь "неженским делом".
Не доказывает ли этот пример, что "невозможное - возможно" и эти "слабые, ранимые существа", какими все считают женщин, могут быть столь же востребованы и полезны в деле, которое принято считать сугубо "мужской работой". Не стоит ли дать им этот шанс?
Стоит, мне кажется, сказать немного и об историческом аспекте данной проблемы. ХХ век многое изменил, возможно, потому что женское движение начало свое "триумфальное шествие", а, и это куда более вероятно, обрушившиеся на головы людей три мировые войны и бесчисленное множество локальных конфликтов просто не позволили женщинам остаться в стороне и быть молчаливыми наблюдателями. С полной уверенностью можно сказать, что сама История потребовала их живейшего участия. Об этом говорит, даже тот факт, что, если в Первую Мировую войну количество женщин в рядах войск было минимально и исчислялось, хорошо если десятками, то во Вторую Мировую, только по официальным данным службу (как добровольно, так и по призыву) в рядах Советских войск проходило более 800 тысяч человек. Летчицы, зенитчицы, саперы, снайпера (не могу не вспомнить знаменитую Людмилу Павличенко, уничтожившую к 1942 году (менее 1.5 лет войны) 309 солдат и офицеров, из них 36 снайперов противника). Это ли не результаты? Замечу, что я намеренно не говорю о медсестрах и военврачах - эта роль часто отводилась женщине, а вот боевые результаты интересуют меня больше.
Наверно не было такого вооруженного противостояния в двадцатом веке, в котором бы женщины не участвовали именно как солдаты. Гражданская война в Испании, войны в Корее, Вьетнаме, революция на Кубе, кстати, давшая этой стране несколько национальных героинь и всеобщую воинскую обязанность… Боюсь, что даже очень придирчивому исследователю будет сложно разыскать такой конфликт, во время которого нежные женские руки не брали бы винтовку. Даже в столь традиционной стране, как Афганистан, в которой, по словам поэта-афганца Игоря Морозова "глядит четырнадцатый век тебе в лицо сквозь прицел КПВТ", в воспоминаниях бойцов встречаются упоминания о женщинах, сражавшихся в рядах ХАД во время войны (1979-1989).
Вся эта и без того достаточно сложная ситуация осложняется еще и тем, что почти все без исключения террористические организации, которые считаются "врагом №1" современного мира вербуют женщин. Талибан, Аль-Каида, колумбийские партизаны (FARC), ирландские боевики (IRA, INLA), мексиканские повстанцы-сапатисты в EZLN, чеченские бандгруппы… Все они используют женщин. Террористки, смертницы, боевики, бойцы… И для большинства подобных структур это-норма. Так почему? Почему девушка может воевать с оружием в руках за мифическую, подчас "свободу" или во имя религиозных или политических убеждений, но не должна защищать тем же оружием интересы своей родной страны? Родины, любить которую, как мне кажется, учат с детства. Не кажется ли этот перекос странным?
Конечно же, есть прецеденты, когда женщина военнослужащая, скажем армии США в Ираке или Афганистане невольно оказывается задействована в боестолкновении, об этом говорит, например то, что две женщины, сержант Ли Энн Хестер и специалист Моника Лин Браун, были награждены Серебряными звездами - одной из самых почетных наград за отвагу в сражениях - за службу в Афганистане и Ираке. Это, несомненно говорит о том, что храбростью представители "прекрасной половины" часто не уступают мужчинам.
В заключение мне хочется привести немного статистики. По данным интернет-СМИ "Лента. ру", которое я позволю себе процитировать: "Общая численность действующего личного состава вооруженных сил США - примерно 1,4 миллиона человек, женщин - около 14 процентов, то есть в районе двухсот тысяч. По данным министерства обороны, примерно 280 тысяч женщин за последние одиннадцать лет приняли участие в афганской и иракской кампаниях, 144 из них погибли, более 860 получили ранения. При этом, как посчитали в ACLU(одна из правозащитных организаций США), побывать в Афганистане и Ираке довелось 85 процентам всех женщин, служивших после "9/11" в действующих частях. И почти половина утверждает, что им приходилось участвовать в боевых операциях".
Мне кажется, что тот, в целом непризнанный героизм, который проявляют многие женщины, должен повлиять в положительную сторону на признание их права защищать свою страну.