(Untitled)

[pashkovsky]

Существует распространенное мнение, что мужчины-гомофобы при мысли о геях сразу представляют себя анально изнасилованными. Не знаю, насколько это мнение соответствует истине, но оно есть. И я о нем вспоминаю каждый раз, когда читаю очередное обсуждение арт-ЧГК где-нибудь в тематических сообществах (not gay).

UPD: развернутый комментарий от Юрия

Comments

[zanogu]

>Не очень понимаю, почему это так. Можешь пояснить?

Чтобы не переписывать ещё раз другими словами, приведу тебе почти релевантный абзац из обсуждения того самого Власова.
"Игра ЧГК когда-то была игрой, не похожей на решение мат. задач. В том смысле, что кроме непосредственного ДАНО, был ещё и культурный (ну, ил научный, реальный в общем) контекст, из которого можно было исходить. Ну вроде того, что Бернард Шоу шутит вот так, а Оскар Уальд совсем по-другому. Это было интересно, потому что предполагало привлечение культурного багажа и умение поставить себя в контекст . Игра же на таком материале предполагает только знание законов игры и умение рассуждать. Игра обеднена и сведена до уровня шарад. Это очень скучно."

Ну, это просто уже другая игра совсем. А словом ЧГК назвали именно ту игру. Так исторически сложилось.

>Более того, если все современное ЧГК давно за гранью, зачем ты продолжаешь в нем участвовать?..
Странный, всеми используемый не к месту аргумент. Вроде того, что "если мне погода не нравится, то почему я не сдохну". Участвовал всегда. Было бы что-то интереснее, давно бы участвовал в этом. То что любимое развлечение в разы ухудшилось и местами вызывает только отрицательные эмоции не означает, что оно стало менее интересным, чем что-то другое. Есть ведь и нормальные вопросы,и даже пакеты. Научиться бы как-то определять заранее, не ходил бы на трэш.

Кстати, в данном пакете трэшем были только отдельные вопросы. И в целом нормальный пакет, не ниже среднего уровня .

[nikolenko]

И под этим тоже хочется подписаться.

[pashkovsky]

Эдуардом назвали новорожденного младенца почти 30 лет назад. Но от того, что он вырос и поумнел, он не перестал быть Эдуардом, а стал только лучшей версией самого себя. Мне кажется, с ЧГК примерно то же и произошло - в нем до сих пор хватает требований к культурному багажу, но информационное поле расширено за счет фантазии авторов и редакторов.
Что касается странного аргумента, я не использовал бы его, если бы не решил, что ты говоришь о современном ЧГК вообще.

[zanogu]

>Не очень понимаю, почему это так. Можешь пояснить?

and never the twain shall meet. Вот, как раз, по-моему, фантазия редакторов изменила уже принцип игры. Если бы такое сделали с Эдуардом, ему следовало бы всё-таки поменять имя на Эдуардину. Или хотя бы иногда представляться Эдуардом д'Эоном.

>Что касается странного аргумента, я не использовал бы его, если бы не решил, что ты говоришь о современном ЧГК вообще.

Да я говорю о нём вообще, но в статистическом смысле. Естественно, не все вопросы такие. Просто (продолжим), если 6,5 процентов это нормально, 25 процентов - это социальная проблема.

[pashkovsky]

Если бы такое сделали с Эдуардом, ему следовало бы всё-таки поменять имя на Эдуардину.

Мне кажется, это соответствует случаю, когда авторы ни о чем не предупреждают. Обратные же случаи представляются мне как "Меня зовут Эдуард, но моя тетушка называет меня Эдуардина". Не вижу в этом ничего ужасного. Даже интресно узнать что-то новое об Эдуарде =)

Просто (продолжим), если 6,5 процентов это нормально, 25 процентов - это социальная проблема.

А в эти 7% входят вопросы в духе "Генрих Белль в своем романе пишет..."? А "Василий Уткин в своей статье сравнивает..."?

[east_lake]

"Меня зовут Эдуард, но моя тетушка госпожа называет меня Эдуардина"
Считаю, вот это было бы еще более интересным узнать об Эдуарде ;-)

[pashkovsky]

Для тех, кому интересно узнавать подобное, существует черное ЧГК от Эдуардины Эдуарда Голуба =)

[zanogu]

"Генрих Белль в своем романе пишет.." не входят точно. Мы как бы знаем кто это, когда жил, как писал. И о нём интересно играть, потому что то, что писал в романе Бёлль интересно узнать (то есть догадаться), а то что писал, ну, не знаю... Ник Перумов или вот вообще Олег Власов - неинтересно. Да всем плевать, что они там написали. Зачем задавать вопрос, на ответ которого всем плевать, если не считать заработанного плюсика.

"Василий Уткин" по идее должен бы входить, но на самом деле фифти-фифти. Я вот например неплохо знаю, как Уткин пишет, о чём, на что обращает внимание. Тут, пример не очень удачный. Ну, да, пожалуй все, кроме Уткина и лично для меня Порошина, спортивные журналисты в эти 6% входят.

[pashkovsky]

Так трудно же определить, что нравится многим, а что нет. Скажем, мне нравится, как пишет Порошин, но совершенно не нравится Уткин. А еще нравятся колонки Дудя и Миши Калашникова, например. И я считаю, что вопросы по их статьям не будут хуже, чем по текстам или комментариям Уткина.
Есть люди, которым не нравится Белль. Есть люди, которым совершенно не интересен футбол и вообще спорт, зато интересно творчество Юрия Кукина. Чем эти люди хуже нас?
В общем, мне не кажется, что вопросы по темам, которые нам не интересны, являются социальной проблемой. Интересного, конечно, из них не почерпнешь, но хоть головоломку решишь. А потом, глядишь, и другой вопрос будет, поинтереснее.

[zanogu]

Очевидно же, где Бёлль, а где Олег Власов. Очевидно всем. Это не вопрос вкуса, это объективная вполне штука.

[karakat]

Неа, не очевидно. Я до си пор о Бёлле знаю только то, что по нему пишет вопросы Коробейников. А вот Даниэла Стил!

[pashkovsky]

У нас, видимо, подход разный. Я по умолчанию ничего не имею против Власова именно потому что ничего про него не знаю. Соответственно, мне ничего не очевидно.

[zanogu]

Видимо, хотя ты меня не совсем правильно понимаешь. Я тоже не имею ничего против тех, о ком ничего не знаю. Даже очень часто за. ЧГК - отличнейший повод для расширения картины мира (хотя не в коем случае не способ). Но я по умолчанию имею много против тех и того, о ком и чём и не надо ничего узнавать - только плюсик в табличку получить. А о Власове вот вообще никому ничего не надо узнавать a priori. Потому что кроме того, что есть в вопросе, больше ничего и нет. Потому что арт-чгк.

И вот что. Чем ещё именно плохо арт-чгк. Да тем что его просто делать. Со всеми вытекающими.

[pashkovsky]

Не сочти за полемический прием, но что ж ты за всех решаешь, про что им надо узнавать, а про что не надо? Мне, например, творчество Снятковского нравится, а это как раз очередной его пример - пусть и не самый удачный.
И что плохого в том, что арт-ЧГК просто делать?

[zanogu]

> но что ж ты за всех решаешь, про что им надо узнавать, а про что не надо?

Я вообще ни за кого не решаю. Всё решено за нас. Я просто выступаю против всеобщего релятивизма и культурного субъективизма, которые, похоже, совсем сожрали всем мозги. Дам сейчас небезызвестного капитана, но что делать, приходится: даже просто класть на одни весы Бёлля и Олега Власова - несусветная чушь. Мне даже смешно это писать, ну, блин, почему приходится-то?! Это вполне объективные вещи. Твой (мой, Снятковского, Васи Пупкина, Анатолия Рафаиловича Белкина) субъективный интерес вообще не играет никакой роли.

Хочешь строгого критерия - ну, давай начнём разговор с появления писателя Власова или упоминания о нём как о писателе в любом тиражном печатном издании. Ладно, пусть хотя бы на Википедии пару годков полежит, будет просмотрен модерами и не будет поставлена под сомнение его значимость.

>И что плохого в том, что арт-ЧГК просто делать?
Дай палец. Пакеты-то добивать чем-то надо. А кое-кто умудряется, говорят, даже зарабатывать вопросами. Если каждый раз не будет бучи, арт-чгк будет разрастаться.

[serhuey]

Угу. "Играй в ЧГК - расширь сознание".