Статус Тибета или международные отношения с позиции Китая и соглашение о мирном освобождении

[pashkin_elfe]

Вопрос о том, был ли Тибет частью Поднебесной со средневековья, был ли он нелегитимно оккупирован в 1951 году, не раз обсуждался и вызывал горячие споры. Хочу привести две цитаты из книги Цендиной, которые отчасти объясняют существо этой непонятной ситуации (лучше, конечно прочитать всю книгу, это, на мой взгляд, одно из разумных и непредвзятых

Comments

[se_boy]

>>>Так, секта гэлугпа, стремясь к доминированию в своей стране, вступила в союз сначала с монголами, а потом с маньчжурами.

Ну да, и сакья тоже с монголами, если не изменяет память.

Соглашение - лажа полная, китайцы, узнав, что полномочий у комиссии нет, заставили ее подписать документ и сфальсифицировали печати.

А вообще даже у Цендиной раздражает "маньчжурская династия Китая". Почему она не пишет прямо: "маньчжурская империя Цин, в состав которой входил Китай"? Почему Цендина идет навстречу китайцам, не понимаю.

[pashkin_elfe]

Тут важно, что Национальная ассамблея ратифицировала. А могла бы и не.

Китай никак не мог входить в состав династии - что-то ты странное придумал. "Династия Романовых, в состав которой входила Российская Империя?"

То, что Цин управляла Китаем в течение долгого времени по-моему не вызывает никакого сомнения. Никто другой в это время там не правил, кто же должен был представлять Китай, как не Цин?

[se_boy]

Где я написал, что, Китай входил в состав династии? :)

Насчет последнего предложения - все верно, как верно и то, что все договоры в тот период заключались между Тибетом и империей Цин, а не Тибетом и китайцами, как это сплошь и рядом пишут сейчас. Сюда же относится тот факт, что я настаиваю на формулировке "маньчжурская империя Цин, в состав которой входил Китай", а не "Цин - маньчжурская династия Китая". Это весьма ощутимая разница.

[pashkin_elfe]

Тут надо уточнить кто такие китайцы. Китайцами правили Цин. Считает ли нынешний Китай себя правопреемником Цин? Если да, то, мандат неба и никто не может их упрекнуть, что мол не их вассал был а цинский. Если нет - другой разговор.

А иначе получится, что если Сталин был грузин и русские страдали от его иноземных репрессий, по договору 45 года он присоединил Курилы к своей империи. Получаетя русские не имеют сейчас права владеть Курилами?

[se_boy]

Пример никуда не годится :)

Во-первых, причем здесь Китай считает? Равносильно тому, как если бы я считал себя преемником Петра I :)

Пусть Китайская Народная Республика сначала разберется с Китайской республикой хотя бы, а то там до сих пор споры идут кто главный, хотя мировое сообщество в 70-х стало на сторону КНР. Или же чем плох пример Монголии? Так же как и Тибет, Монголия получила независимость после Синхайской революции, а потом до конца Второй мировой ни одна страна, кроме СССР, Монголию не признавала.

Во-вторых, Сталин не правил империей. Империя на этой территории кончилась в 1917 году. В-третьих, он не завоевывал Курилы как российский император. В-четвертых, Курилы не были самостоятельным государством типа Тибета.

[pashkin_elfe]

Был ли империей СССР - вопрос неважный. Cталин был главой государства. Курилы были именно завоеваны (то есть отошли к Союзу по договору в результате победы союзников, в числе которых был и СССР, в войне против Японии). Было ли самостоятельное государство или курилы принадлежали еще кому-то абсолютно неважно в контексте разговора о государственной преемственности.

Китайская республика кстати была того же мнения по вопросу о принадлежности Тибета.

Резюме: в Китае согласно концепции о мандате неба реальный правитель китая всегда является легитимным правителем и считается полным преемником в вопросах внешней политики. С точки зрения других стран, они конечно могут иметь собственное мнение на этот счет, но относительно КНР уже с 70x годов альтернативных мнений другими государствами не озвучивается.

[se_boy]

Согласно концепции о мандате неба, все посольства, прибывавшие ко двору (и страны, которых они представляли), автоматически считались данниками. В том числе, если не изменяет память, таковыми были записаны ряд евпропейских посольств (голландское, немецкое и т.д.), а также российское (я уж не говорю о Монголии). То есть Китай сейчас вправе претендовать на всю территорию России и на большой кусок Европы, если руководствоваться такой логикой.

[pashkin_elfe]

Согласно концепции о мандате неба, Китай имеет легитимное право управлять тем, над чем имеет контроль. Если например Китай захватит кусок Европы, то с точки зрения Китая мандат неба у правителей Eвропы подошел к концу :)

А пока Европа сама по себе - никаких таких прав Китай не имеет.

[se_boy]

>>>Согласно концепции о мандате неба

Что за концепция? Я помню, что это вроде как несколько иначе.

И например, начиная с Синхайской революции вплоть до 1950-х Китай никакого контроля над Тибетом не имел. Он получил таковой только при содействии и бездействии других стран. Что в таком случае считать отправной точкой? И почему тогда не посчитать отправной точкой десятый, кажется, век, когда тибетцы захватили столицу Китая и посадили вместо китайского императора своего ставленника?

[pashkin_elfe]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Небесный_мандат

[se_boy]

Тут вообще почти ничего не сказано. Надо до специальной литературы добраться, но сейчас нет времени, к сожалению.