К вопросу об изменениях климата

[pashap]

UPD. Изначально я выкладывал рекомендацию смотреть интервью с К.Ю.Еськовым, однако в начавшуюся дискуссию пришел 5x6, имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в

Comments

[beldmit]

Что меня очень смутило в изложении Еськова:

- Он оперирует глобальными процессами и палеонтологическими масштабами времени, а проблемы могут оказаться локальными и быстрыми.
- Буферные системы - это хорошо, но вопрос в кинетике этих самых буферных систем.

[pashap]

Проблемы могут оказаться быстрыми и локальными. Это нормально, человечество просто избаловано климатическим оптимумом.

Мне интуитивно кажется, что по кинетике там запасы в несколько порядков как минимум.

[beldmit]

Нет. Там по равновесному состоянию могут быть большие запасы, а переход к равновесию системы жидкость-газ - всегда вещь сравнительно медленная, так как идёт на поверхности. Понятно, что модель Лэнгмюра - это только приближение, но довольно толковое.

[pashap]

Хочешь сказать, что там гистерезис? Откуда?

[beldmit]

Я не очень понимаю, что такое гистерезис :)

Вот у нас есть раствор газа и атмосфера, в равновесии. Если мы резко увеличиваем концентрацию газа в атмосфере, мы должны прийти к новому равновесию. Но газообмен идёт сначала только на поверхности, и рост концентрации на глубине будет идти гораздо медленнее, чем положено - туда газ попадает только из поверхностных слоёв. А дальше вопрос констант, определяющих скорость.

То есть в краткосрочной перспективе нужно учитывать не весь объём океана, а объём поверхностного слоя.

[pashap]

Формулировка "запас по равновесному состоянию" предполагает, что процессы выравнивания концентраций начинаются только при превышении разницы концентраций некоего критического значения. Это приводит к гистерезису, но он в изотермах адсорбции наблюдается только для пористых абсорбентов, и понятно, почему.

Скорости перемешивания океана, действительно, нужно учитывать. Но повторю - весь мой здравый смысл говорит, что у этих процессов характерные временные масштабы много меньше года.

[beldmit]

Гистерезис нам не нужен. Я вообще про уравнение Фрейндлиха, эмпирику именно для связки жидкость-газ.

[pashap]

Обрати внимание, там вообще нет временных параметров - т.е. процесс считается достаточно быстрым, чтоб отслеживать изменения концентраций.

[beldmit]

Из своей незаконченной аспирантуры я запомнил, что концентрации легирующих компонентов для легирования стали подают с большим избытком (в разы), чтобы добиться желаемого результата. Но там, понятно, не годы, а в лучшем случае часы.

[pashap]

Конечно, чем больше градиент - тем быстрее идет процесс. Но глобальные процессы поглощения углекислого газа, конечно, определяются не этой реакцией, а скоростями перемешивания.

[beldmit]

Замечу, что в поверхностном слое находится основная часть океанской живности, и как она среагирует в перспективе нескольких лет на изменение этой концентрации - это ещё один важный вопрос. Потому как приход экосистем в равновесие - дело тоже не быстрое.

[pashap]

Речь идет о том, что не "океан всегда был в одном состоянии, а недавно внезапно начал поглощать что-то ему несвойственное" - а что он всегда меняется вместе с остальным климатом. То есть да, как-то экосистема меняется,и это нормально - она всегда менялась.

[beldmit]

Если тебя интересует абстрактный вопрос выживания экосистемы и сроки уровня циклов Миланковича, то да. Вопрос в том, насколько экосистема схлопнется (а она может, на протяжении пары лет) и как это отразится на питании человечества от этой экосистемы. Еськов «мыслит в миллионах и в парсеках», и это меня смущает.

[pashap]

Ну вот я полагаю, что она не схлопнется, а изменится. Как именно - точно неясно, но не верю, что фатально. Вообще Еськов, казалось бы, имеет уклон в биологию, т.е. об экосистемах тоже должен что-то понимать...

Вот еще осмысленный текст в тему углекислых газов: http://www.ng.ru/nauka/2017-12-27/9_7145_co2.html

[beldmit]

Она изменится, вопрос - как. Ну то есть не очень вопрос, на самом деле - на качественном уровне понятно, как: сдохнут те, кто не приспособлен к такой концентрации, кто-то из поедающих их, и так далее. По первости расплодятся условные падальщики, потом тоже сдохнут, так как падали станет меньше. Потом придут новые виды или мутируют старые - но до этой стадии в лучшем случае десятки лет.

[pashap]

Ну вот даже в этом нет уверенности, тут нужен какой-нибудь биолог для комментариев о том, насколько надо менять хим.состав воды, чтоб это существенно повлияло на экосистему. Отмечу, что в первую очередь это затрагивает растительный мир, а не животный.