Чернобыль: правда и истина

[pashap]

Вышедший недавно сериал "Чернобыль" оставил у меня противоречивые впечатления. С одной стороны, безусловно полезно показать тем, кто не застал, и напомнить тем, кто уже забыл подробности, историю о том, как люди пережили тяжелейшую катастрофу и сделали все, чтоб минимизировать ее последствия. Не зря же после сериала у многих памятников Чернобылю

Comments

[vangrimm]

Я тоже, начав смотреть сериал, полез примерно в те же источники, и вполне разделяю твоё мнение. К сожалению, авторы сериала больше ориентировались на "Чернобыльские тетради", про книгу Дятлова один из них говорил, что да, читал, но не верю, потому что-де он старается обелить себя. А у других авторов скрытых мотивов, конечно, нет... ). Хотя, надо сказать, по Дятлову у меня в целом сложилось впечатление, что он, действительно, некоторые моменты задним числом пытается обойти и ответственность с себя снять - но это более чем понятно в его положении. Насколько я понимаю, незаслуженно досталось и Брюханову, который, кстати, жив и обитает где-то неподалёку от меня сейчас - на Троещине, куда вообще многих из Припяти переселили. И да, одной из больших ошибок сериала мне кажется то, что основной конфликт показан как очень плоская картинка "честные учёные против лжи КГБ". Вместо того, чтобы попробовать показать реальную межведомственную "игру престолов", - которая очень явно видна по источникам

[pashap]

Ага, все так.

Дятлов в своей книге, действительно делает вид, что перед испытанием вообще никаких проблем не было - тогда как из Карпана становится ясно, что как минимум у Акимова и Трегуба к нему были вопросы по программе, а он их игнорировал. Но понятно, что это почти наверняка ничего бы не изменило.

[vangrimm]

Ну там был, насколько я понимаю, критический момент, когда приняли решение поднимать реактор после провала мощности, чтобы всё-таки провести испытание - и не подняли его при этом до 700. Хотя тот же Дятлов, если я правильно помню, писал, что поднять до 700 было вопросом получаса примерно. Но, учитывая, что ясного понимания опасности работы на малой мощности ни у кого из них не было, а вот понятное человеческое желание всё побыстрее наконец закончить было, плюс всякие обстоятельства типа передвижной лаборатории из Харькова, - в целом понятно, почему всё было так, как было. Вот, кстати, этих деталей в фильме, скорее, не хватает. Там зачем-то придумали какие-то халатно незавершённые испытания...

[pashap]

Ага, в сериале создали впечатление, что испытания были нужны для карьеры Фомину и Дятлову. Тогда как Дятлов не отказался от испытаний просто потому, что не считал правильным откладывать работу, которую нужно сделать.

Критический момент в том, что решили проводить испытания при малом запасе реактивности, образовавшемся из-за задержки (хотя и допустимым по регламенту). После этого мощность реактора, насколько я понимаю, была уже несущественна - все равно при попытке заглушить реактор произошел бы взрыв.

[vangrimm]

То есть, даже если бы не провалились почти до нуля, всё равно рвануло бы?

[pashap]

Я так понимаю, сделать так, чтоб мощность реактора вообще не провалилась, было в той ситуации очень сложно. Если б удалось удержать где-то между 200 и 700 - может и обошлось бы. Но после того, как провалилось почти до нуля, избежать аварии можно было, только сразу заглушив. Но для испытания надо было поднять мощность - и вот после этого обратной дороги не было: для подъема мощности извлекли почти все стержни, и их возвращение из-за концевого эффекта приводило не к заглушению реактора, а наоборот.

То есть если б оператор знал, чего бояться - он мог бы попытаться возвращать стержни по одному. Тогда бы процесс заглушения занял бы несколько часов, но взрыва бы не случилось. Но никто среди персонала не знал.

[vangrimm]

Собственно, я тут не очень понимаю момент, насколько неизбежен был провал мощности. Дятлов пишет, если я правильно помню, что в целом автоматика в этом месте была склонна дурить, он вроде бы не связывает провал непосредственно с задержкой - то есть, с ксеноновой ямой ведь, да? То есть вот тут моего понимания процессов категорически не хватает для того, чтобы оценить, объективен ли Дятлов (такой провал мог быть из-за криво работающей автоматики и без задержки), или он себя спасает (провал - свидетельство нехорошего состояния реактора, надо бы всё прекращать, но решили-то по-другому).

[pashap]

Во-первых, РБМК устроен так, что несмотря на всю автоматику оператор должен постоянно следить за кучей параметров и корректировать их - в отличие от реакторов другого типа, где оператор может себе позволить почти ничего не делать. Это не только Дятлов пишет, Легасов тоже об этом говорит. Во-вторых, действительно, из-за задержки возникла ксеноновая яма, и обычно, чтоб от нее избавиться, реактор заглушают - именно потому, что она еще усложняет процесс управления. В результате, когда Топтунов начал понижать мощность до 700 - она упала почти до нуля уже неконтролируемо. Насколько я понимаю, для Дятлова в этом не было ничего неожиданного. И он же утверждает, что в регламенте запретов работать на малой мощности не было (появились после аварии) - поэтому ради испытаний мощность дальше стали поднимать.

[vangrimm]

Ну, то есть, ключевая проблема всё-таки в том, что Дятлов и, возможно, операторы, не считали провал чем-то опасным из-за того, что такое а) случалось, и проносило, б) не знали о возможных последствиях (что, видимо, правда). То есть фактор усложнения управления они просто проигнорировали, потому что не думали, что всё может стать настолько сложно. Если так, то, в целом, я не вижу хоть каких-то причин для навешивания на Дятлова уголовной ответственности: грубо говоря, теоретически он мог прокинуть виздом, но в доступной ему картине мира не было однозначных маркеров, что всё, баста, надо останавливаться.

[pashap]

Ну вот да. Главное - в начале эксплуатации реактора действительно проносило, потому что на месте некоторых стержней еще была инертная среда, которая гасила возможную неустойчивость. И только по мере введения всех стержней в работу реактор становился взрывоопасным.

А фактор усложнения управления напрямую ни на что не влиял. То есть могло не получится поднять мощность, но раз уж получилось - то можно запускать испытания. И взрыв-то случился именно тогда, когда операторы решили, что хватит, можно прекращать поддерживать мощность и спокойно заглушить реактор.

[ksotar]

Паш, а вот это вот извлечение почти всех стержней - это разве не осознанный риск на грани фола? Эта вот "абсолютная вера в АЗ-5" это же как вера в тормоза - что и с 300км\ч успеешь оттормозиться. А тормоза бывают неисправными.

[pashap]

У оператора, по идее, есть ощущение контроля: мощность начинает падать - поднимаем стержни, начинает расти - опускаем. И АЗ-5 делает тоже самое, только быстрее - опускает сразу все стержни. И нету ощущения, что в каком-то состоянии регулярный контроль может сменится развитием неустойчивости. Дятлов объясняет, что эта возможность контроля связана с тем, что часть нейтронов запаздывают на несколько секунд, и их учет можно использовать для управления. Грубо говоря, извлечение стержней не приводит ни к каким качественным изменениям - откуда тут вообще может взяться грань фола?

Легасов, конечно, говорит, что то, что защита только одна - глобальная ошибка прри проектировании реактора, и он прав. Но операторы работают с тем, что есть. Казалось бы, когда почти все стержни извлечены - эффект от их массового опускания должен быть максимален, чего тут опасаться? Вот если б мы почти все стержни опустили, а мощность продолжает расти - тогда был бы повод волноваться.

[ksotar]

Ну вот, резкий провал мощности. Ожидаем он был? Нет. Было ли у операторов ему вменяемое объяснение? Нет (?). То есть поведение реактора стало нештатным и непрогнозируемым (хотя бы в малой степени). Одно дело изменять заглубление стержней - контролировать процессы, другое дело полностью их вынуть - т.е. оставить процесс неконтролируемым, в предположении что а) реакция происходит штатно (как минимум самонадеянно, не разобравшись в причинах выше) и б) в абсолютной вере в АЗ-5 - а ведь это всего лишь техническое средство, у него тоже есть критерии надёжности и т.п. Т.е. - сознательный риск, при слепой вере в свои компетенции и надёжность реактора. А этой области промышленности от силы 30 лет - не скороваркой же управляли. Резкое падение мощности - резкая попытка её повысить - ну раскачка же режимов.

Я вот вообще не уверен, что такое кол-во извлечённых стержней - штатный режим работы, или что вообще были ещё эпизоды когда столько извлекали.

[pashap]

По-моему, у операторов вменяемое объяснение падения мощности вполне было: реактор пол-дня работал на половинной мощности, накопился ксенон, он поглощает нейтроны. Обычно в таком состоянии реактор глушат и ждут, когда ксенон уйдет, но тут надо, чтоб он еще немного поработал.

В регламенте написано не оставлять запас менее 15 стержней. Операторы так и делали (то, что потом расчеты показали, что на самом деле оставалось меньше, они в реальном времени контролировать не могли).

Раскачки режимов не было - во все моменты, кроме просадки мощности, все менялось плавно.

Абсолютная вера в то, что все будет работать как обычно - да, была. В конце концов, оно уже 10 лет работало именно так. Собственно, обвинения на суде так и выглядят: "ну вы же должны были понять, что на самом деле нельзя тупо следовать регламенту, следует самому думать о том, что именно в реакторе происходит". А те, кто писал регламент - не должны были думать?