Корах. Не про нас будь сказано.

[parvuss]

Читая, как положено, паршу, штаим микро хад таргум мит Раши(да, Раши так крут, что в наше время согласно некоторым поским имеет статус таргума), я дошел до момента, который мне еще раз напомнил(как будто я мог забыть!) свою совсем недавнюю дискуссию, которую мой оппонент, почему-то посчитал дискуссией о каббале.
Поводом и начальной точкой стало

Comments

[ykh]

Возможный ответ - Р.Акива это голова, но тут я не обязан с ним соглашаться, потому что это вопрос, по которому моё согласие согласно алахе не обязательно.

[parvuss]

"несогласие" в hалахе не делает другое мнение нелегитимным, у той стороны тоже есть на что положиться. что касается собственно несогласия с ришоним(не говоря уже о танаим), так мой ландсман очень хорошо про это заметил:
Р.Ицхок-Айзк принимает экзамен у будущего раввина. Выслушав его ответы, замечает:
-Всё замечательно. Только Вам, молодой человек, следует внимательнее относиться к мнению ахрейним.
-Что же мне делать, если я не согласен с ШАХом или ТАХЗом? - патетично восклицает экзаменуемый.
-Тшуву? - вкрадчиво подсказывает экзаменатор.

https://chasidic-maises.livejournal.com/7959.html

[ykh]

О! Я слышал только до ответа экзаменуемого, мол вот же ясно, что чувак не прав.

[parvuss]

Now you know all! 😀

[ymarkov]

Р.Акива это голова, но тут я не обязан с ним соглашаться
Есть ещё вариант: Р' Акива не имеет в виду то, о чём Вы подумали. Вопрос "соглашаться" в любом случае не стоит. ХаЗаЛь были законодателями, у них ""несогласие" в hалахе не делает другое мнение нелегитимным", да. А вот в вопросах понимания того, что ХаЗаЛь имели в виду, дела обстоят несколько по-другому. Из-за чего, собственно, я и развожу базар.