Средневековье подкралось незаметно, или Пришла беда откуда не ждали...
Решительно все задумывающиеся о судьбах России и мира, знают, что на нас надвигается новое средневековье. Хорошо известна каноническая версия его прихода: жадные до власти чернорясые насильно выдадут замуж Екатерину Самуцевич, запретят Надежде Толоконниковой коитус в музее, а потом со свистом и гиканьем примутся учить детей тому, что Земля плоская, распиная сжигая бесчеловечно вызывая нерадивых школьников на проработку к завучу.
Но так ли это? Автор этого ЖЖ видит гораздо более реальный шанс прихода нового средневековья в трудности ежедневного несения тягот свободы. Пример, с помощью которого я проиллюстрирую свое мнение, не единственный в своем роде. Напротив, он вполне типичен, поэтому прошу вас - не подумайте, что мое мнение специфически связано именно с этой общественной дискуссией.
Сейчас в Америке возобновилась активное обсуждение вопросов, связанных с законодательством, регулирующим владение гражданским оружием. Дискуссия эта имеет право быть, поскольку разногласия между согражданами всегда есть и их следует обсуждать, а политические партии могут и должны добиваться целей, которые они перед собой поставили (идеально, в соответствии с наказами своих избирателей). Не собираюсь я ее и упрощать; с обеих сторон есть рассудительные люди, которые высказывают взвешенные и обоснованные мнения. Я вообще не буду говорить о деталях этих законов, а буду совсем о другом.
В газетке «Метро», которая вам должна быть знакома, она и в России распространяется, печатают письма читателей - единственное, что я в ней читаю. И они того стОят! Одно из писем сторонников строгих ограничительных мер содержало вот такой призыв к политикам: «Забудьте о правах и поправках к Конституции! Занимайтесь конкретным делом запрета на продажу оружия большого калибра, так чтобы у гражданских лиц его не было!» Письмо это было опубликовано под заголовком «Забудьте о ваших правах - давайте сделаем общество безопасным». (Заголовок дала газета, редакционная политика которой очень близка мнению автора цитируемого письма.)
Оставим на совести автора письма определение того, что он хочет запретить, как «оружия большого калибра», поскольку я знаю, что не существует закона, требующего от участников дискуссии хотя бы минимального знания о предмете обсуждения. Интересная особенность психологии автора (повторяю, эта точка зрения не уникальна; таких людей много) состоит в безусловном предпочтении безопасности свободе. Не буду говорить о том, что оценка автором влияния обсуждаемого запрета на общественную безопасность настолько же точна, насколько и его знания в оружейной области. Дело в основном пункте - для многих людей свобода не представляет самостоятельной ценности и легко обменивается на безопасность.
Отрадно, что пока это еще не всеобщее мнение. Один из ответов, пришедших на это письмо, был дан женщиной-ветераном ВС США, которая НЕ имеет оружия в частном владении. «Я предпочту свободное общество со всеми присущими ему опасностями, чем безопасность, предложенную Старшим Братом. Не знаю, кто опаснее - гражданин с самозарядной винтовкой или граждане вроде (автора исходного письма), которые совершенно не ценят свои права.»
Еще короче сказал об этом двести с лишним лет назад Бен Франклин, великий гражданин среднебольшого города, в котором я работаю. «Те, кто готовы пожертвовать существенной свободой ради незначительной и временной безопасности не заслуживают ни свободы, ни безопасности.»
Любимое жителями многих стран мира изображение Бена Франклина
Людям становится все труднее принимать тот очевидный факт, что свободы небесплатны. У них есть цена, которая иногда кажется невыносимо высокой. Безопасность в мире свободы требует личной и коллективной ответственности, которые стоят людям сил, нервов, времени и средств. А ведь хочется, чтобы все это было доставлено домой в красивом ящике, не требовало бы слишком много усилий для распаковки и не отрывало бы от любимого ТВ-шоу или интернет-чата о том, какая группа лучше (или даже вполне возвышенного, например, был ли Вудро Вильсон или Франклин Рузвельт хорошим президентом).
Когда жизнь показывает, что получить все это сразу невозможно, выбирают обычно уютное кресло с лаптопом и продолжение банкета спора о сравнительных достоинствах, скажем, Дженнифер Аннистон и Джей Ло. Все остальное требует усилий, а овес нынче дорог усилия в наше время экономят сугубо.
Какой же мир возлюбили люди, выступающие за обмен прав на безопасность? Тот, в котором только немногие, имеющие специальные полномочия лица полностью отвечают за защиту всех и вся от всего. В борьбе за это уполномоченные лица могут выбирать ту степень безопасности беззащитного населения, которую сами сочтут необходимой и желательной, и применять к нарушителям порядка самые крутые меры убеждения.
Разумеется, что те, кто не нуждаются в излишних свободах, надеются на то, что лев и ягненок «имеющие право» и «твари дрожащие» по-прежнему будут составлять одно общество, и «имеющие право» будут по рукам и ногам связаны законом. Но кто сказал, что процесс остановится на лишь одной отданной свободе? Опыт показывает, что свободы всегда с легкостью приносятся в жертву безопасности; расширение полномочий государства после каждого пугающего публику происшествия (такого, как 11 сентябра в Америке, например) есть несомненный факт жизни.
Более того, независимо от редких трагических событий в обществе всегда есть люди, готовые нарушать закон. Не имея возможности и не желая защищаться от них самостоятельно, те, кто отказался от прав и обязанностей в пользу немногих избранных будут просить о предоставлении все бОльшей защиты, а это потребует отказа от все бОльшего числа еще сохраняющихся прав. Например, от более или менее полного расставания с приватностью жизни. И действительно, в Британии видеокамеры наблюдения контролируют уже почти все общественное пространство. Многие очень довольны этим. Или вот один гражданин любил очень арбузы - уже предложена технология для дистанционного выключения полицией двигателя в представляющeм для нее интерес автомобиле.
Кому-то это может напоминать литературные анти-утопии 20 века, но для меня это выглядит подозрительно похоже на жизнь в Средние века, когда безоружные массы были освобождены от забот о своей безопасности, которые нес их монарх и его дружина. Но это не спасало беззаботных и бесправных людей ни от разбоя, ни от опасения за свою жизнь. Харакtерно, что этот «прекрасный новый мир» не есть культурный проект клерикалов, фашиствующих консерваторов, или простаков из поселка Крысиная Нора в штате Оклахома. Напротив, он есть возвышенная цель благомыслов, которые твердо веруют в прогресс, одним из признаков которого считают отказ прогрессивного человечества от утомительных и опасных для нашего просвещенного времени прав.
В этом месте можно возразить, что Средневековье характеризовалось еще и феодальными отношениями собственности; однако это будет не так уж трудно организовать, когда народами будет управляет горстка профессиональных защитников. Но не это мне интересно, а то обстоятельство, что средневековье, как и разруха, сначала овладевает умами и сердцами, а уж только потом общественными отношениями.
Эти компетентные люди придут и охотно освободят вас от обязанностей вместе со всеми правами
Или вот эти, если вы предпочитаете французский юмор английскому
Но смогут ли они навести желанный для вас порядок,
несмотря на все свои труды и старания?
Новое средневековье, если оно наступит, придет в мир с согласия и по желанию большинства, стремящегося к прогрессу, но сильно уставшего от тяжести обязанностей, неизбежно сопутствующих правам. И для того, чтобы впоследствии наступил новый виток изменений общества, люди сначала должны будут прийти в ужас от такой распрекрасной жизни и набрать сил для серьезного разговора со своими лицензированными защитникам. Иными словами, всегда полезно помнить, что права легче сохранять, чем потом насмерть биться за их приобретение.
До чего же тривиальный вывод. Может и не стоило из-за него электроны переводить?
Но так ли это? Автор этого ЖЖ видит гораздо более реальный шанс прихода нового средневековья в трудности ежедневного несения тягот свободы. Пример, с помощью которого я проиллюстрирую свое мнение, не единственный в своем роде. Напротив, он вполне типичен, поэтому прошу вас - не подумайте, что мое мнение специфически связано именно с этой общественной дискуссией.
Сейчас в Америке возобновилась активное обсуждение вопросов, связанных с законодательством, регулирующим владение гражданским оружием. Дискуссия эта имеет право быть, поскольку разногласия между согражданами всегда есть и их следует обсуждать, а политические партии могут и должны добиваться целей, которые они перед собой поставили (идеально, в соответствии с наказами своих избирателей). Не собираюсь я ее и упрощать; с обеих сторон есть рассудительные люди, которые высказывают взвешенные и обоснованные мнения. Я вообще не буду говорить о деталях этих законов, а буду совсем о другом.
В газетке «Метро», которая вам должна быть знакома, она и в России распространяется, печатают письма читателей - единственное, что я в ней читаю. И они того стОят! Одно из писем сторонников строгих ограничительных мер содержало вот такой призыв к политикам: «Забудьте о правах и поправках к Конституции! Занимайтесь конкретным делом запрета на продажу оружия большого калибра, так чтобы у гражданских лиц его не было!» Письмо это было опубликовано под заголовком «Забудьте о ваших правах - давайте сделаем общество безопасным». (Заголовок дала газета, редакционная политика которой очень близка мнению автора цитируемого письма.)
Оставим на совести автора письма определение того, что он хочет запретить, как «оружия большого калибра», поскольку я знаю, что не существует закона, требующего от участников дискуссии хотя бы минимального знания о предмете обсуждения. Интересная особенность психологии автора (повторяю, эта точка зрения не уникальна; таких людей много) состоит в безусловном предпочтении безопасности свободе. Не буду говорить о том, что оценка автором влияния обсуждаемого запрета на общественную безопасность настолько же точна, насколько и его знания в оружейной области. Дело в основном пункте - для многих людей свобода не представляет самостоятельной ценности и легко обменивается на безопасность.
Отрадно, что пока это еще не всеобщее мнение. Один из ответов, пришедших на это письмо, был дан женщиной-ветераном ВС США, которая НЕ имеет оружия в частном владении. «Я предпочту свободное общество со всеми присущими ему опасностями, чем безопасность, предложенную Старшим Братом. Не знаю, кто опаснее - гражданин с самозарядной винтовкой или граждане вроде (автора исходного письма), которые совершенно не ценят свои права.»
Еще короче сказал об этом двести с лишним лет назад Бен Франклин, великий гражданин среднебольшого города, в котором я работаю. «Те, кто готовы пожертвовать существенной свободой ради незначительной и временной безопасности не заслуживают ни свободы, ни безопасности.»
Любимое жителями многих стран мира изображение Бена Франклина
Людям становится все труднее принимать тот очевидный факт, что свободы небесплатны. У них есть цена, которая иногда кажется невыносимо высокой. Безопасность в мире свободы требует личной и коллективной ответственности, которые стоят людям сил, нервов, времени и средств. А ведь хочется, чтобы все это было доставлено домой в красивом ящике, не требовало бы слишком много усилий для распаковки и не отрывало бы от любимого ТВ-шоу или интернет-чата о том, какая группа лучше (или даже вполне возвышенного, например, был ли Вудро Вильсон или Франклин Рузвельт хорошим президентом).
Когда жизнь показывает, что получить все это сразу невозможно, выбирают обычно уютное кресло с лаптопом и продолжение банкета спора о сравнительных достоинствах, скажем, Дженнифер Аннистон и Джей Ло. Все остальное требует усилий, а овес нынче дорог усилия в наше время экономят сугубо.
Какой же мир возлюбили люди, выступающие за обмен прав на безопасность? Тот, в котором только немногие, имеющие специальные полномочия лица полностью отвечают за защиту всех и вся от всего. В борьбе за это уполномоченные лица могут выбирать ту степень безопасности беззащитного населения, которую сами сочтут необходимой и желательной, и применять к нарушителям порядка самые крутые меры убеждения.
Разумеется, что те, кто не нуждаются в излишних свободах, надеются на то, что лев и ягненок «имеющие право» и «твари дрожащие» по-прежнему будут составлять одно общество, и «имеющие право» будут по рукам и ногам связаны законом. Но кто сказал, что процесс остановится на лишь одной отданной свободе? Опыт показывает, что свободы всегда с легкостью приносятся в жертву безопасности; расширение полномочий государства после каждого пугающего публику происшествия (такого, как 11 сентябра в Америке, например) есть несомненный факт жизни.
Более того, независимо от редких трагических событий в обществе всегда есть люди, готовые нарушать закон. Не имея возможности и не желая защищаться от них самостоятельно, те, кто отказался от прав и обязанностей в пользу немногих избранных будут просить о предоставлении все бОльшей защиты, а это потребует отказа от все бОльшего числа еще сохраняющихся прав. Например, от более или менее полного расставания с приватностью жизни. И действительно, в Британии видеокамеры наблюдения контролируют уже почти все общественное пространство. Многие очень довольны этим. Или вот один гражданин любил очень арбузы - уже предложена технология для дистанционного выключения полицией двигателя в представляющeм для нее интерес автомобиле.
Кому-то это может напоминать литературные анти-утопии 20 века, но для меня это выглядит подозрительно похоже на жизнь в Средние века, когда безоружные массы были освобождены от забот о своей безопасности, которые нес их монарх и его дружина. Но это не спасало беззаботных и бесправных людей ни от разбоя, ни от опасения за свою жизнь. Харакtерно, что этот «прекрасный новый мир» не есть культурный проект клерикалов, фашиствующих консерваторов, или простаков из поселка Крысиная Нора в штате Оклахома. Напротив, он есть возвышенная цель благомыслов, которые твердо веруют в прогресс, одним из признаков которого считают отказ прогрессивного человечества от утомительных и опасных для нашего просвещенного времени прав.
В этом месте можно возразить, что Средневековье характеризовалось еще и феодальными отношениями собственности; однако это будет не так уж трудно организовать, когда народами будет управляет горстка профессиональных защитников. Но не это мне интересно, а то обстоятельство, что средневековье, как и разруха, сначала овладевает умами и сердцами, а уж только потом общественными отношениями.
Эти компетентные люди придут и охотно освободят вас от обязанностей вместе со всеми правами
Или вот эти, если вы предпочитаете французский юмор английскому
Но смогут ли они навести желанный для вас порядок,
несмотря на все свои труды и старания?
Новое средневековье, если оно наступит, придет в мир с согласия и по желанию большинства, стремящегося к прогрессу, но сильно уставшего от тяжести обязанностей, неизбежно сопутствующих правам. И для того, чтобы впоследствии наступил новый виток изменений общества, люди сначала должны будут прийти в ужас от такой распрекрасной жизни и набрать сил для серьезного разговора со своими лицензированными защитникам. Иными словами, всегда полезно помнить, что права легче сохранять, чем потом насмерть биться за их приобретение.
До чего же тривиальный вывод. Может и не стоило из-за него электроны переводить?