Что нового можно сказать о молодых мужчинах и женщинах? А вот можно.
Поводом для вот этой моей реплики стал недавний пост френда, лишь слегка, лишь краешком задевший т.н. гендерный вопрос и этим спровоцировавший бурное обсуждение. Это мне кажется понятным - прогрессистское видение гендерного вопроса есть один из догматов современной либеральной политики и, как таковый, не может подвергаться сомнению. Но у вопроса этого есть и очень практическое применение в политической жизни либеральных демократий, по крайней мере, в жизни США. Мужчины, в среднем, более консервативны, чем женщины, и чаще голосуют за республиканскую партию.
Характерный пример разницы в политических предпочтениях. Выборы президента в 2016 году; мужчины - 53% за Трампа, 41% за Клинтон, а женщины с точностью до одного процента - наоборот.
Было однако одно исключение из этого правила, на которое демократы смотрели с оптимизмом, а республиканцы - наоборот.
Молодые мужчины (категория от 18 до 29 лет) надежно поддерживали демократов. В 2008 году за Обаму проголосовали 69% женщин этого возраста и 62% мужчин. Однако, в 2020 году, хотя Байден и получил большинство голосов мужчин этого возраста, разрыв между женщинами и мужчинами вырос; за Байдена голосовали 67% молодых женщин и только 52% молодых мужчин. В этом году опросы общественного мнения в июне и июле показывали, что разрыв между Байденом и Трампом по поддержке среди молодежи стал еще сильнее различааться между женщинами и мужчинами. Среди женщин Байден обгонял Трампа на 28 процентных пунктов, а среди мужчин Трамп обходил Байдена на 11 процентных пунктов. Когда Байдена сменила Харрис, разрыв по поддержке среди молодых женщин стал аж 38 процентных пунктов в ее пользу, но среди мужчин Трамп продолжал идти впереди Харрис на 13 процентных пунктов.
Наблюдение очень интересное; демократы справедливо считают, что молодежь в среднем предпочитает их партию. Но если разобраться, поддержка демократов молодежью это поддержка молодыми женщинами, а не мужчинами. Этой теме посвящена длинная статья, написанная преподавателем Принстона и одновременно редактором известного издания, в котором она вышла. В общем, это традиционная статья в духе "кто виноват?" и "что делать?" Не пересказывая ее (она того не стоит, поскольку очень длинная, но на поставленные вопросы не отвечает) отмечу несколько характерных и довольно комичных деталей.
Пытаясь ответить на вопрос "почему?" (он же "кто виноват?"), автор пишет, что молодые мужчины отстают от молодых женщин по уровню образования, а поскольку этот параметр сильно влияет на политические предпочтения (люди с высшим образованием склонны голосовать за демократов), мы имеем дело со вполне ожидаемым различием. Это не может не удивить человека, знакомого с частью Повестки, сосредоточенной на угнетении женщин патриархальным строем; не свидетельствует ли превосходство молодых женщин над своими сверстниками-мужчинами в образовании, которое не может не проявиться в разнице по доходам, о преодолении многовекового ига?
Пытаясь ответить на вопрос "что делать?", автор проявляет прямоту и решительность. Первым делом, он начинает ругать Трампа; если суммировать несколько страниц текста в одном предложении, то получается как-то так: у нас есть отдельные недостатки, но Трамп с Вэнсом - законченные негодяи, и oб этом должны знать все. Затем он снисходит и до практических советов. Ни в коем случае не надо менять позиций, которые вызывают недовольство молодых мужчин. Следует просто сказать им: "Мы и за вас боремся тоже", а также перечислить пункты нашей программы, которые для них выгодны. Правда, автор тут же замечает, что этим перечислением привлечь молодых мужчин не получится. Зато он выражает некоторую надежду на Тима Волца, кандидата на должность вице-президента; как бывший школьный учитель и тренер, а также сержант Навиональной Гвардии, Волц может быть особенно убедителен для молодых мужчин. Правда, автор не упоминает кличку Волца - Тампонный Тим, которую он получил будучи губернатором Миннесоты за проявление особой заботы о том, чтобы в школьных туалетах для мальчиков, начиная с младших классов, были бы в достатке гигиенические тампоны.
В общем, интересными в статье мне показались два момента. Во-первых, сам факт колоссальной разницы политических предпочтений молодежи разных полов. (Именно молодежи, т.е. в среднем очень склонной к прогрессизму части населения.) Во-вторых, неспособность хорошо образованного прогрессиста, занимающего ответственную должность на службе прогрессу, предложить что-нибудь дельное для решения им же поставленной проблемы. Из второго можно сделать вывод, что прогрессистам эти молодые мужчины не очень-то и нужны; они и без них построят новый прекрасный мир. Но статью тем не менее написали.
Давным-давно жил такой американский консерватор по имени Уильям (или Вильям, если там звучит лучше) Бакли. В 1961 году он сказал, что предпочел бы, чтобы нами управляли первые две тысячи человек из телефонного справочника, чем преподавательский состав Гарварда.
Характерный пример разницы в политических предпочтениях. Выборы президента в 2016 году; мужчины - 53% за Трампа, 41% за Клинтон, а женщины с точностью до одного процента - наоборот.
Было однако одно исключение из этого правила, на которое демократы смотрели с оптимизмом, а республиканцы - наоборот.
Молодые мужчины (категория от 18 до 29 лет) надежно поддерживали демократов. В 2008 году за Обаму проголосовали 69% женщин этого возраста и 62% мужчин. Однако, в 2020 году, хотя Байден и получил большинство голосов мужчин этого возраста, разрыв между женщинами и мужчинами вырос; за Байдена голосовали 67% молодых женщин и только 52% молодых мужчин. В этом году опросы общественного мнения в июне и июле показывали, что разрыв между Байденом и Трампом по поддержке среди молодежи стал еще сильнее различааться между женщинами и мужчинами. Среди женщин Байден обгонял Трампа на 28 процентных пунктов, а среди мужчин Трамп обходил Байдена на 11 процентных пунктов. Когда Байдена сменила Харрис, разрыв по поддержке среди молодых женщин стал аж 38 процентных пунктов в ее пользу, но среди мужчин Трамп продолжал идти впереди Харрис на 13 процентных пунктов.
Наблюдение очень интересное; демократы справедливо считают, что молодежь в среднем предпочитает их партию. Но если разобраться, поддержка демократов молодежью это поддержка молодыми женщинами, а не мужчинами. Этой теме посвящена длинная статья, написанная преподавателем Принстона и одновременно редактором известного издания, в котором она вышла. В общем, это традиционная статья в духе "кто виноват?" и "что делать?" Не пересказывая ее (она того не стоит, поскольку очень длинная, но на поставленные вопросы не отвечает) отмечу несколько характерных и довольно комичных деталей.
Пытаясь ответить на вопрос "почему?" (он же "кто виноват?"), автор пишет, что молодые мужчины отстают от молодых женщин по уровню образования, а поскольку этот параметр сильно влияет на политические предпочтения (люди с высшим образованием склонны голосовать за демократов), мы имеем дело со вполне ожидаемым различием. Это не может не удивить человека, знакомого с частью Повестки, сосредоточенной на угнетении женщин патриархальным строем; не свидетельствует ли превосходство молодых женщин над своими сверстниками-мужчинами в образовании, которое не может не проявиться в разнице по доходам, о преодолении многовекового ига?
Пытаясь ответить на вопрос "что делать?", автор проявляет прямоту и решительность. Первым делом, он начинает ругать Трампа; если суммировать несколько страниц текста в одном предложении, то получается как-то так: у нас есть отдельные недостатки, но Трамп с Вэнсом - законченные негодяи, и oб этом должны знать все. Затем он снисходит и до практических советов. Ни в коем случае не надо менять позиций, которые вызывают недовольство молодых мужчин. Следует просто сказать им: "Мы и за вас боремся тоже", а также перечислить пункты нашей программы, которые для них выгодны. Правда, автор тут же замечает, что этим перечислением привлечь молодых мужчин не получится. Зато он выражает некоторую надежду на Тима Волца, кандидата на должность вице-президента; как бывший школьный учитель и тренер, а также сержант Навиональной Гвардии, Волц может быть особенно убедителен для молодых мужчин. Правда, автор не упоминает кличку Волца - Тампонный Тим, которую он получил будучи губернатором Миннесоты за проявление особой заботы о том, чтобы в школьных туалетах для мальчиков, начиная с младших классов, были бы в достатке гигиенические тампоны.
В общем, интересными в статье мне показались два момента. Во-первых, сам факт колоссальной разницы политических предпочтений молодежи разных полов. (Именно молодежи, т.е. в среднем очень склонной к прогрессизму части населения.) Во-вторых, неспособность хорошо образованного прогрессиста, занимающего ответственную должность на службе прогрессу, предложить что-нибудь дельное для решения им же поставленной проблемы. Из второго можно сделать вывод, что прогрессистам эти молодые мужчины не очень-то и нужны; они и без них построят новый прекрасный мир. Но статью тем не менее написали.
Давным-давно жил такой американский консерватор по имени Уильям (или Вильям, если там звучит лучше) Бакли. В 1961 году он сказал, что предпочел бы, чтобы нами управляли первые две тысячи человек из телефонного справочника, чем преподавательский состав Гарварда.