И еще о климате и цензуре

[partizan_1812]

Вот еще пример в добавление к недавно написанномуЕсть такой нобелевский лауреат по имени Джон Клаузер (говорят, что за экспериментальное доказательство квантовой запутанности). Быть бы ему уважаемым человеком, но он вошел в совет директоров Коалиции СО2 - организации, утверждающей, что климатического кризиса не существует, а углекислый газ полезен

Comments

[evgeniirudnyi]

К теме:

«Когда ледниковый период наступит, вы его сразу почувствуете»
Интервью с «главным ученым на Байкале» геологом Андреем Федотовым об изменениях климата

https://www.kommersant.ru/doc/6248610?from=author_1

[ivankravtsov]

Ну вот субъективно. Я говорю, что вижу потепление т.е. его почувствовал (и растения в моём огороде видят) а автор журнала его не видит. И мы возможно оба даже правы. Как тут быть?

[evgeniirudnyi]

Субъективно потепление ощущается, согласен. Я помню тридцатиградусные морозы в Москве в конце семидесятых.

Вопрос скорее в том, что является причиной - человеческая деятельность или же мир сам по себе.

[ivankravtsov]

Мне кажется боле важный вопрос -надо ли с этим вообще что-то делать, и если надо, то что. (я считаю, что не надо, если что).

[evgeniirudnyi]

В данном случае следует отделить политические решения от вопроса истинных причин происходящего.

В политике приходится действовать в условиях неопределенности. Может быть происходящее связано с человеческой деятельностью, может быть нет, но есть вероятность того, что связано, поэтому может быть имеет смысл попробовать ограничить выбор углекислого газа, посадить больше деревьев и т.д.

Есть однако другой вопрос, связанный с ученым сообществом, где в принципе невозможно достичь согласия между профессорами. Вопрос в этой связи такой - должны ли политические структуры навязывать согласие между профессорами?

[ivankravtsov]

Я думаю, что политики могут видеть это иначе. Например - вне зависимости от того, связано это с человеческой деятельностью или нет - стоит понять реально это или нет, а если всё же реально, то плохо это или нет, они считают, что реально и плохо, тогда могут ли люди на это всё же повлиять, что бы сделать хорошо? Считают что могут. Это один вариант в котором присутствуют честные и искренние политики и в который я мало верю.
Более реальным мне кажется вариант, что есть идея, которая внешне субъективна и понятна очень многим и которая вне зависимости от реальности, вреда и даже возможности повлиять - удобна и прибыльна. Поэтому она будет поддерживаться.

Автор считает, что это очень плохо, потому что меняет человеческое общество. Я считаю, что есть и другие прибыльные идеи (да вон хоть в статье выше-готовиться к ледниковому периоду) и они уравновесят, а человеческое общество будет меняться независимо от наличия или отсутствия климатической повестки.

[partizan_1812]

Автору не нравятся конкретные изменения, а не изменения вообще.
Еще ему не нравится насильственный характер изменений; автор не любит насилия (над собой в том числе).

>>есть идея, которая внешне субъективна и понятна очень многим и которая вне зависимости от реальности, вреда и даже возможности повлиять - удобна и прибыльна. Поэтому она будет поддерживаться.

Так я с этим согласен. Просто считаю, что если есть идея "понятная многим", достижение которой ведет ко многим дурным последствиям, то надо особенно строго относиться к тем, как ее проводят в жизнь, и показывать, что приемы используются нечестные.

>>вариант в котором присутствуют честные и искренние политики и в который я мало верю.

Между мной и Вами много общего. :)

[ivankravtsov]

"Просто считаю, что если есть идея "понятная многим", достижение которой ведет ко многим дурным последствиям, то надо особенно строго относиться к тем, как ее проводят в жизнь, и показывать, что приемы используются нечестные."

Тут я тоже согласен. Просто у меня сейчас к этому вопросу какой-то фатализм. Хотя я подозреваю, что у меня вообще та самая депрессия в которые я не верю. Я эмоционален, но абсолютно равнодушен.