К предыдущему посту, или Шаг вперед и еще два шага вперед
Вынужденное продолжение недавнего поста, который оказался дискуссионным (не могу сказать, что неожиданно; дискуссии я вполне ожидал, но интенсивность ее оказалась неожиданно накаленная).
В посте, если вы не читали, я приводил цитаты из советских исследований уровня жизни населения РСФСР/СССР, проведенных в 1965 году. Если совсем кратко, то оказалось, что ~40% населения имеет доход ниже уровня прожиточного минимума, рассчитанного как 40 руб в месяц на члена семьи. Оказалось также, что советские цены на товары в 2, 3 и более раз дороже, чем в западных странах.
Многие, слишком многие высказали различные возражения. Поскольку у меня нет возможности подробно обсудить этот вопрос со всеми комментаторами, а решил обобщить возражения и сказать пару слов в адрес каждой группы.
Итак:
1. Все было совсем не так. Дела шли если не прекрасно, то вполне приемлемо. СССР имел темпы роста экономики значительно превосходящие темпы роста западных стран, и вообще время около 1960 года было моментом наименьшей разницы между экономиками СССР и коллективного Запада.
2. Да, в СССР были проблемы. Но существовали и значительные преимущества по сравнению с Западом. Многие из этих преимуществ заключались в более развитой системе социальной защиты; эта система должна была поддерживаться за счет чего-то, и этим чем-то были цены (высокие) и личные доходы (низкие).
3. Да, в СССР были проблемы, но они были неизбежными и независящими от советских людей и советского руководства. Отчасти они сложились исторически (дореволюционная Россия представляла собой на редкость экономически слабую страну по вине царизма и вождей Февральской революции), а отчасти были связанны с внешними факторами - Гражданской и Великой Отечественной войной.
Разумеется, существовали вариации каждого из этих мнений, поэтому возражения мои будут самыми краткими и обращаться они будут к самой сердцевине этих мнений.
1. Тем хуже для данных из советских статистических сборников. Если СССР обгонял всех на свете (что является заслугой, скорее, советской статистики, нежели советской экономики), то тем горше видеть, что народ в такой быстро развивающейся стране жил хуже, чем в странах, которые проигрывали экономическое соревнование.
2. Стоит прикрепить к социальной защите и развитию ценник, чтобы убедиться в возможности компенсировать все "бесплатные" раздачи повышением зарплат всего на 20-30-40%. Например, женщина трудится в народном хозяйстве около 35 лет. Предположим, что она несколько получает оплаченный декретный отпуск общей длительностью 3 года. Если бы ее обычная зарплата была всего на 10% выше, она могла бы взять отпуск на 3 года за свой счет и остаться в выигрыше. Кто-то писал о бесплатной молочной кухне для детей. Но общая стоимость молочных продуктов на одного ребенка вряд ли превышает 1% заработка одного из родителей за всю трудовую карьеру, поэтому путем увеличения зарплаты на несколько процентов можно полностью скомпенсировать этот элемент социального обеспечения. Т.е. наличие бесплатных льгот не вполне компенсирует низкие зарплаты и высокие цены.
Еще одно важное обстоятельство - декларативность многих прав этого рода. Существовало право на жилище, но оно совсем не просто материализовалось в виде отдельной квартиры; да и та, когда появлялась, совсем не была большой. В упомянутом 1965 г на человека в среднем приходилось всего 10кв.м. общей площади жилья.
3. Путь развития капиталистических стран в 20 веке тоже не был гладким. Там случались и мировые войны, и гражданские войны, и экономические кризисы, про которые нам много рассказывали. Некоторые западные (и восточные) страны, имевшие в 1965 году уже вполне крепкую экономику даже проиграли мировую войну, причем Германия и Австрия умудрились проделать это аж два раза, а Япония хоть и один только раз, но зато на нее были сброшены две атомные бомбы. Действительно, СССР потерял около 30% совокупного богатства страны. Но и в Германии 1947 года ВВП на душу населения был вдвое меньше, чем в 1938 году; было разрушено 20% жилого фонда; общие потери населения были не менее 5%, возможно больше.
Второе и весьма немаловажное обстоятельство - одним из декларируемых со времен классиков преимуществ социализма является высокая производительность труда в результате ликвидации непроизводительной потери ресурсов в целях поддержания системы эксплуатации, раскрепощения труда, использования лежавших под спудом талантов, и проч., и проч. Если это превосходство на самом деле существует и проявляется в увеличении темпов экономического роста хотя бы в два раза (скажем, 6% в год в СССР против 3% в год у капиталистических экономик), то 40 мирных лет будет достаточно для того, чтобы догнать конкурентов. А если это не так, то возможна ли вообще экономическая победа социалистической системы?
В общем, постараюсь ответить на все обращенные лично мне комменты, но все основные пункты можно найти здесь.
В посте, если вы не читали, я приводил цитаты из советских исследований уровня жизни населения РСФСР/СССР, проведенных в 1965 году. Если совсем кратко, то оказалось, что ~40% населения имеет доход ниже уровня прожиточного минимума, рассчитанного как 40 руб в месяц на члена семьи. Оказалось также, что советские цены на товары в 2, 3 и более раз дороже, чем в западных странах.
Многие, слишком многие высказали различные возражения. Поскольку у меня нет возможности подробно обсудить этот вопрос со всеми комментаторами, а решил обобщить возражения и сказать пару слов в адрес каждой группы.
Итак:
1. Все было совсем не так. Дела шли если не прекрасно, то вполне приемлемо. СССР имел темпы роста экономики значительно превосходящие темпы роста западных стран, и вообще время около 1960 года было моментом наименьшей разницы между экономиками СССР и коллективного Запада.
2. Да, в СССР были проблемы. Но существовали и значительные преимущества по сравнению с Западом. Многие из этих преимуществ заключались в более развитой системе социальной защиты; эта система должна была поддерживаться за счет чего-то, и этим чем-то были цены (высокие) и личные доходы (низкие).
3. Да, в СССР были проблемы, но они были неизбежными и независящими от советских людей и советского руководства. Отчасти они сложились исторически (дореволюционная Россия представляла собой на редкость экономически слабую страну по вине царизма и вождей Февральской революции), а отчасти были связанны с внешними факторами - Гражданской и Великой Отечественной войной.
Разумеется, существовали вариации каждого из этих мнений, поэтому возражения мои будут самыми краткими и обращаться они будут к самой сердцевине этих мнений.
1. Тем хуже для данных из советских статистических сборников. Если СССР обгонял всех на свете (что является заслугой, скорее, советской статистики, нежели советской экономики), то тем горше видеть, что народ в такой быстро развивающейся стране жил хуже, чем в странах, которые проигрывали экономическое соревнование.
2. Стоит прикрепить к социальной защите и развитию ценник, чтобы убедиться в возможности компенсировать все "бесплатные" раздачи повышением зарплат всего на 20-30-40%. Например, женщина трудится в народном хозяйстве около 35 лет. Предположим, что она несколько получает оплаченный декретный отпуск общей длительностью 3 года. Если бы ее обычная зарплата была всего на 10% выше, она могла бы взять отпуск на 3 года за свой счет и остаться в выигрыше. Кто-то писал о бесплатной молочной кухне для детей. Но общая стоимость молочных продуктов на одного ребенка вряд ли превышает 1% заработка одного из родителей за всю трудовую карьеру, поэтому путем увеличения зарплаты на несколько процентов можно полностью скомпенсировать этот элемент социального обеспечения. Т.е. наличие бесплатных льгот не вполне компенсирует низкие зарплаты и высокие цены.
Еще одно важное обстоятельство - декларативность многих прав этого рода. Существовало право на жилище, но оно совсем не просто материализовалось в виде отдельной квартиры; да и та, когда появлялась, совсем не была большой. В упомянутом 1965 г на человека в среднем приходилось всего 10кв.м. общей площади жилья.
3. Путь развития капиталистических стран в 20 веке тоже не был гладким. Там случались и мировые войны, и гражданские войны, и экономические кризисы, про которые нам много рассказывали. Некоторые западные (и восточные) страны, имевшие в 1965 году уже вполне крепкую экономику даже проиграли мировую войну, причем Германия и Австрия умудрились проделать это аж два раза, а Япония хоть и один только раз, но зато на нее были сброшены две атомные бомбы. Действительно, СССР потерял около 30% совокупного богатства страны. Но и в Германии 1947 года ВВП на душу населения был вдвое меньше, чем в 1938 году; было разрушено 20% жилого фонда; общие потери населения были не менее 5%, возможно больше.
Второе и весьма немаловажное обстоятельство - одним из декларируемых со времен классиков преимуществ социализма является высокая производительность труда в результате ликвидации непроизводительной потери ресурсов в целях поддержания системы эксплуатации, раскрепощения труда, использования лежавших под спудом талантов, и проч., и проч. Если это превосходство на самом деле существует и проявляется в увеличении темпов экономического роста хотя бы в два раза (скажем, 6% в год в СССР против 3% в год у капиталистических экономик), то 40 мирных лет будет достаточно для того, чтобы догнать конкурентов. А если это не так, то возможна ли вообще экономическая победа социалистической системы?
В общем, постараюсь ответить на все обращенные лично мне комменты, но все основные пункты можно найти здесь.