Что было раньше - курица или яйцо, или О зависимости политических предпочтений от характера человека
Вы, конечно, знаете правильный ответ на вопроса, вынесенного в заголовок: "раньше было все".
Есть по крайней мере две Америки. Одна - та, в которой я живу, а другая - из произведений псевдопатриотических публицистов и блогеров с уклоном влево. В первой есть свои серьезные проблемы, но и достоинства тоже есть. Во второй на послезавтра назначен распад страны и гражданская война. В ней полицейские по утрам выходят на работу, предвкушая пострелять москаликов представителей расовых и этнических меньшинств. В ней трудящийся люд «живет на продуктовые карточки, которые у нас отменили в 1947 году».
Трудящиеся под гнетом капитала
Хотя этот пост совсем не об этом, но тут я чувствую себя одновременно и как К.С.Станиславский, и как Лев Толстой.
Как второй я не могу молчать, а как первый не могу поверить, что подобное можно писать вообще. Вот эти вот «карточки, которые у нас отменили» показывают полное непонимание реалий заокеанской жизни, поскольку советские карточки (талоны, купоны) это документ, позволяющий купить нечто по госцене за свои деньги, а «продуктовые карточки», на которые живет эксплуатируемый трудящий люд в Заокеании, это деньги, которые оному люду переводят на дебитную карточку, которой можно расплачиваться в магазине так же, как и обычной своей карточкой. Тот же блогер некогда заявил, что бывают длительные периоды времени, когда состав Конгресса США меняется только в результате смерти представителей. И блогер этот есть и прекрасно себя чувствует.
Поэтому неудивительно, что взгляд россиянина на США существенно искажен, и к рассказам о гражданских войнах, которые вот-вот охватят страну, читатели относятся с доверием, которых эти рассказы не заслуживают. Если спросить отчего случится эта война, то вам ответят - от недоверия к результатам грядущих выборов; оттого, что проигравшая сторона не признает результатов. Понятно, что вам не дадут ответа на вопрос «кто будет воевать против кого», но причину укажут точно. Отчего вообще возникла эта проблема?
Пожалуй, главная причина, это массовое голосование по почте. Демократы разумно полагают, что голосование по почте позволит увеличить число голосов в свою пользу по нескольким причинам. Многие люди, которые могли бы проголосовать за демократов, ленятся ходить на избирательный участок. У демократов сильна низовая партийная машина; активисты в городских районах, где проживают их потенциальные избиратели, могут ходить от дома к дому, убеждая заполнить бюллетень правильным образом и помогая его заполнить при необходимости. К тому же бюллетени в некоторых штатах отправляют по существующим спискам избирателей, которые редко уточняются и поэтому содержат имена умерших и уехавших в другие штаты людей. Эти бюллетени тоже можно заполнить при наличии желания.
Республиканцы напоминают о случаях, когда даже при очном голосовании целые ящики «пропавших» бюллетеней находились на избирательных участках уже после окончания выборов. Не вызовет ли голосование по почте масштабированное повторение этих историй? Ведь бюллетени, посланные по почте, будут считать даже если они поступят в избирком в пятницу включительно, через три дня после дня выборов. В общем, идет имеющий причины спор о новом методе голосования, который, скорее всего, даст некоторые преимущества Демпартии. Стоит ли ставить такой эксперимент в масштабе страны при важном голосовании, спрашивают республиканцы? Это единственный метод, который позволит защитить людей от ковида, отвечают демократы. И вот теперь, после должного вступления, мы переходим к теме поста. Нет, вы не угадали, это не совсем ковид. Не столько ковид, сколько нечто другое.
Казалось бы, если голосование по почте вызвано заботой о здоровье людей, то эта идея должна поддерживаться всеми. Но это, как я уже голословно утверждал выше, совсем не так. Приведу данные опроса, проведенного 20-22 сентября, в котором приняло участие 1500 человек. По результатам, которые я приведу, будут сделаны вывода и высказана гипотеза о политических предпочтениях граждан.
Одобряете ли вы голосование по почте?
Среди всех ответивших
Определенно да 35%
Скорее да 22%
Скорее нет 13%
Определенно нет 20%
Не уверен 9%
Как видим, голосование по почте идея не очевидная; ее одобряют в разной степени 57% людей и не одобряют в разной степени 33%. Если посмотреть на одобрение идеи в разных половозрастных группах, то разница невелика. А вот от политических предпочтений это одобрение зависит чрезвычайно.
Поясним термины. Гриппы «собирается голосовать за Трампа или Байдена» всем понятны. Группы «демократы, республиканцы или независимые» указывает, как человек зарегистрировался в избиркоме. Группы «либералы, умеренные и консерваторы» зависят от ответа на вопрос: «Как вы характеризуете свои политические взгляды». Таким образом, это не восемь разных групп, а три разные классификации, которые подразделяют граждан на две (Трамп или Байден) или три группы. И еще - простите за плохой вид таблиц. Мне лень их делать, а уже пора нажимать кнопку POST.
Отношение суммарного «да» к суммарному «нет» различается в этих группах решительно.
Среди тех, кто за Байдена, ответ «да» в 10 раз чаще ответа «нет». Среди тех, кто за Трампа, ответ «нет» в три раза чаще, чем ответ «да». Для демократов доверие к голосованию по почте в 7 раз более распространенное, чем недоверие, а среди тех, кто характеризовал свои взгляды как либеральные - в 10,5. Среди независимых и тех, кто считает свои взгляды «умеренными» (что бы это ни значило) «да», соответственно, в 1,6 и 2,7 раз чаще, чем «нет». Среди республиканцев и самопровозглашенных консерваторов «нет» в 1,8 и 1,9 раз чаще, чем «да».
При этом самому подсчету голосов все в основном доверяют. Тех, кто мало или совсем не доверяет всего 15%, причем в разных группах политических убеждений это число не сильно меняется. Есть некоторый перекос в недоверие у сторонников Трампа и консерваторов, но у республиканцев он такой же, как в среднем по выборке, а самый высокий - среди независимых.
Более того, люди в целом верят в честное проведение выборов. Ну, или можно сказать, что они приблизительно одинаково недоверчивы. Опять же, некоторая разница между двумя лагерями есть, но не такая уж и большая. Самыми недоверчивыми снова оказываются независимые, т.е. не зарегистрировавшиеся как демократы или республиканцы избиратели.
Настало время для некоторых выводов. Первое, разница в одобрении идеи голосования по почте между различными политическими группами гораздо сильнее, чем в доверии к процедуре проведения выборов. Это позволяет предположить, что поддержка или отсутствие поддержки этой идеи связано не только с ожиданием каких-то политических последствий, но и с другими причинами. Об этом через минуту, а сейчас заметим еще один важный момент.
Приведенные данные о поддержке идеи голосования по почте находятся в согласии с утверждением, что демократы и либералы в отношении общественных мнений представляют собой гораздо более гомогенные группы, чем республиканцы и консерваторы. Среди демократов и либералов число одобряющих, что соответствует партийной линии, в различной степени голосование по почте в 7-10 раз больше, чем тех, кто в какой-то степени не одобряет его. Среди республиканцев и консерваторов не одобряющих больше, чем одобряющих, но всего в 1,8-1,9 разa. Так что, консерваторы хуже ходят строем, чем либералы.
Но вернемся к причинам разного отношения к идее голосования по почте. Если не чисто политические предпочтения, то что может являться причиной такой очевидной разницы в поддержке этой идеи демократами/либералами, со одной стороны, и республиканцами/консерваторами, с другой? Официальное объяснение причины для учреждения массового голосования по почте - защита от ковида. Давайте посмотрим, как политические предпочтения связаны с восприятием этой угрозы. Оказывается, что связаны и очень заметно.
Заметим сразу, что ответ на этот вопрос мало зависит от пола, образования, дохода, расы и даже возраста. (Таблиц приводить не буду, но выше есть ссылка; милости прошу посетить первоисточник.) Повторяю, ответ мало зависит от возраста, хотя возраст является очевидным фактором риска. А вот от политических взглядов зависит очень сильно.
Отношение числа опасающихся (очень плюс довольно-таки) к не слишком или совсем не опасающимся по всей группе - 1,5. Среди сторонников Байдена, демократов и либералов это отношение от 3,4 до 4,0. Среди сторонников Трампа, республиканцев и консерваторов лиц мало или не опасающихся ковида в 1,3-1,4 раза больше, чем опасающихся.
Сторонники Байдена, демократы и либералы опасаются грядущего ухудшения положения с ковидом. В этих группах от 60 до 66% ответивших ждут ухудшение пандемии и только от 8 до 10% считают, что худшее позади. Среди сторонников Трампа, республиканцев и консерваторов ухудшения ждут от 17 до 23% ответивших, а от 50 до 56% считают, что худшее позади.
Был задан вопрос о числе умерших от ковида в США. По официальным данным на момент опроса от ковида умерло 205 тыс человек. Некоторые из опрошенных ответили, что умерших было свыше миллиона. В целом таких было 5% от числа опрошенных. Ответ, конечно, зависел от образования и дохода (является мерой образования); чем человек образованнее, тем реже он делал ошибку. Но таких «миллионеров» было больше среди демократов, либералов и сторонников Байдена (5-6%), чем среди сторонников Трампа (2%), республиканцев (1%) и консерваторов (3%).
Очевидно, что политические предпочтения связаны со взглядами на ковид во всем - в отношении ощущения личной опасности, ожиданий развития эпидемии и даже оценок результатов ее действия. Там были еще вопросы о масках, вакцине и прочем и все они показывали бОльшее беспокойство демократов, либералов и сторонников Байдена об эпидемии и личной безопасности. Разумеется, все это можно объяснить восприимчивостью к партийной пропаганде. Официальная позиция Демпартии - мы все умрем, если не изберем спасителя, который заставит всех носить маски на территории федеральных учреждений и будет слушаться «ученых». Поэтому естественно, что ее сторонники повторяют эти лозунги.
Но достаточное ли это объяснение? Все же ответ на вопрос об ощущении личной опасности подразумевает некоторую степень независимости от политической пропаганды. Альтернативным объяснением является возможная зависимость принимаемых человеком политических взглядов от типа его личности. Понятно, что они зависят и от социальной группы, к которой он принадлежит, и от жизненного пути, но вполне вероятно, что еще важнее тип личности, ее базовые характеристики, лежащие в основе всего, что на них строится. Мне представляется очень вероятным, что эта основа сильно влияет на общественные взгляды человека. Приведенные выше данные иллюстрируют эту гипотезу; люди опасающиеся за свою личную безопасность, воспринимающие положение хуже, чем оно есть в действительности, и ожидающие от жизни худшего предпочитают те взгляды, которые сегодня называют либеральными.
Есть по крайней мере две Америки. Одна - та, в которой я живу, а другая - из произведений псевдопатриотических публицистов и блогеров с уклоном влево. В первой есть свои серьезные проблемы, но и достоинства тоже есть. Во второй на послезавтра назначен распад страны и гражданская война. В ней полицейские по утрам выходят на работу, предвкушая пострелять москаликов представителей расовых и этнических меньшинств. В ней трудящийся люд «живет на продуктовые карточки, которые у нас отменили в 1947 году».
Трудящиеся под гнетом капитала
Хотя этот пост совсем не об этом, но тут я чувствую себя одновременно и как К.С.Станиславский, и как Лев Толстой.
Как второй я не могу молчать, а как первый не могу поверить, что подобное можно писать вообще. Вот эти вот «карточки, которые у нас отменили» показывают полное непонимание реалий заокеанской жизни, поскольку советские карточки (талоны, купоны) это документ, позволяющий купить нечто по госцене за свои деньги, а «продуктовые карточки», на которые живет эксплуатируемый трудящий люд в Заокеании, это деньги, которые оному люду переводят на дебитную карточку, которой можно расплачиваться в магазине так же, как и обычной своей карточкой. Тот же блогер некогда заявил, что бывают длительные периоды времени, когда состав Конгресса США меняется только в результате смерти представителей. И блогер этот есть и прекрасно себя чувствует.
Поэтому неудивительно, что взгляд россиянина на США существенно искажен, и к рассказам о гражданских войнах, которые вот-вот охватят страну, читатели относятся с доверием, которых эти рассказы не заслуживают. Если спросить отчего случится эта война, то вам ответят - от недоверия к результатам грядущих выборов; оттого, что проигравшая сторона не признает результатов. Понятно, что вам не дадут ответа на вопрос «кто будет воевать против кого», но причину укажут точно. Отчего вообще возникла эта проблема?
Пожалуй, главная причина, это массовое голосование по почте. Демократы разумно полагают, что голосование по почте позволит увеличить число голосов в свою пользу по нескольким причинам. Многие люди, которые могли бы проголосовать за демократов, ленятся ходить на избирательный участок. У демократов сильна низовая партийная машина; активисты в городских районах, где проживают их потенциальные избиратели, могут ходить от дома к дому, убеждая заполнить бюллетень правильным образом и помогая его заполнить при необходимости. К тому же бюллетени в некоторых штатах отправляют по существующим спискам избирателей, которые редко уточняются и поэтому содержат имена умерших и уехавших в другие штаты людей. Эти бюллетени тоже можно заполнить при наличии желания.
Республиканцы напоминают о случаях, когда даже при очном голосовании целые ящики «пропавших» бюллетеней находились на избирательных участках уже после окончания выборов. Не вызовет ли голосование по почте масштабированное повторение этих историй? Ведь бюллетени, посланные по почте, будут считать даже если они поступят в избирком в пятницу включительно, через три дня после дня выборов. В общем, идет имеющий причины спор о новом методе голосования, который, скорее всего, даст некоторые преимущества Демпартии. Стоит ли ставить такой эксперимент в масштабе страны при важном голосовании, спрашивают республиканцы? Это единственный метод, который позволит защитить людей от ковида, отвечают демократы. И вот теперь, после должного вступления, мы переходим к теме поста. Нет, вы не угадали, это не совсем ковид. Не столько ковид, сколько нечто другое.
Казалось бы, если голосование по почте вызвано заботой о здоровье людей, то эта идея должна поддерживаться всеми. Но это, как я уже голословно утверждал выше, совсем не так. Приведу данные опроса, проведенного 20-22 сентября, в котором приняло участие 1500 человек. По результатам, которые я приведу, будут сделаны вывода и высказана гипотеза о политических предпочтениях граждан.
Одобряете ли вы голосование по почте?
Среди всех ответивших
Определенно да 35%
Скорее да 22%
Скорее нет 13%
Определенно нет 20%
Не уверен 9%
Как видим, голосование по почте идея не очевидная; ее одобряют в разной степени 57% людей и не одобряют в разной степени 33%. Если посмотреть на одобрение идеи в разных половозрастных группах, то разница невелика. А вот от политических предпочтений это одобрение зависит чрезвычайно.
Поясним термины. Гриппы «собирается голосовать за Трампа или Байдена» всем понятны. Группы «демократы, республиканцы или независимые» указывает, как человек зарегистрировался в избиркоме. Группы «либералы, умеренные и консерваторы» зависят от ответа на вопрос: «Как вы характеризуете свои политические взгляды». Таким образом, это не восемь разных групп, а три разные классификации, которые подразделяют граждан на две (Трамп или Байден) или три группы. И еще - простите за плохой вид таблиц. Мне лень их делать, а уже пора нажимать кнопку POST.
Отношение суммарного «да» к суммарному «нет» различается в этих группах решительно.
Среди тех, кто за Байдена, ответ «да» в 10 раз чаще ответа «нет». Среди тех, кто за Трампа, ответ «нет» в три раза чаще, чем ответ «да». Для демократов доверие к голосованию по почте в 7 раз более распространенное, чем недоверие, а среди тех, кто характеризовал свои взгляды как либеральные - в 10,5. Среди независимых и тех, кто считает свои взгляды «умеренными» (что бы это ни значило) «да», соответственно, в 1,6 и 2,7 раз чаще, чем «нет». Среди республиканцев и самопровозглашенных консерваторов «нет» в 1,8 и 1,9 раз чаще, чем «да».
При этом самому подсчету голосов все в основном доверяют. Тех, кто мало или совсем не доверяет всего 15%, причем в разных группах политических убеждений это число не сильно меняется. Есть некоторый перекос в недоверие у сторонников Трампа и консерваторов, но у республиканцев он такой же, как в среднем по выборке, а самый высокий - среди независимых.
Более того, люди в целом верят в честное проведение выборов. Ну, или можно сказать, что они приблизительно одинаково недоверчивы. Опять же, некоторая разница между двумя лагерями есть, но не такая уж и большая. Самыми недоверчивыми снова оказываются независимые, т.е. не зарегистрировавшиеся как демократы или республиканцы избиратели.
Настало время для некоторых выводов. Первое, разница в одобрении идеи голосования по почте между различными политическими группами гораздо сильнее, чем в доверии к процедуре проведения выборов. Это позволяет предположить, что поддержка или отсутствие поддержки этой идеи связано не только с ожиданием каких-то политических последствий, но и с другими причинами. Об этом через минуту, а сейчас заметим еще один важный момент.
Приведенные данные о поддержке идеи голосования по почте находятся в согласии с утверждением, что демократы и либералы в отношении общественных мнений представляют собой гораздо более гомогенные группы, чем республиканцы и консерваторы. Среди демократов и либералов число одобряющих, что соответствует партийной линии, в различной степени голосование по почте в 7-10 раз больше, чем тех, кто в какой-то степени не одобряет его. Среди республиканцев и консерваторов не одобряющих больше, чем одобряющих, но всего в 1,8-1,9 разa. Так что, консерваторы хуже ходят строем, чем либералы.
Но вернемся к причинам разного отношения к идее голосования по почте. Если не чисто политические предпочтения, то что может являться причиной такой очевидной разницы в поддержке этой идеи демократами/либералами, со одной стороны, и республиканцами/консерваторами, с другой? Официальное объяснение причины для учреждения массового голосования по почте - защита от ковида. Давайте посмотрим, как политические предпочтения связаны с восприятием этой угрозы. Оказывается, что связаны и очень заметно.
Заметим сразу, что ответ на этот вопрос мало зависит от пола, образования, дохода, расы и даже возраста. (Таблиц приводить не буду, но выше есть ссылка; милости прошу посетить первоисточник.) Повторяю, ответ мало зависит от возраста, хотя возраст является очевидным фактором риска. А вот от политических взглядов зависит очень сильно.
Отношение числа опасающихся (очень плюс довольно-таки) к не слишком или совсем не опасающимся по всей группе - 1,5. Среди сторонников Байдена, демократов и либералов это отношение от 3,4 до 4,0. Среди сторонников Трампа, республиканцев и консерваторов лиц мало или не опасающихся ковида в 1,3-1,4 раза больше, чем опасающихся.
Сторонники Байдена, демократы и либералы опасаются грядущего ухудшения положения с ковидом. В этих группах от 60 до 66% ответивших ждут ухудшение пандемии и только от 8 до 10% считают, что худшее позади. Среди сторонников Трампа, республиканцев и консерваторов ухудшения ждут от 17 до 23% ответивших, а от 50 до 56% считают, что худшее позади.
Был задан вопрос о числе умерших от ковида в США. По официальным данным на момент опроса от ковида умерло 205 тыс человек. Некоторые из опрошенных ответили, что умерших было свыше миллиона. В целом таких было 5% от числа опрошенных. Ответ, конечно, зависел от образования и дохода (является мерой образования); чем человек образованнее, тем реже он делал ошибку. Но таких «миллионеров» было больше среди демократов, либералов и сторонников Байдена (5-6%), чем среди сторонников Трампа (2%), республиканцев (1%) и консерваторов (3%).
Очевидно, что политические предпочтения связаны со взглядами на ковид во всем - в отношении ощущения личной опасности, ожиданий развития эпидемии и даже оценок результатов ее действия. Там были еще вопросы о масках, вакцине и прочем и все они показывали бОльшее беспокойство демократов, либералов и сторонников Байдена об эпидемии и личной безопасности. Разумеется, все это можно объяснить восприимчивостью к партийной пропаганде. Официальная позиция Демпартии - мы все умрем, если не изберем спасителя, который заставит всех носить маски на территории федеральных учреждений и будет слушаться «ученых». Поэтому естественно, что ее сторонники повторяют эти лозунги.
Но достаточное ли это объяснение? Все же ответ на вопрос об ощущении личной опасности подразумевает некоторую степень независимости от политической пропаганды. Альтернативным объяснением является возможная зависимость принимаемых человеком политических взглядов от типа его личности. Понятно, что они зависят и от социальной группы, к которой он принадлежит, и от жизненного пути, но вполне вероятно, что еще важнее тип личности, ее базовые характеристики, лежащие в основе всего, что на них строится. Мне представляется очень вероятным, что эта основа сильно влияет на общественные взгляды человека. Приведенные выше данные иллюстрируют эту гипотезу; люди опасающиеся за свою личную безопасность, воспринимающие положение хуже, чем оно есть в действительности, и ожидающие от жизни худшего предпочитают те взгляды, которые сегодня называют либеральными.