Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)

[partizan_1812]

Первая часть здесьВ следующей, восьмой главе речь идет о происхождении хиральной чистоты молекул в предбиологических условиях. Если молекулы, имеющие стереоизомеры (идентичные структуры, которые выглядят, как зеркальные отражения или как две ладони у человека - вроде бы одинаковые, а перчатки почему-то разные, отчего и называют такую асимметрию

Comments

[mns2012]

Похоже, я много пропустил в обсуждении столь интересующей меня темы. Я не биолог, но всё равно интересуюсь :) Тем более, что в биологии теперь применяются методы матмоделирования и информатики, что мне ближе. С точки зрения теории информации и матмоделирования, полемика по вопросу происхождения жизни ведется в основном в таком ключе. Энтузиастами создается матмодель, которая, как заявляется, мотивирована биологией. Модель, ясное дело, умеет делать что-то нетривиальное, а поскольку, как заявляется, взята из биосферы, то цель доказать, что "вот видите, и жизнь появилась точно так же", объявляется в основном достигнутой.

Однако с таким подходом нужно держать ухо востро. Тем, кто занимается матмоделированием, комбинаторным поиском и пр., не нужно доказывать, что пока ты не настроишь поиск, как тебе надо, он ничего путного не даст. Экспертное знание в предметной области имеет ключевое значение с точки зрения эффективности поиска. Так называемые генетические алгоритмы - прекрасный тому пример. ГА реализуют искусственный отбор, тогда как в популярной литературе они преподносятся как инспирированные дарвиновской эволюцией.

Итак, в численных экспериментах под общим названием artificial life имеется вычислительная (а не реальная) среда, вводятся априори некие правила и явные критерии оценки состояний (зачастую это явно заданная функция цели с возможностью управления состоянием по малейшим значениям градиента функции цели). Поэтому неудивительно, что у них в цифрах всё выглядит окей. Один только вопрос - насколько это всё соотносится с реальностью.

А вот еще один пример, который мне даже пришлось разбирать: John R. Koza: Spontaneous Emergence of Self-Replicating and Evolutionarily Self-Improving Computer Programs. In: Proceedings of the Third Workshop on Artificial Life (ALIFE-3), 1993. Мой разбор находится здесь. История этого разбора такая. Я поучаствовал в обсуждении данной темы в блоге одиозного неприятеля ID по имени Jeff Shallit (профессор математики, если не ошибаюсь, университета Ватерлоо в Канаде). Он мне "настоятельно рекомендовал" прочесть сию статью, понять и возвращаться к нему в блог только после этого.

Отрыв от реальности у тех, кто работает в области artificial life, иногда настолько велик, что случается, люди приводят как опровержение гипотезы дизайна биосферы результаты работы дизайна, созданного целыми организациями (highly likely™ наделённых интеллектом) научных сотрудников. Один вопиющий случай на моей памяти: люди не смущались привести против ID данные исследований Institute for Protein Design :)

[partizan_1812]

Заглянул в эту ссылку. Для меня это сложно и очень отвлеченно. Почитаю, постараюсь.

Я же экспериментатор. Подобные работы кажутся мне чисто академическими упражнениями. Возможно, это имеет отношение к вопросу о самопроизвольном возникновении информации.

[mns2012]

Да, это об информации. Тезис ID-шников состоит в том, что для появления относительно больших количеств информации нужен "оракул", то есть эксперт. Пока ещё никто не смог этого опровергнуть на практике. Одни словеса...