Это по-нашему, по-бразильски, т.е. по-североамерикански*
Разговаривая с расстроенными результатами экзамена студентами медфака, я не раз замечал, что из них получились бы неплохие адвокаты. Они готовы бороться за 0,5% общего балла, бестрепетно утверждая, что данный ими ответ на вопрос не менее правилен, чем предложенный преподавателем. В качестве аргументации нередко используются, например, тонкие лексические и грамматические аргументы. "Вот Вы написали, что это явление является критическим. А таково ли оно? Не лучше ли было назвать его важным?" Итагдалии.
Я надеюсь на то, что по мере взросления студентов и все большего их участия в медицинской практике, подобный подход атрофируется. Вполне возможно. Но оказалось, что в целом он очень даже здравствует и дерзостно творит историю.
Два года назад группа исследователей-энергетиков под руководством профессора Якобсона опубликовала в очень хорошем журнале PNAS (Доклады Национальной Академии наук США) статью о том, что матмоделирование демонстрирует возможность перехода к середине 21 века энергетической системы США на исключительное использование возобновляемых видов энергии, не связанных с выделением углекислого газа (конкретно - "солнце, воздух и вода"). Переход этот, по мнению авторов, практически не очень сложен и стоимость его вполне разумная.
Уродливые ветряки по дороге от печально знаменитых Помпей к славному городу Бари
Несколько месяцев назад в том же журнале вышла статья другой группы авторов (Клак и др.), ранее высказывавших мнение, что практичен переход к энергетике с выделением углекислого газа на уровне 20% от сегодняшнего, хотя к солнцу, ветру и гидроэнергетике они добавляют и ядерную. Эти авторы критикуют многие недостатки статьи Якобсона и соавторов, находя у них ошибки, особенно в их матмодели, а также нереальные допущения. Так, например, полное исключение производства углекислого газа согласно их взглядам требует полного перехода авиации на водородную энергию и наличие в каждом районе и городе систем для аккумуляции энергии, произведенной ветром, солнцем и гидроресурсами, суммарная емкость которых вдвое превосходит сегодняшнюю общую мощность всех электростанций США. Аккумуляторы эти должны использовать технологии, которые сегодня еще не отработаны ни для какой емкости. А ведь до полного перехода на этот вид энергетики группа Якобсона отводит не более сорока лет.
Якобсон вступил с ними с дискуссию, но очень необычным методом. Прочитав препринт критической статьи, он написал издателю (Национальной Академии наук США) и потребовал разобраться с ошибками в статье критиков. Потерпев неудачу, он подал в суд на Академию и авторов критической статьи, требуя отозвать статью и заплатить ему 10 млн. долл. Клак и прочие авторы статьи 2017 года считают, что у Якобсона нет никаких шансов, поскольку их статья подвергалась необходимой для публикации анонимной рецензии и опубликована обычным для научной работы порядком. Они очень сожалеют, что Якобсон решил перенести дискуссию в суд вместо использования традиционных академических методов.
Надеюсь, что суд этот нелепый иск не примет, но дело сделано. Следующий раз может оказаться, что местом ведения научной дискуссии станет суд.
*Альтернативное название: "Ой, божечки мои!"
Я надеюсь на то, что по мере взросления студентов и все большего их участия в медицинской практике, подобный подход атрофируется. Вполне возможно. Но оказалось, что в целом он очень даже здравствует и дерзостно творит историю.
Два года назад группа исследователей-энергетиков под руководством профессора Якобсона опубликовала в очень хорошем журнале PNAS (Доклады Национальной Академии наук США) статью о том, что матмоделирование демонстрирует возможность перехода к середине 21 века энергетической системы США на исключительное использование возобновляемых видов энергии, не связанных с выделением углекислого газа (конкретно - "солнце, воздух и вода"). Переход этот, по мнению авторов, практически не очень сложен и стоимость его вполне разумная.
Уродливые ветряки по дороге от печально знаменитых Помпей к славному городу Бари
Несколько месяцев назад в том же журнале вышла статья другой группы авторов (Клак и др.), ранее высказывавших мнение, что практичен переход к энергетике с выделением углекислого газа на уровне 20% от сегодняшнего, хотя к солнцу, ветру и гидроэнергетике они добавляют и ядерную. Эти авторы критикуют многие недостатки статьи Якобсона и соавторов, находя у них ошибки, особенно в их матмодели, а также нереальные допущения. Так, например, полное исключение производства углекислого газа согласно их взглядам требует полного перехода авиации на водородную энергию и наличие в каждом районе и городе систем для аккумуляции энергии, произведенной ветром, солнцем и гидроресурсами, суммарная емкость которых вдвое превосходит сегодняшнюю общую мощность всех электростанций США. Аккумуляторы эти должны использовать технологии, которые сегодня еще не отработаны ни для какой емкости. А ведь до полного перехода на этот вид энергетики группа Якобсона отводит не более сорока лет.
Якобсон вступил с ними с дискуссию, но очень необычным методом. Прочитав препринт критической статьи, он написал издателю (Национальной Академии наук США) и потребовал разобраться с ошибками в статье критиков. Потерпев неудачу, он подал в суд на Академию и авторов критической статьи, требуя отозвать статью и заплатить ему 10 млн. долл. Клак и прочие авторы статьи 2017 года считают, что у Якобсона нет никаких шансов, поскольку их статья подвергалась необходимой для публикации анонимной рецензии и опубликована обычным для научной работы порядком. Они очень сожалеют, что Якобсон решил перенести дискуссию в суд вместо использования традиционных академических методов.
Надеюсь, что суд этот нелепый иск не примет, но дело сделано. Следующий раз может оказаться, что местом ведения научной дискуссии станет суд.
*Альтернативное название: "Ой, божечки мои!"