Блеск и нищета исторических и всех прочих аналогий
Tема борьбы прогрессивно мыслящих представителей американской общественности с исторической памятью, проявляющейся в настойчивых попытках истребить всякое упоминание о конфедерации южных штатов, включая соответствующие памятники, всякого рода изображения и названия, не раз возникала в этом журнале. В ходе ее обсуждения здесь и в других журналах, а также иногда и в разговорах офф-лайн, мои собеседники часто сравнивали памятники деятелям Конфедерации с памятниками то Ленину и ленинцам, то власовцам, то деятелям Белого движения. Обычно, хотя и не всегда, это делалось для выражения согласия с памятникоборцами. Несомненно, аналогия - это очень практичный и мощный инструмент в обсуждении. Нередко без нее очень трудно обойтись для нахождения соответствия между двумя различными культурными (включая и исторические) контекстами.
Мемориал Джефферсона Дэвиса после работы вандалов-прогрессистов
Вот вам очевидный пример. Вы никогда не пытались рассказать американцу анекдот про Васильиваныча? Существует три основных способа это сделать. Один из них - самый простой и прямой. Он состоит в точном переводе завязки, всех реплик и кульминации. Однако, даже если мы это сделаем вполне адекватно, слушатель не будет понимать - когда же ему смеяться и почему это следует делать. У слушателя отсутствует культурный контекст, необходимый для понимания такой весьма специфической шутки. Он не просто не понимает игры слов. Он не знает ничего о персонажах этой саги. Он не видел фильма братьев Васильевых и, тем более, не читал книги Фурманова. Это нам они хорошо известны как персонажи ставшей уже традиционной комедии масок, а наш несчастный американский слушатель может даже не понимать, что словами «Гражданская война» русский обозначает вовсе не давнюю ссору между Югом и Севером. Нет, такой способ нам решительно не подходит.
Другой способ состоит в предварительном обучении слушателя необходимому контексту. Ему следует кратко поведать о событиях Гражданской войны в России, представить персону Чапаева как исторического лица, а также как литературного и кинематографического персонажа, немного рассказать об этой линии анекдотов и характерных для нее художественных приемах. После этого следует рассказать анекдот, сопровождая реплики богатыми пояснительными комментариями. В этом случае слушатель получит большую пользу в смысле изучения незнакомой ему культуры, но шутка испустит дух еще на пути к кульминации. Этот способ превращает любой анекдот даже не в анекдот в старинном смысле, а в преподавательский прием для внесения оживляжа в скучный урок по россиеведению.
И наконец, анекдот можно пересказать вольным образом. В этой шутке Чапаев и Петька могут стать совсем иными литературными, историческими или фольклорными персонажами, присутствие которых в подобном комическом положении имеет некоторый смысл, но которые - и это главное - хорошо знакомы слушателю. При этом и сама коллизия может измениться, чтобы сделать логичным присутствие там, скажем, генерала Паттона или Дон Кихота с Санчо Пансой. Этот способ дает возможность с успехом использовать шутку для достижения юмористического эффекта, но не способствует пониманию вашими слушателями того, кто же все-таки это такие - Василий Иванович Чапаев и Петр Исаев. Если вы заинтересованы в том, чтобы ваша шутка даже в такой передаче не полностью отрывалась от родной почвы, то можете добавить несколько пояснительных слов об изменениях, которым вы подвергли оригинал и почему.
Последний способ я уподоблю использованию аналогии в общественном дискурсе (хехехЪ - дискурсе, батенька, непременно дискурсе).* При этом я понимаю, что и уподобление это, в свою очередь, тоже является аналогией. Аналогия хороша тем, что дает возможность (разумеется, только если она хороша собой) понять значение и роль неких явлений, событий или лиц в истории и/или современной жизни страны и народа тем, кто лишен достаточных знаний по вопросу. В еще большей степени аналогия хороша тем, что может позволить американцу (индусу, эфиопу, и т.д.) почувствовать, до некоторой степени, отношение русских к этим самым событиям и личностям в истории или современной жизни России.
Использование удачной аналогии позволяет сэкономить силы и время, которые ушли бы на разъяснение необходимого контекста, потому что во многих случаях разъяснения могут потребоваться весьма фундаментальные. Но этот метод заключает в себе и серьезный риск. Между событиями и лицами, рассказ о которых требует их «перевода» на язык иной культуры, и теми, которые выбраны в качестве такого «перевода», остаются различия. Однако тот, к кому аналогия была обращена, не может реально оценить эти различия; если бы он мог, аналогия бы не понадобилась. Более того, собственное мнение слушателя о тех событиях и лицах в близкой ему культуре, которые автор аналогии выбрал для «перевода», естественно отличается от того, которое хотел передать рассказчик. Поэтому слушатель может остаться в плену собственного восприятия указанных событий и персонажей. Он будет считать это восприятие вполне адекватным тому, которое желал донести до него человек, использовавший аналогию, а оно-то вовсе и не будет таковым.**
После всего сказанного с чем же сравнить памятники конфедератам? А ни с чем из упомянутого выше. Разве по своей исторической роли они похожи на Ленина и большевиков? Разумеется, нет. Большевики захватили власть в стране и решительно изменили ее жизнь, во всем внедрив новые правила. Установленная ими общественная система настолько отличалась от старой, что некоторые не считают советский период частью истории России. Конфедераты даже не пытались захватить власть во всей стране и тем более не пытались порвать со старым укладом жизни в пользу идей прогресса.
Памятник Ленину в Рыбинске
Не похожи они на ленинцев и по методам действий. В КША не было ни аналога красного террора, ни аналога ВЧК, ни расказачивания, ни продразверстки. Не похожи они и по убеждениям. Конфедераты, которым поставлены памятники, это консерваторы, и традиция, которую они защищают, это наследие восстания против тирании, т.е. британского владычества, и войны за независимость. В их характерах нет того «горящего чувства социальной справедливости», которое обычно приписывается юным большевикам в книгах о пламенных революционерах. Конфедераты, о которых идет речь, люди глубоко религиозные.*** Нет, решительно ничем они не похожи на ленинцев.
Похожи ли они на власовцев? Ничуть. Сущностью поступка Власова и его сторонников был переход на сторону противника той страны, которую они присягали защищать, во время войны. Власов сделал выбор между нелюбимым правительством своей страны и врагом этой страны, а следовательно, и ее правительства, в пользу врага.**** Власов решил бороться с дурным правительством, несмотря на несомненно высокую цену, которую заплатила бы его страна в ходе этой борьбы, даже окажись она успешной.***** Конфедераты не переходили на сторону оккупанта. Те из них, кто служил в вооруженных силах США, оставляли эту службу законно и открыто, притом не для того, чтобы помогать внешнему врагу, а для того, чтобы послужить своей собственной стране, которой они считали родной штат. Так же открыто покидали свои посты представители отделившихся штатов в правительстве США (см. пост о памятниках).
Памятник власовцам на кладбище в Ново-Дивеево (США)
На представителей Белого движения конфедераты похожи несколько больше, но и здесь аналогия хромает на обе ноги. Белое движение начинается в ответ на революционные изменения в жизни России. Можно сказать, что выход южных штатов из состава США также есть ответ на избрание Линкольна президентом. Однако есть и несколько существенных отличий. Во-первых, избрание Линкольна явилось поводом, но не причиной для сецессии; семена раздора были посеяны давно, и причин для отделения у Юга было немало.
Во-вторых, избрание Линкольна было далеко не таким революционным событием, как Октябрь 1917 года. Не произошло ни массовых расправ над офицерами, какие состоялись еще после Февральских событий, ни декретов об освобождении рабов (не забудем, что свободу рабам только на землях Конфедерации Линкольн дает только к концу второго года Войны штатов). Даже при президентстве Линкольна у Юга оставалось немало путей для мирной борьбы за свои права.
В-третьих, Белое движение борется с Советским правительством за власть во всей России. Конфедераты исходно не ставят такого вопроса. Их интересует только независимость отделившихся штатов, а власть в Вашингтоне никакого интереса для них не представляет.
Памятник Колчаку в Иркутске
Из всего этого можно сделать один и единственный вывод. О конфедератах, в т.ч. о тех, чьи памятники я описывал, не стоит думать в терминах аналогий из российской истории. Эти люди достаточно отличаются от предложенных аналогий, как и в целом Америка 1850-60х гг. не похожа на Россию того времени. Джеб Стюарт - одногодок Тома Сойера, Ретт Батлер на пять лет старше их, а Джексон «Каменная стена» на четыре года старше Ретта Батлера. Кого в российской литературе и жизни вам напоминают Том Сойер и Ретт Батлер? Безусловно, не Евгения Васильевича Базарова, который тоже является одногодком Тома Сойера. Базаров - не похож на американские типажи того времени. Ставрогина? Князя Мышкина? Да чем же!? Все же повзрослевший Том Сойер решительно отличается от упомянутых российских персонажей. Чеховские гимназисты планируют бежать в Америку, а в реальной жизни люди уезжают туда в 19 веке не без веской причины; это действительно совсем другое место, не похожее на Россию. Ну а уж Россия времен советской революции и Великой Отечественной войны - разве можно ее сравнить с Америкой времен Крымской войны и Великой реформы?
Не стоит упрощать обсуждаемый вопрос путем использования аналогий, которые только делают вид, что помогают, а на самом деле вводят в заблуждение. Памятники деятелям Конфедерации неверно оценивать с точки зрения отношения к деятелям российской истории двадцатого века. Конфедерация не является аналогом чего бы то ни было в российской истории, но для того, чтобы быть интересным и поучительным событие из истории иной страны не обязано быть очень похожим на события родной истории. В последних моих записях, обсуждение которых и стало поводом для этого поста, речь идет об имеющем место мощном движении по стиранию памяти о произошедших некогда событиях и живших в то время людях и замене ее на лозунг текущего момента.
Несмотря на то, что взгляд на историю неизбежно меняется в силу изменений, происходящих в настоящем, стоит приложить все усилия к тому, чтобы менялся главным образом именно взгляд, но не предавались бы забвению факты. К сожалению, сегодняшняя волна борьбы с памятью о Конфедерации и ее людях перехлестывает эту границу; в соответствии с текущей тенденцией историю следует писать с чистого листа. А вот в этом уже можно увидеть и аналогию с историей России, хотя все подобные аналогии, разумеется, хромают.
* Хотя сказанное можно отнести и к использованию аналогии вне общественного дискурса, а если сказать совсем просто - вне переругивания в интернетной дискуссии, такое применение здесь рассматриваться не будет.
** Возможно еще применение аналогий с исключительно полемической, ругательной целью. Об этом говорить не стоит, поскольку в данном случае используются не аналогии, а всего лишь обидные сравнения.
*** Я понимаю, чем протестантизм отличается от православия, но для целей данного сравнения утверждение это вполне верное.
**** Полагаю, что на этот выбор сильно повлияли различные соображение очень практического характера, но эти упреки ничего не добавят к демонстрации различия между власовцами и конфедератами. Поэтому мы можем исходить из того, что побуждения Власова и его сторонников были вполне «высокими».
***** Предлагаю не начинать споров об этой цене, которые уведут нас в сторону от основной темы. Вполне достаточно заметить, что победа Германии не оставляла надежды на существование суверенной России в границах 1941 года.
Мемориал Джефферсона Дэвиса после работы вандалов-прогрессистов
Вот вам очевидный пример. Вы никогда не пытались рассказать американцу анекдот про Васильиваныча? Существует три основных способа это сделать. Один из них - самый простой и прямой. Он состоит в точном переводе завязки, всех реплик и кульминации. Однако, даже если мы это сделаем вполне адекватно, слушатель не будет понимать - когда же ему смеяться и почему это следует делать. У слушателя отсутствует культурный контекст, необходимый для понимания такой весьма специфической шутки. Он не просто не понимает игры слов. Он не знает ничего о персонажах этой саги. Он не видел фильма братьев Васильевых и, тем более, не читал книги Фурманова. Это нам они хорошо известны как персонажи ставшей уже традиционной комедии масок, а наш несчастный американский слушатель может даже не понимать, что словами «Гражданская война» русский обозначает вовсе не давнюю ссору между Югом и Севером. Нет, такой способ нам решительно не подходит.
Другой способ состоит в предварительном обучении слушателя необходимому контексту. Ему следует кратко поведать о событиях Гражданской войны в России, представить персону Чапаева как исторического лица, а также как литературного и кинематографического персонажа, немного рассказать об этой линии анекдотов и характерных для нее художественных приемах. После этого следует рассказать анекдот, сопровождая реплики богатыми пояснительными комментариями. В этом случае слушатель получит большую пользу в смысле изучения незнакомой ему культуры, но шутка испустит дух еще на пути к кульминации. Этот способ превращает любой анекдот даже не в анекдот в старинном смысле, а в преподавательский прием для внесения оживляжа в скучный урок по россиеведению.
И наконец, анекдот можно пересказать вольным образом. В этой шутке Чапаев и Петька могут стать совсем иными литературными, историческими или фольклорными персонажами, присутствие которых в подобном комическом положении имеет некоторый смысл, но которые - и это главное - хорошо знакомы слушателю. При этом и сама коллизия может измениться, чтобы сделать логичным присутствие там, скажем, генерала Паттона или Дон Кихота с Санчо Пансой. Этот способ дает возможность с успехом использовать шутку для достижения юмористического эффекта, но не способствует пониманию вашими слушателями того, кто же все-таки это такие - Василий Иванович Чапаев и Петр Исаев. Если вы заинтересованы в том, чтобы ваша шутка даже в такой передаче не полностью отрывалась от родной почвы, то можете добавить несколько пояснительных слов об изменениях, которым вы подвергли оригинал и почему.
Последний способ я уподоблю использованию аналогии в общественном дискурсе (хехехЪ - дискурсе, батенька, непременно дискурсе).* При этом я понимаю, что и уподобление это, в свою очередь, тоже является аналогией. Аналогия хороша тем, что дает возможность (разумеется, только если она хороша собой) понять значение и роль неких явлений, событий или лиц в истории и/или современной жизни страны и народа тем, кто лишен достаточных знаний по вопросу. В еще большей степени аналогия хороша тем, что может позволить американцу (индусу, эфиопу, и т.д.) почувствовать, до некоторой степени, отношение русских к этим самым событиям и личностям в истории или современной жизни России.
Использование удачной аналогии позволяет сэкономить силы и время, которые ушли бы на разъяснение необходимого контекста, потому что во многих случаях разъяснения могут потребоваться весьма фундаментальные. Но этот метод заключает в себе и серьезный риск. Между событиями и лицами, рассказ о которых требует их «перевода» на язык иной культуры, и теми, которые выбраны в качестве такого «перевода», остаются различия. Однако тот, к кому аналогия была обращена, не может реально оценить эти различия; если бы он мог, аналогия бы не понадобилась. Более того, собственное мнение слушателя о тех событиях и лицах в близкой ему культуре, которые автор аналогии выбрал для «перевода», естественно отличается от того, которое хотел передать рассказчик. Поэтому слушатель может остаться в плену собственного восприятия указанных событий и персонажей. Он будет считать это восприятие вполне адекватным тому, которое желал донести до него человек, использовавший аналогию, а оно-то вовсе и не будет таковым.**
После всего сказанного с чем же сравнить памятники конфедератам? А ни с чем из упомянутого выше. Разве по своей исторической роли они похожи на Ленина и большевиков? Разумеется, нет. Большевики захватили власть в стране и решительно изменили ее жизнь, во всем внедрив новые правила. Установленная ими общественная система настолько отличалась от старой, что некоторые не считают советский период частью истории России. Конфедераты даже не пытались захватить власть во всей стране и тем более не пытались порвать со старым укладом жизни в пользу идей прогресса.
Памятник Ленину в Рыбинске
Не похожи они на ленинцев и по методам действий. В КША не было ни аналога красного террора, ни аналога ВЧК, ни расказачивания, ни продразверстки. Не похожи они и по убеждениям. Конфедераты, которым поставлены памятники, это консерваторы, и традиция, которую они защищают, это наследие восстания против тирании, т.е. британского владычества, и войны за независимость. В их характерах нет того «горящего чувства социальной справедливости», которое обычно приписывается юным большевикам в книгах о пламенных революционерах. Конфедераты, о которых идет речь, люди глубоко религиозные.*** Нет, решительно ничем они не похожи на ленинцев.
Похожи ли они на власовцев? Ничуть. Сущностью поступка Власова и его сторонников был переход на сторону противника той страны, которую они присягали защищать, во время войны. Власов сделал выбор между нелюбимым правительством своей страны и врагом этой страны, а следовательно, и ее правительства, в пользу врага.**** Власов решил бороться с дурным правительством, несмотря на несомненно высокую цену, которую заплатила бы его страна в ходе этой борьбы, даже окажись она успешной.***** Конфедераты не переходили на сторону оккупанта. Те из них, кто служил в вооруженных силах США, оставляли эту службу законно и открыто, притом не для того, чтобы помогать внешнему врагу, а для того, чтобы послужить своей собственной стране, которой они считали родной штат. Так же открыто покидали свои посты представители отделившихся штатов в правительстве США (см. пост о памятниках).
Памятник власовцам на кладбище в Ново-Дивеево (США)
На представителей Белого движения конфедераты похожи несколько больше, но и здесь аналогия хромает на обе ноги. Белое движение начинается в ответ на революционные изменения в жизни России. Можно сказать, что выход южных штатов из состава США также есть ответ на избрание Линкольна президентом. Однако есть и несколько существенных отличий. Во-первых, избрание Линкольна явилось поводом, но не причиной для сецессии; семена раздора были посеяны давно, и причин для отделения у Юга было немало.
Во-вторых, избрание Линкольна было далеко не таким революционным событием, как Октябрь 1917 года. Не произошло ни массовых расправ над офицерами, какие состоялись еще после Февральских событий, ни декретов об освобождении рабов (не забудем, что свободу рабам только на землях Конфедерации Линкольн дает только к концу второго года Войны штатов). Даже при президентстве Линкольна у Юга оставалось немало путей для мирной борьбы за свои права.
В-третьих, Белое движение борется с Советским правительством за власть во всей России. Конфедераты исходно не ставят такого вопроса. Их интересует только независимость отделившихся штатов, а власть в Вашингтоне никакого интереса для них не представляет.
Памятник Колчаку в Иркутске
Из всего этого можно сделать один и единственный вывод. О конфедератах, в т.ч. о тех, чьи памятники я описывал, не стоит думать в терминах аналогий из российской истории. Эти люди достаточно отличаются от предложенных аналогий, как и в целом Америка 1850-60х гг. не похожа на Россию того времени. Джеб Стюарт - одногодок Тома Сойера, Ретт Батлер на пять лет старше их, а Джексон «Каменная стена» на четыре года старше Ретта Батлера. Кого в российской литературе и жизни вам напоминают Том Сойер и Ретт Батлер? Безусловно, не Евгения Васильевича Базарова, который тоже является одногодком Тома Сойера. Базаров - не похож на американские типажи того времени. Ставрогина? Князя Мышкина? Да чем же!? Все же повзрослевший Том Сойер решительно отличается от упомянутых российских персонажей. Чеховские гимназисты планируют бежать в Америку, а в реальной жизни люди уезжают туда в 19 веке не без веской причины; это действительно совсем другое место, не похожее на Россию. Ну а уж Россия времен советской революции и Великой Отечественной войны - разве можно ее сравнить с Америкой времен Крымской войны и Великой реформы?
Не стоит упрощать обсуждаемый вопрос путем использования аналогий, которые только делают вид, что помогают, а на самом деле вводят в заблуждение. Памятники деятелям Конфедерации неверно оценивать с точки зрения отношения к деятелям российской истории двадцатого века. Конфедерация не является аналогом чего бы то ни было в российской истории, но для того, чтобы быть интересным и поучительным событие из истории иной страны не обязано быть очень похожим на события родной истории. В последних моих записях, обсуждение которых и стало поводом для этого поста, речь идет об имеющем место мощном движении по стиранию памяти о произошедших некогда событиях и живших в то время людях и замене ее на лозунг текущего момента.
Несмотря на то, что взгляд на историю неизбежно меняется в силу изменений, происходящих в настоящем, стоит приложить все усилия к тому, чтобы менялся главным образом именно взгляд, но не предавались бы забвению факты. К сожалению, сегодняшняя волна борьбы с памятью о Конфедерации и ее людях перехлестывает эту границу; в соответствии с текущей тенденцией историю следует писать с чистого листа. А вот в этом уже можно увидеть и аналогию с историей России, хотя все подобные аналогии, разумеется, хромают.
* Хотя сказанное можно отнести и к использованию аналогии вне общественного дискурса, а если сказать совсем просто - вне переругивания в интернетной дискуссии, такое применение здесь рассматриваться не будет.
** Возможно еще применение аналогий с исключительно полемической, ругательной целью. Об этом говорить не стоит, поскольку в данном случае используются не аналогии, а всего лишь обидные сравнения.
*** Я понимаю, чем протестантизм отличается от православия, но для целей данного сравнения утверждение это вполне верное.
**** Полагаю, что на этот выбор сильно повлияли различные соображение очень практического характера, но эти упреки ничего не добавят к демонстрации различия между власовцами и конфедератами. Поэтому мы можем исходить из того, что побуждения Власова и его сторонников были вполне «высокими».
***** Предлагаю не начинать споров об этой цене, которые уведут нас в сторону от основной темы. Вполне достаточно заметить, что победа Германии не оставляла надежды на существование суверенной России в границах 1941 года.