О том, как идеи - даже неправильные - становятся материальной силой, овладевая массами
Отвлекся я со всей этой американой от самого главного в жизни - от науки. От этого я весьма страдал и чувствовал свою вину. А тут как раз новость преинтересная. О ней я вам и расскажу.
В 2009 году группа исследователей под руководством Памелы Рональд из Университета Калифорнии в Дэйвисе опубликовала статью в журнале Сайенс (очень престижном!), посвященную обнаружению бактериального белка, распознаваемого рецептором защитной системы растений. Это очень важный результат и с точки зрения фундаментальной науки, и с точки зрения практики, поскольку бактерия эта под названием Xanthomonas oryzae вызывает болезнь риса.
Группа Рональд давно уже обнаружила этот важный иммунорецептор риса, но было неясно, что же он узнает в бактерии-патогене. И вот этот белок был наконец найден. Дикий тип этой бактерии (т.е. природный, немутировавший ее вариант) распознается рецептором и не вызывает заболевания, а мутант, у которого отсутствовал искомый белок, не распознавается. Статья была встречена научным сообществом на "ура" и процитирована более 100 раз (что очень и очень неплохо).
Однако вскорости эти результаты перестали воспроизводиться в лаборатории, о чем д-р Рональд корректно поведала коллегам на научной конференции и отозвала и исходную статью из Сайенс, и развивавшую те результаты вторую статью из другого хорошего журнала. По словам исследователя, проблема возникла из-за того, что пробирки были подписаны неправильно и результаты были получены не с тем мутантом.
Рональд об'ясняет эту ошибку обычным недосмотром и обращает внимание публики на то, что ошибка была своевременно обнаружена благодаря тщательности правил работы в ее лаборатории, таких как повторение старых результатов новыми сотрудниками и т.д. И все это хорошо и вызывает доверие. (Об отзыве статей и по каким причинам это случается, я уже писал некогда.)
Вот только одна незадача- целых три китайские лаборатории уже успели подтвердить данные Рональд. Две статьи опубликованы и еще одна находится в печати. Рональд сообщила этим группам о своей ошибке, но все они уверены в своих результатах. Правда, ту статью, что в печати, авторы решили попридержать, чтобы повторить "ключевые результаты". Но у меня есть смутное подозрение, что они повторятся.
"Вот и верь после этого людям" (с)
В 2009 году группа исследователей под руководством Памелы Рональд из Университета Калифорнии в Дэйвисе опубликовала статью в журнале Сайенс (очень престижном!), посвященную обнаружению бактериального белка, распознаваемого рецептором защитной системы растений. Это очень важный результат и с точки зрения фундаментальной науки, и с точки зрения практики, поскольку бактерия эта под названием Xanthomonas oryzae вызывает болезнь риса.
Группа Рональд давно уже обнаружила этот важный иммунорецептор риса, но было неясно, что же он узнает в бактерии-патогене. И вот этот белок был наконец найден. Дикий тип этой бактерии (т.е. природный, немутировавший ее вариант) распознается рецептором и не вызывает заболевания, а мутант, у которого отсутствовал искомый белок, не распознавается. Статья была встречена научным сообществом на "ура" и процитирована более 100 раз (что очень и очень неплохо).
Однако вскорости эти результаты перестали воспроизводиться в лаборатории, о чем д-р Рональд корректно поведала коллегам на научной конференции и отозвала и исходную статью из Сайенс, и развивавшую те результаты вторую статью из другого хорошего журнала. По словам исследователя, проблема возникла из-за того, что пробирки были подписаны неправильно и результаты были получены не с тем мутантом.
Рональд об'ясняет эту ошибку обычным недосмотром и обращает внимание публики на то, что ошибка была своевременно обнаружена благодаря тщательности правил работы в ее лаборатории, таких как повторение старых результатов новыми сотрудниками и т.д. И все это хорошо и вызывает доверие. (Об отзыве статей и по каким причинам это случается, я уже писал некогда.)
Вот только одна незадача- целых три китайские лаборатории уже успели подтвердить данные Рональд. Две статьи опубликованы и еще одна находится в печати. Рональд сообщила этим группам о своей ошибке, но все они уверены в своих результатах. Правда, ту статью, что в печати, авторы решили попридержать, чтобы повторить "ключевые результаты". Но у меня есть смутное подозрение, что они повторятся.
"Вот и верь после этого людям" (с)