Стоит ли мериться гуманизмами со шведскими моделями?
Среди людей, находящихся по правильную сторону истории, считается необходимым поругать Швецию при обсуждении коронавирусного поветрия. Сразу следует сказать, что шведское правительство не проигнорировало нынешнюю эпидемию. Отличие т.н. шведской модели от того, что я наблюдаю вокруг себя, состоит в отсутствии огульных запретительных мер. Однако правительство отнюдь не бездействовало: были даны санитарные рекомендации и граждане ими не пренебрегают, больше людей работают из дома, сократилось число посетителей разных заведений, путешествующих и т.п. Запрещены собрания с числом участников более 50. С 1 апреля запрещены посещения домов престарелых. В общем, тех, кто на правильной стороне истории, раздражает именно то, что государственная власть не показывает всю свою силу и не пользуется моментом, чтобы сделать людей еще более зависимыми от себя.
Основным упреком в адрес Швеции является результат выбранной политики (2700 выявленных случаев инфекции и 328 смертей на миллион населения). Но этот результат не хуже, чем у многих европейских стран, избравших введение строгих карантинных мер: Великобритании, Франции, Италии, Испании, Бельгии, Нидерландов. Заметим здесь в скобках, что различия между странами, особенно в уровне смертности, могут заключаться не только в действительном положении вещей, но и в стандартных процедурах медицинской статистики. Так или иначе, положение в Швеции далеко от ужасного, каким по логике энтузиастов либерально-патерналистического этатизма оно должно было бы быть без использования карающей десницы государства.
Как и обычно происходит в таких случаях, критики пытаются действовать через эмоции. Особым упреком в адрес Швеции становится высокая смертность среди обитателей домов престарелых. Таким образом, любой сторонник "шведской модели" обвиняется в соучастии убийству стариков, а разве кто-то хочет оказаться в положении такого обвиняемого? Но вместо того, чтобы тяжело переживать чувство незаслуженного стыда и несуществующей вины, стоит разобраться в поводе для подобных упреков.
Я не нашел исчерпывающей статистики по Швеции, только по региону Стокгольма; в этом случае около 45% смертей от ковида произошло в домах престарелых. Это, безусловно, трагично, как трагична смерть любого человека. Можно ли было снизить смертность? Возможно. Но является ли такое положение вещей необычным для наших дней?
В целом, дела в домах престарелых обстоят плохо, как в Европе, так и в США. Около 35% всех смертей с коронавирусом произошли в США в результате заражения в домах престарелых. В 14 штатах более половины смертей, связанных с коронавирусом, произошли в домах престарелых. (В нашем штате, например, почти 70% всех ковидных смертей случились таким образом.)
Статистика, как всегда, непроста, потому что в разных штатах считают случаи заболевания по-разному: только пациентов или пациентов и персонал, только в "классическом" доме престарелых или также в сходных учреждениях, и т.п. (См. несколько случайных примеров здесь, здесь и здесь). Так или иначе их много. В штате Нью-Йорк, отличающимся распространением эпидемии и смертностью, превосходящей любую европейскую страну, около 20% или даже более смертей случилось именно в домах престарелых. Учитывая то, что число смертельных случаев, отнесенных к ковиду, в штате Нью-Йорк около 27 тыс., то только в домах престарелых этого штата скончалось больше людей (~6 тыс), чем в Швеции - в домах престарелых и вне их (~3,3 тыс). Штат Нью-Йорк имеет большее население, чем Швеция? Несомненно, но всего в два раза (20 млн против 10 млн). Поэтому общая ковидная смертность на миллион населения в Швеции приблизительно равна смертности только лишь в домах престарелых штата Нью-Йорк, если и ее исчислять на миллион населения штата.
Причем и это нью-йоркское недоразумение, как и многие другие, есть творение рук человеческих. Губернатор Куомо в свое время приказал принимать в дома престарелых пациентов независимо от результата их теста на коронавирус. Позавчера он отменил это распоряжение, заявив при этом, что оно сыграло свою положительную роль. Казалось бы, если оно играло положительную роль, то зачем его отменять сейчас? Возможно, нью-йоркское словцо "хуцпа" неплохо описывает произошедшее.
В целом, дома престарелых как тип учреждения, вероятно, являются прекрасной средой для распространения вируса и проявления его летальности. Они устроены таким образом, что в случае эпидемии, вызванной патогеном, особенно опасным для пожилых, они не защищают, а подвергают дополнительному риску их обитателей. Высокая плотность чувствительных к вирусу лиц, в сочетании с большим числом их тесных контактов с людьми, которые могут быть переносчиками инфекции, делает вероятным как первое заражение, так и его распространение внутри учреждения. Не исключено, что эта система будет значительно реформирована в результате эпидемии коронавируса.
Добавлю к этому не относящееся прямо к эпидемии наблюдение. Лет двадцать и более назад в СМИ было немало рекламы домов престарелых, а сейчас ее стало крайне мало. Сейчас активно рекламируются службы, которые помогают старикам жить самостоятельно в своих домах. Складывается ощущение, что поколение беби-бумеров, воспитанное по доктору Споку, сдало своих родителей в дома престарелых, но очень не хочет доживать в таких учреждениях свою собственную жизнь. Вполне возможно, что форма помощи старикам изменилась бы независимо от эпидемии, но эпидемия может стать дополнительным важным понуждающим обстоятельством.
Основным упреком в адрес Швеции является результат выбранной политики (2700 выявленных случаев инфекции и 328 смертей на миллион населения). Но этот результат не хуже, чем у многих европейских стран, избравших введение строгих карантинных мер: Великобритании, Франции, Италии, Испании, Бельгии, Нидерландов. Заметим здесь в скобках, что различия между странами, особенно в уровне смертности, могут заключаться не только в действительном положении вещей, но и в стандартных процедурах медицинской статистики. Так или иначе, положение в Швеции далеко от ужасного, каким по логике энтузиастов либерально-патерналистического этатизма оно должно было бы быть без использования карающей десницы государства.
Как и обычно происходит в таких случаях, критики пытаются действовать через эмоции. Особым упреком в адрес Швеции становится высокая смертность среди обитателей домов престарелых. Таким образом, любой сторонник "шведской модели" обвиняется в соучастии убийству стариков, а разве кто-то хочет оказаться в положении такого обвиняемого? Но вместо того, чтобы тяжело переживать чувство незаслуженного стыда и несуществующей вины, стоит разобраться в поводе для подобных упреков.
Я не нашел исчерпывающей статистики по Швеции, только по региону Стокгольма; в этом случае около 45% смертей от ковида произошло в домах престарелых. Это, безусловно, трагично, как трагична смерть любого человека. Можно ли было снизить смертность? Возможно. Но является ли такое положение вещей необычным для наших дней?
В целом, дела в домах престарелых обстоят плохо, как в Европе, так и в США. Около 35% всех смертей с коронавирусом произошли в США в результате заражения в домах престарелых. В 14 штатах более половины смертей, связанных с коронавирусом, произошли в домах престарелых. (В нашем штате, например, почти 70% всех ковидных смертей случились таким образом.)
Статистика, как всегда, непроста, потому что в разных штатах считают случаи заболевания по-разному: только пациентов или пациентов и персонал, только в "классическом" доме престарелых или также в сходных учреждениях, и т.п. (См. несколько случайных примеров здесь, здесь и здесь). Так или иначе их много. В штате Нью-Йорк, отличающимся распространением эпидемии и смертностью, превосходящей любую европейскую страну, около 20% или даже более смертей случилось именно в домах престарелых. Учитывая то, что число смертельных случаев, отнесенных к ковиду, в штате Нью-Йорк около 27 тыс., то только в домах престарелых этого штата скончалось больше людей (~6 тыс), чем в Швеции - в домах престарелых и вне их (~3,3 тыс). Штат Нью-Йорк имеет большее население, чем Швеция? Несомненно, но всего в два раза (20 млн против 10 млн). Поэтому общая ковидная смертность на миллион населения в Швеции приблизительно равна смертности только лишь в домах престарелых штата Нью-Йорк, если и ее исчислять на миллион населения штата.
Причем и это нью-йоркское недоразумение, как и многие другие, есть творение рук человеческих. Губернатор Куомо в свое время приказал принимать в дома престарелых пациентов независимо от результата их теста на коронавирус. Позавчера он отменил это распоряжение, заявив при этом, что оно сыграло свою положительную роль. Казалось бы, если оно играло положительную роль, то зачем его отменять сейчас? Возможно, нью-йоркское словцо "хуцпа" неплохо описывает произошедшее.
В целом, дома престарелых как тип учреждения, вероятно, являются прекрасной средой для распространения вируса и проявления его летальности. Они устроены таким образом, что в случае эпидемии, вызванной патогеном, особенно опасным для пожилых, они не защищают, а подвергают дополнительному риску их обитателей. Высокая плотность чувствительных к вирусу лиц, в сочетании с большим числом их тесных контактов с людьми, которые могут быть переносчиками инфекции, делает вероятным как первое заражение, так и его распространение внутри учреждения. Не исключено, что эта система будет значительно реформирована в результате эпидемии коронавируса.
Добавлю к этому не относящееся прямо к эпидемии наблюдение. Лет двадцать и более назад в СМИ было немало рекламы домов престарелых, а сейчас ее стало крайне мало. Сейчас активно рекламируются службы, которые помогают старикам жить самостоятельно в своих домах. Складывается ощущение, что поколение беби-бумеров, воспитанное по доктору Споку, сдало своих родителей в дома престарелых, но очень не хочет доживать в таких учреждениях свою собственную жизнь. Вполне возможно, что форма помощи старикам изменилась бы независимо от эпидемии, но эпидемия может стать дополнительным важным понуждающим обстоятельством.