Мой комментарий к записи «Умение мыслить диалектически. Часть 01» от partia_partia в new_rabochy
Моим слабым местом, всегда, ещё со школы, было то, что я выдаю окончательный результат, но не описываю самого пути, последовательности хода мыслей и рассуждений, которым я пришёл к данным выводам. :-)
Именно поэтому, очень часто, меня не правильно понимают :-)
Я это знаю, пытаюсь с этим бороться, но борьба идёт с переменным успехом :-)
"диалектика действительно лженаука"
Это сложный вопрос.
Многие историю тоже не считают наукой :-)
"вывести революционность пролетариата"
Полтора века назад, пролетариат был единственным классом который мог поддержать борьбу по свержению капитализма.
Борьбу по свержению правительства (а это совсем не то, что капитализм) могли поддержать и буржуа, например.
Так что Маркс в некоторой степени всё таки прав.
Хотя я согласен, что во многих случаях, как с вычленением прибавочной стоимости из стоимости продукта, теория выглядит несколько натянуто.
И в третьем томе Капитала, Маркс сам это косвенно признаёт, отделываясь несколько кривой фразой о том, что "прибавочная стоимость" ЧИСЛЕННО равна "прибыли". Именно это выражение "численно равна" в устах экономиста, звучит некорректно :-)
"Такой же, как революционность "рабовладельческих" рабов или крестьян при феодализме."
Ну не скажите. Сколько бунтов рабов и крестьян знает история?
Даже те, которые попали на страницы истории (а сколько не попало) уже говорят об склонности угнетаемых классов у революциям. :-)
"И, кстати, цитируемый вами А. Тарасов нам это подтверждает"
А я сразу сказал, что согласен далеко не со всеми высказываниями Тарасова. :-)
"Но это не было актуально и для 19 века, поскольку это вовсе не архаика - все это было и тогда антинаучно и высосано Марксом из идеалистического пальца Гегеля, чтоб подвести наукообразную базу под классовую теорию."
Опять же, тут я с вами не соглашусь и это я уже описал выше.
Притянутость за уши, и я тоже склоняюсь к этому мнению, есть, но отрицать революционность пролетариата в конце 19-го и начале 20-го года.... Я бы не стал и ВОСР тому лишнее подтверждение. :-)
"Поэтому всё, абсолютно всё, что в марксизме выведено из диамата - есть химера, поскольку сам диамат - химера."
Тут я тоже с вами не соглашусь.
Экономическая теория капитализма, эксплуатация рабочего класса путем присваивания прибыли - это всё остаётся в силе.
"Никогда не работало и не будет работать впредь"
ВОСР показала, что теория работает, по крайней мере в то время.
Другой вопрос, и я тоже об этом много писал, что теория ВООРУЖЕННОГО, да и вообще любого другого СИЛОВОГО сценария свержения капитализма на данном этапе исторического, экономического и общественного развития уже не актуальна, губительна и контрпродуктивна.
Предлагать любое силовое свержение капитализма может либо недалёкий человек, либо провокатор.
Именно здесь и начинают работать законы диалектики, и можете их отрицать сколько угодно :-)
Революция началась как силовое действие. Со временем оно трансформировалось в ненасильственные действия (Махатма Ганиди, Шарп с его теорией цветных революций)
Всё это работает и было подтверждено неоднократно. Кстати сам Шарп в своих работах ссылается на Махатму Ганди.
Теперь пришло время пойти ещё дальше и отвергнуть ЛЮБОЕ насилие. Дальше пойти необходимо и в переносе сферы влияния из реального мира в виртуальный.
Кстати Тарасов и его сподвижники начисто отрицали интернет пространство и считали, что работа в интернете бесполезна.
"а только отвлекать от реальных дел"
А какие "реальные дела" видите вы, отрицая Маркса напрочь только из-за того, что некоторые его выводы кажутся нам сомнительными через полтора столетия? :-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Именно поэтому, очень часто, меня не правильно понимают :-)
Я это знаю, пытаюсь с этим бороться, но борьба идёт с переменным успехом :-)
"диалектика действительно лженаука"
Это сложный вопрос.
Многие историю тоже не считают наукой :-)
"вывести революционность пролетариата"
Полтора века назад, пролетариат был единственным классом который мог поддержать борьбу по свержению капитализма.
Борьбу по свержению правительства (а это совсем не то, что капитализм) могли поддержать и буржуа, например.
Так что Маркс в некоторой степени всё таки прав.
Хотя я согласен, что во многих случаях, как с вычленением прибавочной стоимости из стоимости продукта, теория выглядит несколько натянуто.
И в третьем томе Капитала, Маркс сам это косвенно признаёт, отделываясь несколько кривой фразой о том, что "прибавочная стоимость" ЧИСЛЕННО равна "прибыли". Именно это выражение "численно равна" в устах экономиста, звучит некорректно :-)
"Такой же, как революционность "рабовладельческих" рабов или крестьян при феодализме."
Ну не скажите. Сколько бунтов рабов и крестьян знает история?
Даже те, которые попали на страницы истории (а сколько не попало) уже говорят об склонности угнетаемых классов у революциям. :-)
"И, кстати, цитируемый вами А. Тарасов нам это подтверждает"
А я сразу сказал, что согласен далеко не со всеми высказываниями Тарасова. :-)
"Но это не было актуально и для 19 века, поскольку это вовсе не архаика - все это было и тогда антинаучно и высосано Марксом из идеалистического пальца Гегеля, чтоб подвести наукообразную базу под классовую теорию."
Опять же, тут я с вами не соглашусь и это я уже описал выше.
Притянутость за уши, и я тоже склоняюсь к этому мнению, есть, но отрицать революционность пролетариата в конце 19-го и начале 20-го года.... Я бы не стал и ВОСР тому лишнее подтверждение. :-)
"Поэтому всё, абсолютно всё, что в марксизме выведено из диамата - есть химера, поскольку сам диамат - химера."
Тут я тоже с вами не соглашусь.
Экономическая теория капитализма, эксплуатация рабочего класса путем присваивания прибыли - это всё остаётся в силе.
"Никогда не работало и не будет работать впредь"
ВОСР показала, что теория работает, по крайней мере в то время.
Другой вопрос, и я тоже об этом много писал, что теория ВООРУЖЕННОГО, да и вообще любого другого СИЛОВОГО сценария свержения капитализма на данном этапе исторического, экономического и общественного развития уже не актуальна, губительна и контрпродуктивна.
Предлагать любое силовое свержение капитализма может либо недалёкий человек, либо провокатор.
Именно здесь и начинают работать законы диалектики, и можете их отрицать сколько угодно :-)
Революция началась как силовое действие. Со временем оно трансформировалось в ненасильственные действия (Махатма Ганиди, Шарп с его теорией цветных революций)
Всё это работает и было подтверждено неоднократно. Кстати сам Шарп в своих работах ссылается на Махатму Ганди.
Теперь пришло время пойти ещё дальше и отвергнуть ЛЮБОЕ насилие. Дальше пойти необходимо и в переносе сферы влияния из реального мира в виртуальный.
Кстати Тарасов и его сподвижники начисто отрицали интернет пространство и считали, что работа в интернете бесполезна.
"а только отвлекать от реальных дел"
А какие "реальные дела" видите вы, отрицая Маркса напрочь только из-за того, что некоторые его выводы кажутся нам сомнительными через полтора столетия? :-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий