Я опять не согласен с Марксом. Но я, в отличии от вас, его читал.
Сейчас читаю третий том Капитала. Читается очень трудно. То ли потому, что изначально это были разрозненные отрывки и Энгельсу пришлось всё это собирать и дополнять от себя, что бы издать. То ли потому, что Маркс к третьему тому совсем запутался в своих формулировках, и то что он критиковал у других экономистов в предыдущих томах, в третьем, он сам яростно доказывает, но уже как свои идеи. Поэтому приходится использовать настолько запутанные формулировки...
Но сейчас я не об этом. В прошлой моей статье о моём не согласии с Марксом Ещё немного о Марксе. Ну не согласный я, я критиковал введённое Марксом и принёсшее ему известность понятие «прибавочной стоимости». В самом деле, очень странно, что капиталист эксплуатирует рабочего ради прибавочной стоимости, но при этом капиталист даже понятия не имеет, сколько он её получит и получит ли он её вообще. Маркс, намеренно или нет, выворачивает всё шиворот навыворот и ставит телегу впереди лошади. Т.е. капиталист должен организовать производство, закупить оборудование и расходные материалы, нанять рабочих выпустить товар, попытаться его продать и только после этого вычислить прибавочную стоимость, которая, по Марксу и наверно совершенно случайно, численно равна прибыли. Весь первый том Капитала, Маркс посвятил исследованию прибавочной стоимость, что бы потом она численно оказалась равна прибыли? А какой тогда смысл вводить понятие, которое никому не нужно, кроме самого Маркса и коммунистам, которые только и ждали, когда кто-то расскажет рабочим, что их эксплуатируют и забирают деньги именно из зарплаты, недоплачивая деньги. Может именно поэтому, у Маркса, прибавочная стоимость обычно равна 100, а то и 200 процентов от зарплаты?
В этой статье, я хочу рассмотреть один пример, который сам Маркс привёл в третьем томе Капитала. Маркс привёл этот промер, что бы порассуждать о земельной ренте и прибавочной стоимости не касается. Но я же читал и первые тома Капитала. И пример мне понравился.
И так имеется: два земледельца используют два одинаковых участка земли. Так же предположим, что на этих участках всё одинаково, и количество работников, и плодородность земли, и собранный урожай один и тот же. После сбора пшеницы, работники обоих земледельцев смололи зерно получили муку и продали её по одной и той же цене и выручили за неё одинаковые деньги. Всё одинаково и похоже, кроме одного, первый земледелец использует водяное колесо, для привода мельницы, второй - использует паровую мельницу.
По Марксу, получается, что затраты второго земледельца выше. Не касаясь стоимости мельницы как основного средства и отчислений на износ, которые у водяной мельницы меньше чем у паровой, паровая мельница требует топливо для образования пара, требует профессионального обслуживания и большего обслуживающего персонала. Поэтому затраты второго земледельца будут выше. И что же мы получаем в результате, следуя теории Маркса о прибавочной стоимости? Прибыль первого земледельца, который использует водяное колесо будет БОЛЬШЕ, чем прибыль второго земледельца, который использует силу пара. Я мог бы привести цифры, взять формулы из Капитала, но мы воспользуемся формулировкой самого Маркса, что прибавочная стоимость численно равна прибыли. Т.е. прибавочная стоимость, которую по Марксу, присвоил первый земледелец, будет больше, чем прибавочная стоимость которую получил, а следовательно по Марксу, присвоил второй земледелец.
И вот получается, что первый земледелец БОЛЬШЕ эксплуатирует своих рабочих, присваивая себе большую часть их труда, чем второй земледелец. Вопрос лично от меня, в чём заключается БОЛЬШАЯ эксплуатация работников первым земледельцем, по сравнению со вторым? Я не вижу.
И дело не в том, прав был Маркс или нет. Абсолютно правых людей нет. Разве что в специальных лечебных заведениях. При этом я ни в коем случае не умоляю гения Маркса и Энгельса. Их влияния на коммунистическое движение в мире. Просто я пытаюсь называть вещи своими словами. Капиталисты эксплуатируют труд рабочего. Но не это является основной чертой капитализма. Капиталист присваивает деньги и средства, которые созданы трудом рабочего и ему, капиталисту, не принадлежат. Вся сущность капитализма не меняется от этого. Обогащение за счёт труда других, как было, так и осталось основным свойством капитализма. Независимо от того есть или нет такого понятия как прибавочной стоимости. Просто я хотел бы убрать лишние поводы для «борцунов» с коммунизмом, придираться к учению Маркса. Маркс и Энгельс могут ошибаться в мелочах, оставаясь правыми в основном, победа коммунизма неизбежна.