Жертва ЕГЭ опять критикует Маркса, даже его не прочитав
Взято с сайта zavtra.ru
Интересно. Вот почему полный бред всегда так многословен.
В СОО new_rabochy появилась статья « О категории полезности и обществе потребления» очередного «критика Маркса» от ЕГЭ hegelverehrer . Естественно говорить о том, что оно читало Маркса не приходится.
Пытался, честно пытался дочитать до конца.
НЕ СМОГ :-(
Автор, зачем-то к своему бреду припёр Маркса, которого не читал.
Уже прочитав первое предложение, становится ясно, на сколько автор далек от Маркса и экономики.
"Марксистская политэкономия базируется на положениях теории трудовой стоимости, в соответствии с которой общественные отношения по поводу товара регулируются в соответствии со средними общественно-необходимыми затратами труда на его производство"
Я болдом выделил смешное :-)
"Однако с первых же глав в Капитале присутствует одно маленькое уточнение, имеющее достаточно масштабные последствия, которое поначалу кажется тривиальным: стоимость созданному товару придает не любой труд, который на его производство требуется затратить, а только полезный труд"
Какое замечание ёмкое. Какая мысли прослеживается. Т.е. если рабочий потрудился и поимел секретаршу за станком, то этот труд НЕ ВЛИЯЕТ на стоимость товара, т.к. является бесполезным для производства. Хотя можно было бы и поспорить. Хорошее, или улучшенное состояние и настроение только положительно скажется на результатах труда как рабочего, так и секретарши. :-)
Например рабочий трудился, кушал утром. Это полезный труд или нет?
Или рабочий вечером занимался становой тягой, 5 килограмм прибавил к прошлому весу. А это труд полезный?
Пустословие всегда стремится за количеством слов, скрыть истину, точнее её отсутствие.
"Таким образом в Капитале используется категория пользы, полезности, которая, в отличие от категории стоимости, остается нераскрытой"
Использованное словосочетание, разделяется. Из него вычленяется ОДНО единственное слово, которое без второго слова "труд" уже утратило своё значение. Потом это вычлененное слово обзывается "категорией", с какого-то бодуна. И громко заявляется, что "категория пользы... остаётся не раскрытой". А автор вообще понимает значение слова "категория" и как он понимает "раскрытие категории"?
Словарный понос продолжается....
"Введение критерия полезности кажется"
"Однако то, что понятие полезности"
Вы уж определитесь... "Полезность", или что вы приравниваете, "польза", хотя это РАЗНЫЕ вещи, у вас то "категория", то "критерий", то "понятие". Я так понимаю, вам всё равно что говорить, вы всё равно разницы между этими понятиями не видите? :-)
"Да фигня" - считает автор - "побольше умных слов и может сойду за умного"...
"Центральное положение, вывод политэкономии состоит в примате материального над идеальным, в том, что стоимость определена материальными условиями - состоянием производительных сил общества, и потому по своей природе объективна и не зависит от представлений о ней в общественном сознании."
Простите, "о ней", это о ком? О стоимости? Т.е. вы утверждаете, что СТОИМОСТЬ зависит от "представлений о ней в общественном сознании"?
Покажите мне тот дуб с которого вы рухнули. Это, наверно, будет самое большое в мире дерево :-)
"Никакая экономическая теория не может спорить с тем, что необходимый объем затрат труда на производство товара определен наличными условиями производства"
Какими "условиями производства"? Т.е. надо спорить с чем? А Маркс где-то спорил с тем, что производительность труда и стоимость производства товара определяется уровнем развития промышленности? У него очень много посвящено описанию, как автоматизация и разделение труда сказалась на производительности труда, как это снизило стоимость производства единицы товара, как это привело к разорению мелких мастерских которые не смогли обеспечить соответствующий уровень автоматизации, в частности в ткацком производстве.
С чем спорит "экономическая теория"?
"Но зато можно поставить под сомнение категорию полезности, объявить ее субъективный характер - зависимость от индивидуального сознания и его прихотей"
А ещё можно поставить телегу перед лошадью. Заставить ветер дуть от того, что деревья качаются.
«Идею о том, что полезность товара есть его собственное свойство он рассмотрел в примере с магнитом, который обладал своими свойствами всегда, но обрел способность удовлетворять потребности только по мере развития производительных сил, когда такие потребности появились»
А можно привести цитату Маркса, где он приводил этот пример с магнитом? Лично я не встречал. Очень интересно будет почитать.
И это только ПЕРВЫЕ предложения этого бреда от человека, который даже не понимает причинно-следственных связей, не читал Маркса, но очень хочет Маркса покритиковать.
Я тоже критиковал его неоднократно. Но я его ЧИТАЛ!!!!!
Но вот на этом я понял, что дальше читать не имеет смысла:
"Идею о том, что потребительной стоимостью вещь становится под воздействием конкретного труда он опроверг примером потребительных стоимостей, не опосредованных трудом: воздух, девственные земли, естественные луга, необработанные минералы."
Здесь автор вообще путает теплое с мягким.
Какая "вещь" становится "потребительной стоимостью"? Потребительная стоимость есть у ТОВАРА. И экономика как раз и рассматривает ТОВАРНО денежные отношения. Экономика не занимается "вещами". Например полезными ископаемыми экономика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, для неё это всё ТОВАРЫ если они участвуют в акте «покупки-продажи».
Автор считает что Маркс считал воздух товаром. Т.е. он был сделан из чего-то с приложением "полезного труда" и превратился в товар под названием "воздух" и только тогда получил «потребительную стоимость»?
"Необработанные минералы"... Тут, даже при всём своём ....., не будем засорять текст эпитетами, автор признаёт, что до тех пор пока минерал НЕ ОБРАБОТАН он ещё не является товаром. Хотя почему нет? Даже "необработанный" минерал кто-то добыл, отделил от сопутствующей породы. Так что даже «необработанный минерал" обладает "потребительной стоимостью" именно под воздействием труда. Пока "необработанный минерал" находится под землёй, грубо говоря, он НЕ ИМЕЕТ потребительной стоимости.
А может автор просто путает понятия «себестоимость», «цена» и «потребительная стоимость»? А может автор просто не знает что такое «потребительная стоимость»?
Я, наверно, очень разочарую и обижу автора, если напомню ему, что «потребительная стоимость» вообще не имеет количественного измерения. И количеством затраченного труда определяется не «потребительная стоимость», а производственная «себестоимость». А говоря про «воздух, девственные земли, естественные луга, необработанные минералы» автор путает меновую стоимость или цену, которые скорее всего будут присутствовать при продаже данных вещей и «потребительную стоимость», которая не зависит от затраченного труда и вообще может НЕ ИМЕТЬ затраченного труда, но иметь цену которая появится при акте «покупки-продажи». Это вполне нормально и реально, но только автору об этом не говорите, т.к. он расстроится.
ЕГЭ это диагноз. Я это говорил, говорю и буду говорить.
Мне становится страшно не от того, что этот больной человек написал околонаучную глупость, а от того, что скоро ЭТИ будут составлять БОЛЬШИНСТВО человечества.
Да я бываю резок в своих суждениях. Но я не обязан облизывать околонаучную глупость автора и восхищаться умными словами использованными в тексте его статьи.