Маркс и мраксисты. Старый фантик опять в ловких и натруженных руках
Что мы знаем о I Интернационале? Он был. А если в двух словах, то массовость была не его конёк.
В какой момент буржуи просекли его опасность не ясно, но уже II Интернационал весь состоял из национал-социалистических засранцев.
Первый Интернационал провозгласил научную программу пролетарской революции, но пал жертвой отсутствия массовой базы. Второй Интернационал поднял из тьмы, обучил и сплотил миллионы рабочих, но в решающий час оказался предан парламентарной и синдикальной бюрократией, развращенной процветающим капитализмом.
Изучать Высшую математику начинают не с Алгебры, но с Арифметики. Важно что бы она была написана для профильного читателя "идеологически правильно". Во время ликвидации неграмотности рабочим не предлагали Машу ... "Маша мыла раму". Какая "Маша", какую "раму"?
Мы не ра-бы, ра-бы не мы
ба-ба не раба
Это уже была правильная Азбука.
Плеханов, Каутский, Р.Люксембург ... ценим, помним.[Spoiler (click to open)] Они прошли длинный путь воспитав десятки если не сотни учеников, борясь с уклонами, соглашателями, ревизионистами и оппозиционерами, в которых вырождались социал-демократы.
Сейчас уже не важно чем конкретно они занимались сто лет назад, но они учителя Ленина. Чем нам и ценны в итоге.
Хотя есть у них один общий нюанс, они не поддержали ВОСР, вот и интересно почему,
ведь они общались с Энгельсом лично, но остались слепы! Держали всю свою жизнь алмаз в руках, но так и не увидели в нем бриллиант. И были ли слепы? Но тогда почему классики не указали им на это. Ведь классики знали о чем пишут? Их просто "не так прочли"?! Или нет?
Куда в итоге пришли члены 2 интернационала? А ведь они все марксисты!
Были ли в партиях участвующих во 2м интернацонале марксисты с "правильным" прочтением Маркса, сейчас мы уже не знаем, а если и были то далеко не на первых ролях, и не тем более не в лидерах. И потому не могли за собой вести массы, распространяя свое видение марксизма.
В отличии от каутских.
Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже всё-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками»
Ленин
Гэд, наоборот, отстаивал классовую борьбу против всех партий буржуазии, в том числе и против ее вероломного радикального крыла. Этот антагонизм принимал периодами очень острый характер, но в конце концов он, по своим практическим выводам, не выходил за рамки буржуазной демократии. Несмотря на все свои теоретически непримиримые формулы, Гэд встал в 1914 году на защиту Третьей республики от "прусского милитаризма" и неожиданно для других, пожалуй, и для себя, оказался министром национальной обороны. В глазах Ленина вчерашний соратник, отчасти учитель, стал таким же изменником интернационализму, как и пресловутый Шейдеман.
Именно поэтому главные удары теоретической критики Ленина направились после этого против теории чистой демократии. В своем новаторстве он выступал как реставратор: он очищал от примесей и фальсификаций и восстановлял во всей теоретической непримиримости учение Маркса и Энгельса о государстве, как орудии классового угнетения. Буржуазному мифу чистой демократии он противопоставил реальность буржуазной демократии, выросшей на основах частной собственности и превратившейся ходом развития в орудие империализма. Классовое строение государства, подчиненное классовому строению общества, исключало, по Ленину, для пролетариата возможность овладения властью в рамках демократии и ее методами. Нельзя вооруженного до зубов противника победить теми приемами, которые диктует сам противник, если к тому же он сам остается верховным арбитром борьбы.
Именно из этих соображений была им была написана работа "О государстве... "Государство и революция"
Современные читатели далеко не плехановы и каутские, и не общаются с Карлом и Фридрихом лично. С чего бы им находить революционную искру в их творчестве и произведениях? Да, разоблачают и изобличают. Критикуют. Предлагают. И?
Другое дело Ленин, под его "соусом" идеи Маркса из алмаза уже превращаются в сверкающий бриллиант, который при всем желании не получается игнорировать, ни друзьям ни врагам.
Буржуи не боятся алмазов, и потому его без опаски перепечатывают, до сих пор. Появилось целое "левое" течение по мощи напоминающее Гольфстрим, и тот же Чавес как раз его продукт. Левый, но не опасный. Как и всё "левое" движение Южной и Латинской Америки.
Но их ослепляет сияния бриллианта, в которое превращается идеи/работы Маркса в ленинской огранке .
Маркс заложил великолепный фундамент, да только воспользовались им буржуи, развивая эксплуатацию уже на научном базисе, а не методом тыка. И только Ленин из всех миллионов увидел, что это фундамент для реального здания социализма.
Алмаз? Ой как хорошо, а воспользуемся мы им в своих интересах. Стекло резать да алмазные сверла делать! ... это меркантильные мысли Капитала о марксизме. Да ведь все последние оранжевые, тюльпанные и прочие "революции" гвоздик, это Маркс? Конечно не в его понимании, но в понимании политически безграмотной толпы. Протестный потенциал поставленый на службу капитала. Старый добрый военный переворот вышел из моды, нужна толпа для легализации "обновлённой" Ылиты.
Они не боятся перепечатывать Маркса, потому что любой заштатный философ сможет увести тему в сторону, в дебри, за собой. И алмазу уже никогда не стать бриллиантом, в ловких и натруженных руках.
Взять хотя бы философию...
Инструмент феодализма, для укрощения выхлопа эксплуатируемых масс, снова активно в ходу.
Кто сказал что при рождении в капитализме новых инструментов политической борьбы, таких как "партия", старые нужно выбрасывать на свалку истории?
Это не значит, что я против его использования, это значит что у кого-то однозначно больше опыта и ресурса в его использовании . При том что я считаю "марксистко-ленинскую философию" мертворожденным продуктом хрущевско-брежневского выхлопа. И именно на его базе прорывовцы нас пытаются сейчас затащить в свежеслепленный "научный централизм".
А кто сказал, что материалистическая философия не будет служить буржуям и их прихвостням маскирующимся под "заблудших левых"? Что они ей не воспользуются и не вывернут по своему?
Зеленая повестка, средний класс, культ потребления доведенный до края?.
И началось это не вчера, как ловко нам втирали, и под этим можно было провернуть все что надо буржуям.
Вот такие у нас на сегодняшний момент Маркс и "марксисты" его "пропагандирующие" и "воплощающие", Ленин и "ленинцы" его "пропагандирующие" и "воплощающие", Мао и "маоисты" его "пропагандирующие" и "воплощающие".
Критика приветствуется.
В какой момент буржуи просекли его опасность не ясно, но уже II Интернационал весь состоял из национал-социалистических засранцев.
Первый Интернационал провозгласил научную программу пролетарской революции, но пал жертвой отсутствия массовой базы. Второй Интернационал поднял из тьмы, обучил и сплотил миллионы рабочих, но в решающий час оказался предан парламентарной и синдикальной бюрократией, развращенной процветающим капитализмом.
Изучать Высшую математику начинают не с Алгебры, но с Арифметики. Важно что бы она была написана для профильного читателя "идеологически правильно". Во время ликвидации неграмотности рабочим не предлагали Машу ... "Маша мыла раму". Какая "Маша", какую "раму"?
Мы не ра-бы, ра-бы не мы
ба-ба не раба
Это уже была правильная Азбука.
Плеханов, Каутский, Р.Люксембург ... ценим, помним.[Spoiler (click to open)] Они прошли длинный путь воспитав десятки если не сотни учеников, борясь с уклонами, соглашателями, ревизионистами и оппозиционерами, в которых вырождались социал-демократы.
Сейчас уже не важно чем конкретно они занимались сто лет назад, но они учителя Ленина. Чем нам и ценны в итоге.
Хотя есть у них один общий нюанс, они не поддержали ВОСР, вот и интересно почему,
ведь они общались с Энгельсом лично, но остались слепы! Держали всю свою жизнь алмаз в руках, но так и не увидели в нем бриллиант. И были ли слепы? Но тогда почему классики не указали им на это. Ведь классики знали о чем пишут? Их просто "не так прочли"?! Или нет?
Куда в итоге пришли члены 2 интернационала? А ведь они все марксисты!
Были ли в партиях участвующих во 2м интернацонале марксисты с "правильным" прочтением Маркса, сейчас мы уже не знаем, а если и были то далеко не на первых ролях, и не тем более не в лидерах. И потому не могли за собой вести массы, распространяя свое видение марксизма.
В отличии от каутских.
Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже всё-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками»
Ленин
Гэд, наоборот, отстаивал классовую борьбу против всех партий буржуазии, в том числе и против ее вероломного радикального крыла. Этот антагонизм принимал периодами очень острый характер, но в конце концов он, по своим практическим выводам, не выходил за рамки буржуазной демократии. Несмотря на все свои теоретически непримиримые формулы, Гэд встал в 1914 году на защиту Третьей республики от "прусского милитаризма" и неожиданно для других, пожалуй, и для себя, оказался министром национальной обороны. В глазах Ленина вчерашний соратник, отчасти учитель, стал таким же изменником интернационализму, как и пресловутый Шейдеман.
Именно поэтому главные удары теоретической критики Ленина направились после этого против теории чистой демократии. В своем новаторстве он выступал как реставратор: он очищал от примесей и фальсификаций и восстановлял во всей теоретической непримиримости учение Маркса и Энгельса о государстве, как орудии классового угнетения. Буржуазному мифу чистой демократии он противопоставил реальность буржуазной демократии, выросшей на основах частной собственности и превратившейся ходом развития в орудие империализма. Классовое строение государства, подчиненное классовому строению общества, исключало, по Ленину, для пролетариата возможность овладения властью в рамках демократии и ее методами. Нельзя вооруженного до зубов противника победить теми приемами, которые диктует сам противник, если к тому же он сам остается верховным арбитром борьбы.
Именно из этих соображений была им была написана работа "О государстве... "Государство и революция"
Современные читатели далеко не плехановы и каутские, и не общаются с Карлом и Фридрихом лично. С чего бы им находить революционную искру в их творчестве и произведениях? Да, разоблачают и изобличают. Критикуют. Предлагают. И?
Другое дело Ленин, под его "соусом" идеи Маркса из алмаза уже превращаются в сверкающий бриллиант, который при всем желании не получается игнорировать, ни друзьям ни врагам.
Буржуи не боятся алмазов, и потому его без опаски перепечатывают, до сих пор. Появилось целое "левое" течение по мощи напоминающее Гольфстрим, и тот же Чавес как раз его продукт. Левый, но не опасный. Как и всё "левое" движение Южной и Латинской Америки.
Но их ослепляет сияния бриллианта, в которое превращается идеи/работы Маркса в ленинской огранке .
Маркс заложил великолепный фундамент, да только воспользовались им буржуи, развивая эксплуатацию уже на научном базисе, а не методом тыка. И только Ленин из всех миллионов увидел, что это фундамент для реального здания социализма.
Алмаз? Ой как хорошо, а воспользуемся мы им в своих интересах. Стекло резать да алмазные сверла делать! ... это меркантильные мысли Капитала о марксизме. Да ведь все последние оранжевые, тюльпанные и прочие "революции" гвоздик, это Маркс? Конечно не в его понимании, но в понимании политически безграмотной толпы. Протестный потенциал поставленый на службу капитала. Старый добрый военный переворот вышел из моды, нужна толпа для легализации "обновлённой" Ылиты.
Они не боятся перепечатывать Маркса, потому что любой заштатный философ сможет увести тему в сторону, в дебри, за собой. И алмазу уже никогда не стать бриллиантом, в ловких и натруженных руках.
Взять хотя бы философию...
Инструмент феодализма, для укрощения выхлопа эксплуатируемых масс, снова активно в ходу.
Кто сказал что при рождении в капитализме новых инструментов политической борьбы, таких как "партия", старые нужно выбрасывать на свалку истории?
Это не значит, что я против его использования, это значит что у кого-то однозначно больше опыта и ресурса в его использовании . При том что я считаю "марксистко-ленинскую философию" мертворожденным продуктом хрущевско-брежневского выхлопа. И именно на его базе прорывовцы нас пытаются сейчас затащить в свежеслепленный "научный централизм".
А кто сказал, что материалистическая философия не будет служить буржуям и их прихвостням маскирующимся под "заблудших левых"? Что они ей не воспользуются и не вывернут по своему?
Зеленая повестка, средний класс, культ потребления доведенный до края?.
И началось это не вчера, как ловко нам втирали, и под этим можно было провернуть все что надо буржуям.
Вот такие у нас на сегодняшний момент Маркс и "марксисты" его "пропагандирующие" и "воплощающие", Ленин и "ленинцы" его "пропагандирующие" и "воплощающие", Мао и "маоисты" его "пропагандирующие" и "воплощающие".
Критика приветствуется.