Торжественное и пышное провозглашение всяческих свобод и прав

[partagenocce]

...различие между буржуазной демократией и парламентаризмом, с одной стороны, и советской или пролетарской демократией, с другой, сводится к тому, что первая переносила центр тяжести на торжественное и пышное провозглашение всяческих свобод и прав, фактически не позволяя именно большинству населения, рабочим и крестьянам, пользоваться ими сколько-

Comments

[user_ami]

Угу, "мы сами признаём, что думаем о правах только некоторых, независимо от того, во что превратятся права всех остальных". Если человека, который признал это сам, надо любить и жаловать, то то же самое относится и к навальнятам, и к современным феминисткам и даже к Гитлеру!

А кое в чём я вообще никакой логики не вижу. Почему это самыми удобными зданиями для проведения собраний должны быть бывшие жилые дома? Уже существующими государственными зданиями воспользоваться нельзя?

[partagenocce]

》Почему это самыми удобными зданиями для проведения собраний должны быть бывшие жилые дома?

Не ищите глубокого смысла, все проще. Каждое здание частная собственность , банально нужно платить за её использование, при капитализме.

》 Уже существующими государственными зданиями воспользоваться нельзя
Видимо мы чегото не знаем, про то время)))

[user_ami]

Вряд ли члены парламента где-то вынуждены платить как за аренду его помещения. И даже в гоголевском Миргороде миргородский суд вроде бы занимал отдельное общественное здание, а не находился в чьём-то жилом доме.

[partagenocce]

Поздравляю! Вам осталось пол шага до ...
"крепостное право , вовсе не рабство, и по закону они жили как сыр в масле"

[user_ami]

Пожалуйста, не передёргивайте! Правительственные здания действительно существовали.

[uldemir_711]

Диктатура пролетариата подавляет буржуазию и их приспешников. Что здесь не понятно? А дворцы и особняки это обычные жилые дома?

[partagenocce]

//Уже существующими государственными зданиями воспользоваться нельзя?

Мы настолько привыкли к тому что этим можно пользоваться, что даже не представляем. А как иначе?!

[user_ami]

"Диктатура пролетариата" - вообще выражение дурацкое, поскольку само слово "диктатура" подразумевает власть одного человека.

Дворцами вроде бы называются только резиденции царей, а вот особняки в городах были делом довольно обычным. Конечно, в деревне их не могло быть по определению.

[uldemir_711]

Спорить по изменению значений во времени не собираюсь, есть, что по существу?

[partagenocce]

//само слово "диктатура" подразумевает власть одного человека

Боже какой дибил!
Дык, сейчас диктатурит Байден?
А на Острове? Карл 3й?

[user_ami]

Не морочьте мне голову! В Мелкобритании вроде как парламентская монархия, и вряд ли власть короля можно считать неограниченной. А Байден вообще в маразме. Может, товарищи по партии специально такого и выставили, чтоб не принимал решений самовольно!

[zxela10]

> "Диктатура пролетариата" - вообще выражение дурацкое, поскольку само слово "диктатура" подразумевает власть одного человека.

Диктатура - это форма власти, основанная на неограниченном насилии. Или всякая власть в классовом обществе, в интересах господствующего класса.

А диктатор - это должность. Например диктатор Рима, на 6 месяцев.

Как видите ничего сложного. Диктатор это ДОЛЖНОСТЬ человека в государстве, а диктатура это форма господства больших групп людей в классовом обществе. Диктатура буржуазии, диктатура пролетариата, диктатура рабовладельцев, диктатура феодалов.

Или демократическая диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства. Все четко и понятно. Демократическая, ибо власть пролетариата и беднейшего крестьянства. А диктатура, ибо власть опирается на неограниченное насилие или аппарат принуждения государства.

[user_ami]

Диктатор - правитель государства, пользующийся неограниченной властью, имеющий неограниченные полномочия и не отвечающий за свою деятельность ни перед каким государственным органом. В словаре посмотрите!

И где вообще написано, что в Древнем Риме "диктатор - это должность на шесть месяцев"? Альтернативненько!

Демократическая власть одновременно быть диктатурой никак уж не может по определению. "Аппарат же принуждения государства" в любом государстве имеется, независимо от того, является ли первое лицо государства диктатором или нет.

[partagenocce]

//Демократическая власть одновременно быть диктатурой никак уж не может по определению.

Напомню...
Демократия, это когда демократов 10 % от всего свободного населения.
И каждый свободный имеет минимум 3х рабов.

Для рабов, такая "демократия" ... это точно не диктатура???

[user_ami]

Конечно, если понимать слово "демократия" как " власть демократов, независимо от того, кем они считают остальное население", то демократами можно объявить вообще кого угодно!

[zxela10]

Именно. Это называет рабовладельческая демократия. Коллегиальное управление, выборы в Сенат, народ голосует за сенаторов и т.п. На Юге США граждане штатов выбирали своих сенаторов в Сенат Союза и далее всеми штатами президента Союза. При этом вокруг рабство, миллионы рабов.

Далее феодальная демократия. Палата лордов, боярская дума и т.п.

Рабы не считают людьми в рабовладельческом обществе, они орудия.

Классовая диктатура это и есть демократия, вопрос в форме. Каждая последующая охватывает всё большее число людей. Но принцип управления в классом обществе все тот же, демократия. Вопросы собственности решаются или войной или демократией. Диктатор это лишь должность при классовой демократии.

Например Сталин был диктатором в 1941-45 г.г. Его НАЗНАЧИЛИ на эту должность. Не он сам себя объявил, а Верховный Совет СССР и Партия ВКП(б) выбрали на должность. А это по сути весь советский народ и выбрал, через своих депутатов и по выборной партийной линии.