Разъяснения пост. О пролетариате.
Оригинал взят у blau_kraehe в Разъяснения пост. О пролетариате.
В общем, о таких вещах в приличной марксистской среде не говорят, а я вообще не такой уж крупный специалист в вопросе. Но у меня в комментариях встречаются такие удивительные теории и такой размах фантазии, что я просто диву даюсь: неужели нельзя просто банально открыть ну хотя бы "Капитал" и прочитать то, что там написано?
А может, они прочитали, но решили, что это все неправильно, а правильно все у них в голове. Потому что они лучше знают. Ведь как известно, все отлично разбираются в медицине, политике и футболе; ну еще в марксизме вот тоже все разбираются.
Рассказывают, например: что пролетариата в Европе и даже в России не существует; что его уже в наше время не существует вообще; что работники сферы услуг не приносят прибыли. Дальше идет множество оценочных суждений: например, говорят, что парикмахеры - это креативные паразиты-бездельники, никому не нужные; или что пролетариат революционен, потому что "рабочие имеют дело с металлом, а это опасное производство, поэтому на свою жизнь им наплевать" (последние два высказывания особенно меня потрясли :) и надолго запомнились); что трудящиеся развитых стран - это паразиты. Еще говорят, что сфера услуг - это "не работа, а потребление", потому что "они не создают ценностей". Что "работающий на своем компьютере" - это буржуа, и что пролетарий, имеющий в собственности личную машину - это тоже буржуа (sic!), потому что машина же - это средство производства, даже если она для этого не используется (а вот личное жилье почему-то иметь разрешается :)).
Ну в общем, много еще чего говорят.
Поэтому хочу вот написать разъяснения на эту тему. Прошу более знающих товарищей помогать и исправлять мои возможные ошибки.
______________________________________________________
Пролетариат. «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала»
Ф. Энгельс. "Принципы коммунизма".
В дальнейшем это определение было расширено (или несколько сужено) до такого:
рабочий класс - класс наёмных работников, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу, создающих своим трудом (непосредственно или в составе «коллективного работника») прибавочную стоимость и эксплуатируемых капиталом.
Под "коллективным работником" понимается вся совокупность рабочих, создающих какой-либо продукт, к ним может относиться и уборщица в цехе и конторе, и служащий конторы, бухгалтер, и даже, например, воспитательница детского сада, куда работницы отдают детей в свое рабочее время.
Почему с этим понятием возникла путаница? Например, Маркс называл (в "Критике политической экономии") работников сферы обращения, то есть наемных торговцев, бухгалтеров и т.д. - "торговыми рабочими". Но во времена Маркса существовала значительная разница в образе и уровне жизни между "синими" и "белыми" воротничками; поэтому последние как-то ушли в тень, хотя по теории являются точно такими же рабочими; что же касается, например, работников больниц или детских садов - то их либо еще не существовало совсем, либо было исчезающе мало, либо это были, скажем, монахини.
Вот этот - тот фактор, который в наши дни реально изменился; с автоматизацией производства уменьшается отчуждение и растет уровень жизни индустриального рабочего, но при этом упал уровень жизни и резко увеличилось число "торговых рабочих" и рабочих сферы услуг.
Но может быть, все эти "креативные дармоеды-бездельники" в виде парикмахерш и официантов все-таки не являются пролетариатом, так как "не создают прибавочной стоимости", ну значит, вообще ничего не создают, а так себе, болтаются как субстанция в проруби?
Для этого мы посмотрим, что такое прибавочная стоимость.
Прибавочная стоимость - "есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы»
К. Маркс. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала
Или, как проще пишут, прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Прибыль - это форма, в которой выражается прибавочная стоимость.
Возьмем, скажем, владельца кафе - даже неважно, в Мюнхене или где-нибудь в Дели. Для чего этот владелец держит кафе? Да ясен пень, чтобы получать от него прибыль (а на эту прибыль он может жить сам, кормить детей и родственников, а при желании - открыть целую сеть кафе).
А что такое эта прибыль? А это та разница между его затратами на зарплату поварам и официантам - и теми деньгами, которые перекочевали в кассу из карманов посетителей кафе.
Таким образом, по экономическому содержанию труд официанта ничем не отличается от труда, скажем, прядильщика. Принес-унес, обслужил, так весь день. Посетители заплатили за это хозяину кафе. Хозяин кафе выдал официанту в качестве зарплаты, скажем, треть того, что получил за его работу.
При этом абсолютно не играет роли, где именно расположено кафе, какие налоги платит хозяин, и какими (дополнительно к зарплате) социальными благами пользуется официант. Схема остается все той же: проработал 8 часов, в кассе хозяина оказалось, скажем, 100 у.е, официант получил на руки 20 у.е. У хозяина прирос капитал, благодаря труду официанта, а тот получил необходимое для повседневной жизни содержание.
Так что да, производят-таки работники сферы услуг прибавочную стоимость и прибыль. Своему хозяину. А не "всему обществу". Ну так и любой рабочий при капитализме производит именно прибавочную стоимость своему хозяину, а не всему обществу.
Правда, есть еще прибавочный продукт.
Маркс для упрощения рассматривал в чистом виде производство товара, например, пряжи. Пряжа - продукт. Его можно пощупать. Можно продать. Стоимость прибавочного продукта (продукта, произведенного сверх необходимого для воспроизводства рабочей силы) - это и есть прибавочная стоимость.
А-а, тут же вопят некоторые. Так ведь эти бездельники не производят Прибавочный Продукт! Не создают Материальные Ценности! Они вообще ничего не производят, только срут!
Но как мы видим, отсутствие продукта, который можно пощупать руками и продать, никак не сказывается на производстве прибавочной стоимости. Она все равно почему-то возникает.
И тут мы вступаем в область очень скользких и запутанных понятий. Возьмем то же кафе. В нем работают повара и официанты. Повара - это кондовые пролетарии! Они же создают материальный продукт, который можно пощупать и даже почувствовать его вкус. Еду можно продать.
А вот официанты ничего не производят и только разносят еду на столы. Уже смешно? Нет? Тогда я напомню, что в кондовом заводском цехе тоже есть рабочие, которые не производят никакого продукта, а например, только перевозят его в другой цех, или вообще стружку сгребают. И чо - они тоже у нас теперь не пролетарии? Ах, пролетарии, потому что производят продукт коллективно, вместе с другими? Ну так и в кафе повара и официанты трудятся вместе и вместе создают продукт.
Возьмем пресловутый Амазон. Как-то, освещая очередные забастовки на Амазоне, мы так и писали: рабочий Амазона, собирая с полок посылки и упаковывая их, тем самым переносит на них новую стоимость (ведь упакованная посылка стоит дороже, чем товар, лежащий на полке). Таким образом, казалось бы, обычный работник пересылочной торговли - на самом деле вполне себе кондовый по Марксу пролетарий. Кстати, и с забастовками у них неплохо.
Ломая голову над этими экономическими хитростями, я порой на собственной работе терялась. Скажем, обычно я не создаю материального продукта (но приношу прибыль хозяину, лавочка у нас частная). Но кроме прочего, в мои обязанности входит "ставить таблетки", то есть перепаковывать их из блистеров в специальные коробочки на два дня для каждого пациента. Когда я перепаковываю таблетки, я работаю руками и головой и создаю дополнительную стоимость, видоизменяя материальный продукт. То есть выходит, два часа три раза в неделю я пролетарий, а остальное время - так, не пойми кто, "работник свободных профессий", что ли?
Я уже совершенно не говорю о морально-этическом уровне этих высеров о "бездельниках" и "паразитах", трудящихся в сфере услуг. На самом деле "крутой индустриальный рабочий" может производить непреходящую ценнейшую материальную ценность вроде, например, водки, оружия или безумно ценных товаров вроде шарфиков и вымпелов для футбольных болельщиков. А работница сферы услуг выполнять важнейшие и нужнейшие людям функции, например, опекая детей или леча больных (хотя, конечно, может быть и обратная ситуация - "полезность" труда тут вообще не играет никакой роли).
Вывод: все рассуждения вне строго академической среды экономистов о том, кто из наемных работников "настоящий пролетарий", а кто нет, все издевательства над трудящимися в любой сфере, когда их обзывают "паразитами" и "ничего не производящими бесполезными бездельниками" - настоящее вредительство и переход на сторону классового врага.
Паразиты и бесполезные бездельники - это только те, кто живет за счет капитала и за счет труда других людей, получая от него прибыль.
Но может быть, тут все зависит от уровня жизни пролетария? Вот те, кому платят два доллара в день - пролетарии, а кому 50 - уже паразиты какие-то? Надо же сравнивать уровень жизни во всем мире! А то ишь, русские пролетарии, к примеру, какие-то там зимние сапоги себе покупают, пальто, отопление еще им подавай - да они зажрались!
Увы,и это в классическом марксизме не так.
"Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как‑то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и “якобы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих.[176] Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определенной страны и для определенного периода объем и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная." (Маркс, "Капитал").
Таким образом, размер необходимых (именно необходимых) потребностей зависит от культуры и истории страны. Вот, к примеру, в Германии медицинское обслуживание является необходимой потребностью. А в США - нет. Это там роскошь, не всем доступная. Ну а зачем им медобслуживание, правда? У них же не было ГДР под боком, народ ни на что не претендовал и вообще никуда не рыпался, а был доволен тем, что дают.
Но тем не менее, конечно, есть определенная доля истины в том, что пролетариат Европы и США более удовлетворен своим положением, чем пролетариат, скажем, Индии.
И для этого в марксизме есть определение. Оно называется рабочая аристократия.
Энгельс впервые упоминал этот термин в "Положении рабочего класса в Англии", где писал о сформировавшемся слое хорошо оплачиваемых рабочих, но я приведу (более жесткое, кстати) определение Ленина:
Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».
Тут все достаточно просто: приличный заработок, хороший уровень жизни - желание сохранить статус кво - переход на сторону буржуазии.
Дальше можно рассуждать, является ли рабочей аристократией все трудящееся население какой-то страны (например, Швеции или Германии), или же только часть этого населения (имхо - часть, и она уменьшается).
Однако совершенно незачем придумывать лишние сущности и каких-то "коллективных эксплуататоров" и "паразитов на шее рабочих третьего мира".
Колониальное ограбление шло во времена Маркса, Энгельса и Ленина, и тогда колониальные товары продавались по дешевке, а в казну платились налоги из колоний. В этом смысле у нас даже мало что изменилось.
Однако классики не называли английских или русских рабочих "коллективным эксплуататором". Ленин возмущался национальным гнетом в Российской Империи, но нигде не писал, что русские рабочие должны коллективно ощущать чувство вины, потому что они "эксплуатируют". например, украинских. Это было бы полной чушью.
Вообще, говоря строго экономически, конечно, низкие цены на одежду и другие товары в развитых странах - это следствие эксплуатации пролетариата стран неразвитых. Однако являются ли покупатели - эксплуататорами?! Так можно договориться до того, что служанка в доме капиталиста - "эксплуататор рабочих", ведь свою низкую зарплату она получает из прибыли, которую ее хозяин получил от труда рабочих.
Таким образом и все рассуждения о "коллективном эксплуататоре" (как и о "чувстве национальной вины", к примеру) - это такое же буржуазное вредительство, отвлекающее внимание от истинных эксплуататоров, от собственно капиталистов. Раз "все виноваты одинаково", то капиталист вроде как и ни при чем.
НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ.
Несмотря на все вышесказанное, действительно существует особая роль индустриального пролетариата.
То есть внутри пролетариата выделяются различные группы (не будем здесь вдаваться в подробности), и вот из них наиболее революционной, то есть способной обрести классовое сознание и бороться за свои права является рабочий класс, который трудится на крупных заводах и фабриках. По самым простым социопсихологическим причинам: это уже сложившийся коллектив, умеющий коллективно что-то производить, здесь большому коллективу противостоит небольшая группка хозяев и менеджеров. Поэтому коммунисты обычно стараются работать именно с такими коллективами.
Естественно, ни "опасная работа с металлом" (о да! В таком случае у нас уже работницы обувной фабрики или мебельной - опять же "паразиты"), ни "создание именно материальных ценностей "здесь совершенно, ну вот абсолютно ни при чем. У Маркса в качестве примеров пролетариев в "Капитале" рассматриваются и машинисты пассажирских поездов, и булочники, и кто угодно. Все это пролетарии.
Но если они уже объединены в трудовом процессе - им проще договориться, бастовать и вообще всячески быть движущей силой.
Надеюсь, мне удалось расставить некоторые точки над i. Спасибо за внимание.
В общем, о таких вещах в приличной марксистской среде не говорят, а я вообще не такой уж крупный специалист в вопросе. Но у меня в комментариях встречаются такие удивительные теории и такой размах фантазии, что я просто диву даюсь: неужели нельзя просто банально открыть ну хотя бы "Капитал" и прочитать то, что там написано?
А может, они прочитали, но решили, что это все неправильно, а правильно все у них в голове. Потому что они лучше знают. Ведь как известно, все отлично разбираются в медицине, политике и футболе; ну еще в марксизме вот тоже все разбираются.
Рассказывают, например: что пролетариата в Европе и даже в России не существует; что его уже в наше время не существует вообще; что работники сферы услуг не приносят прибыли. Дальше идет множество оценочных суждений: например, говорят, что парикмахеры - это креативные паразиты-бездельники, никому не нужные; или что пролетариат революционен, потому что "рабочие имеют дело с металлом, а это опасное производство, поэтому на свою жизнь им наплевать" (последние два высказывания особенно меня потрясли :) и надолго запомнились); что трудящиеся развитых стран - это паразиты. Еще говорят, что сфера услуг - это "не работа, а потребление", потому что "они не создают ценностей". Что "работающий на своем компьютере" - это буржуа, и что пролетарий, имеющий в собственности личную машину - это тоже буржуа (sic!), потому что машина же - это средство производства, даже если она для этого не используется (а вот личное жилье почему-то иметь разрешается :)).
Ну в общем, много еще чего говорят.
Поэтому хочу вот написать разъяснения на эту тему. Прошу более знающих товарищей помогать и исправлять мои возможные ошибки.
______________________________________________________
Пролетариат. «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала»
Ф. Энгельс. "Принципы коммунизма".
В дальнейшем это определение было расширено (или несколько сужено) до такого:
рабочий класс - класс наёмных работников, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу, создающих своим трудом (непосредственно или в составе «коллективного работника») прибавочную стоимость и эксплуатируемых капиталом.
Под "коллективным работником" понимается вся совокупность рабочих, создающих какой-либо продукт, к ним может относиться и уборщица в цехе и конторе, и служащий конторы, бухгалтер, и даже, например, воспитательница детского сада, куда работницы отдают детей в свое рабочее время.
Почему с этим понятием возникла путаница? Например, Маркс называл (в "Критике политической экономии") работников сферы обращения, то есть наемных торговцев, бухгалтеров и т.д. - "торговыми рабочими". Но во времена Маркса существовала значительная разница в образе и уровне жизни между "синими" и "белыми" воротничками; поэтому последние как-то ушли в тень, хотя по теории являются точно такими же рабочими; что же касается, например, работников больниц или детских садов - то их либо еще не существовало совсем, либо было исчезающе мало, либо это были, скажем, монахини.
Вот этот - тот фактор, который в наши дни реально изменился; с автоматизацией производства уменьшается отчуждение и растет уровень жизни индустриального рабочего, но при этом упал уровень жизни и резко увеличилось число "торговых рабочих" и рабочих сферы услуг.
Но может быть, все эти "креативные дармоеды-бездельники" в виде парикмахерш и официантов все-таки не являются пролетариатом, так как "не создают прибавочной стоимости", ну значит, вообще ничего не создают, а так себе, болтаются как субстанция в проруби?
Для этого мы посмотрим, что такое прибавочная стоимость.
Прибавочная стоимость - "есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы»
К. Маркс. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала
Или, как проще пишут, прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Прибыль - это форма, в которой выражается прибавочная стоимость.
Возьмем, скажем, владельца кафе - даже неважно, в Мюнхене или где-нибудь в Дели. Для чего этот владелец держит кафе? Да ясен пень, чтобы получать от него прибыль (а на эту прибыль он может жить сам, кормить детей и родственников, а при желании - открыть целую сеть кафе).
А что такое эта прибыль? А это та разница между его затратами на зарплату поварам и официантам - и теми деньгами, которые перекочевали в кассу из карманов посетителей кафе.
Таким образом, по экономическому содержанию труд официанта ничем не отличается от труда, скажем, прядильщика. Принес-унес, обслужил, так весь день. Посетители заплатили за это хозяину кафе. Хозяин кафе выдал официанту в качестве зарплаты, скажем, треть того, что получил за его работу.
При этом абсолютно не играет роли, где именно расположено кафе, какие налоги платит хозяин, и какими (дополнительно к зарплате) социальными благами пользуется официант. Схема остается все той же: проработал 8 часов, в кассе хозяина оказалось, скажем, 100 у.е, официант получил на руки 20 у.е. У хозяина прирос капитал, благодаря труду официанта, а тот получил необходимое для повседневной жизни содержание.
Так что да, производят-таки работники сферы услуг прибавочную стоимость и прибыль. Своему хозяину. А не "всему обществу". Ну так и любой рабочий при капитализме производит именно прибавочную стоимость своему хозяину, а не всему обществу.
Правда, есть еще прибавочный продукт.
Маркс для упрощения рассматривал в чистом виде производство товара, например, пряжи. Пряжа - продукт. Его можно пощупать. Можно продать. Стоимость прибавочного продукта (продукта, произведенного сверх необходимого для воспроизводства рабочей силы) - это и есть прибавочная стоимость.
А-а, тут же вопят некоторые. Так ведь эти бездельники не производят Прибавочный Продукт! Не создают Материальные Ценности! Они вообще ничего не производят, только срут!
Но как мы видим, отсутствие продукта, который можно пощупать руками и продать, никак не сказывается на производстве прибавочной стоимости. Она все равно почему-то возникает.
И тут мы вступаем в область очень скользких и запутанных понятий. Возьмем то же кафе. В нем работают повара и официанты. Повара - это кондовые пролетарии! Они же создают материальный продукт, который можно пощупать и даже почувствовать его вкус. Еду можно продать.
А вот официанты ничего не производят и только разносят еду на столы. Уже смешно? Нет? Тогда я напомню, что в кондовом заводском цехе тоже есть рабочие, которые не производят никакого продукта, а например, только перевозят его в другой цех, или вообще стружку сгребают. И чо - они тоже у нас теперь не пролетарии? Ах, пролетарии, потому что производят продукт коллективно, вместе с другими? Ну так и в кафе повара и официанты трудятся вместе и вместе создают продукт.
Возьмем пресловутый Амазон. Как-то, освещая очередные забастовки на Амазоне, мы так и писали: рабочий Амазона, собирая с полок посылки и упаковывая их, тем самым переносит на них новую стоимость (ведь упакованная посылка стоит дороже, чем товар, лежащий на полке). Таким образом, казалось бы, обычный работник пересылочной торговли - на самом деле вполне себе кондовый по Марксу пролетарий. Кстати, и с забастовками у них неплохо.
Ломая голову над этими экономическими хитростями, я порой на собственной работе терялась. Скажем, обычно я не создаю материального продукта (но приношу прибыль хозяину, лавочка у нас частная). Но кроме прочего, в мои обязанности входит "ставить таблетки", то есть перепаковывать их из блистеров в специальные коробочки на два дня для каждого пациента. Когда я перепаковываю таблетки, я работаю руками и головой и создаю дополнительную стоимость, видоизменяя материальный продукт. То есть выходит, два часа три раза в неделю я пролетарий, а остальное время - так, не пойми кто, "работник свободных профессий", что ли?
Я уже совершенно не говорю о морально-этическом уровне этих высеров о "бездельниках" и "паразитах", трудящихся в сфере услуг. На самом деле "крутой индустриальный рабочий" может производить непреходящую ценнейшую материальную ценность вроде, например, водки, оружия или безумно ценных товаров вроде шарфиков и вымпелов для футбольных болельщиков. А работница сферы услуг выполнять важнейшие и нужнейшие людям функции, например, опекая детей или леча больных (хотя, конечно, может быть и обратная ситуация - "полезность" труда тут вообще не играет никакой роли).
Вывод: все рассуждения вне строго академической среды экономистов о том, кто из наемных работников "настоящий пролетарий", а кто нет, все издевательства над трудящимися в любой сфере, когда их обзывают "паразитами" и "ничего не производящими бесполезными бездельниками" - настоящее вредительство и переход на сторону классового врага.
Паразиты и бесполезные бездельники - это только те, кто живет за счет капитала и за счет труда других людей, получая от него прибыль.
Но может быть, тут все зависит от уровня жизни пролетария? Вот те, кому платят два доллара в день - пролетарии, а кому 50 - уже паразиты какие-то? Надо же сравнивать уровень жизни во всем мире! А то ишь, русские пролетарии, к примеру, какие-то там зимние сапоги себе покупают, пальто, отопление еще им подавай - да они зажрались!
Увы,и это в классическом марксизме не так.
"Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как‑то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и “якобы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих.[176] Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определенной страны и для определенного периода объем и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная." (Маркс, "Капитал").
Таким образом, размер необходимых (именно необходимых) потребностей зависит от культуры и истории страны. Вот, к примеру, в Германии медицинское обслуживание является необходимой потребностью. А в США - нет. Это там роскошь, не всем доступная. Ну а зачем им медобслуживание, правда? У них же не было ГДР под боком, народ ни на что не претендовал и вообще никуда не рыпался, а был доволен тем, что дают.
Но тем не менее, конечно, есть определенная доля истины в том, что пролетариат Европы и США более удовлетворен своим положением, чем пролетариат, скажем, Индии.
И для этого в марксизме есть определение. Оно называется рабочая аристократия.
Энгельс впервые упоминал этот термин в "Положении рабочего класса в Англии", где писал о сформировавшемся слое хорошо оплачиваемых рабочих, но я приведу (более жесткое, кстати) определение Ленина:
Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».
Тут все достаточно просто: приличный заработок, хороший уровень жизни - желание сохранить статус кво - переход на сторону буржуазии.
Дальше можно рассуждать, является ли рабочей аристократией все трудящееся население какой-то страны (например, Швеции или Германии), или же только часть этого населения (имхо - часть, и она уменьшается).
Однако совершенно незачем придумывать лишние сущности и каких-то "коллективных эксплуататоров" и "паразитов на шее рабочих третьего мира".
Колониальное ограбление шло во времена Маркса, Энгельса и Ленина, и тогда колониальные товары продавались по дешевке, а в казну платились налоги из колоний. В этом смысле у нас даже мало что изменилось.
Однако классики не называли английских или русских рабочих "коллективным эксплуататором". Ленин возмущался национальным гнетом в Российской Империи, но нигде не писал, что русские рабочие должны коллективно ощущать чувство вины, потому что они "эксплуатируют". например, украинских. Это было бы полной чушью.
Вообще, говоря строго экономически, конечно, низкие цены на одежду и другие товары в развитых странах - это следствие эксплуатации пролетариата стран неразвитых. Однако являются ли покупатели - эксплуататорами?! Так можно договориться до того, что служанка в доме капиталиста - "эксплуататор рабочих", ведь свою низкую зарплату она получает из прибыли, которую ее хозяин получил от труда рабочих.
Таким образом и все рассуждения о "коллективном эксплуататоре" (как и о "чувстве национальной вины", к примеру) - это такое же буржуазное вредительство, отвлекающее внимание от истинных эксплуататоров, от собственно капиталистов. Раз "все виноваты одинаково", то капиталист вроде как и ни при чем.
НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ.
Несмотря на все вышесказанное, действительно существует особая роль индустриального пролетариата.
То есть внутри пролетариата выделяются различные группы (не будем здесь вдаваться в подробности), и вот из них наиболее революционной, то есть способной обрести классовое сознание и бороться за свои права является рабочий класс, который трудится на крупных заводах и фабриках. По самым простым социопсихологическим причинам: это уже сложившийся коллектив, умеющий коллективно что-то производить, здесь большому коллективу противостоит небольшая группка хозяев и менеджеров. Поэтому коммунисты обычно стараются работать именно с такими коллективами.
Естественно, ни "опасная работа с металлом" (о да! В таком случае у нас уже работницы обувной фабрики или мебельной - опять же "паразиты"), ни "создание именно материальных ценностей "здесь совершенно, ну вот абсолютно ни при чем. У Маркса в качестве примеров пролетариев в "Капитале" рассматриваются и машинисты пассажирских поездов, и булочники, и кто угодно. Все это пролетарии.
Но если они уже объединены в трудовом процессе - им проще договориться, бастовать и вообще всячески быть движущей силой.
Надеюсь, мне удалось расставить некоторые точки над i. Спасибо за внимание.