Провал Верховного Суда
Originally published at Новости Израиля. You can comment here or there.
«Сегодняшнее решение суда не просто противоречит Конституции. Оно противоречит принципам создания нашей нации. Ещё с времён до 1787 года свобода понималась как свобода от действий правительства, а не требование правительственных льгот. Наша Конституция создавалась именно для сохранения той свободы. Но большинство Суда привлекает Конституцию для защиты «свободы», которую бы не признали Основатели, в ущерб той свободе, которую они пытались защитить. Кроме того, большинство отвергает идею - обозначенную в Декларации Независимости - что человеческое достоинство есть часть природы, объявляя, что оно даруется правительством. Такое искажение Конституции не просто игнорирует текст, оно извращает отношения между индивидом и государством в нашей республике. Я не могу согласиться с подобным».
Сегодняшний обзор консервативных и республиканских новостей из США придётся целиком посвятить решениям Верховного Суда и реакции на них (надеюсь, на следующей неделе обзор примет традиционный облик). Начал я с цитаты из заключения судьи (конечно) Кларенса Томаса по делу «Оберджфелл против Ходжса», делу, результатом которого стало признание законности гей-браков по всем штатам. Решение не было единогласным, 5-4, и консервативным судьям было что возразить. Но не стоит останавливаться только на «Оберджфелле». За день до того решением 6-3 по делу «Кинг против Бёруэлл» Суд спас обамовскую реформу здравоохранения. Во второй, кстати, раз после решения ещё 2012 года.
Более свежее решение, «Мичиган против Агентства по Защите Окружающей Среды» (5-4), вроде показало, что окончательно уходить в левый либерализм Суд ещё не готов (по решению, известное своим пристрастием к навязыванию чрезмерного регулирования Агентство получило удар в виде отказа Суда поддержать новые инициативы). Но два июньских решения ВС станут клеймом, от которого судьи не скоро избавятся.
Итак, в деле «Кинг против Бёруэлл» судьи постановили, что регулирование правительственной организацией субсидий в рамках Обамакера законно. Из консервативного меньшинства самым красноречивым оказался судья Антонин Скалиа : «Решение Суда заставит Налоговую Службу тратить миллиарды долларов в налоговых кредитах. Это повлияет на цены страховок для американцев и уменьшит участие штатов в реализации закона…Решение словно пародирует завет Хэмилтона…что суды не имеют власти над государственными финансами…Суд…переписывает законы, чтобы сделать налоговые кредиты доступными повсеместно. Закон пора переименовывать в SCOTUSCare» (SCOTUS - Supreme Court of the United States”).
Чудесное спасение Обамакера это ещё ничего. Более того, оно может сыграть на руку консервативным республиканцам. Теперь у них есть хорошая возможность объединиться вокруг аннулирования реформы. Вот и Тед Круз (юрист, если кто запамятовал) сразу после обнародования решения ВС объявил : «Решение Суда - юридический активизм. Уже во второй раз несколько судей, не избиравшихся на свои посты, переписали текст Обамакера, чтобы силой внедрить этот провалившийся закон…Я буду добиваться аннулирования Обамакера, каждого слова. И в 2017 мы сделаем именно это».
Вот и теряющий свою популярность среди консерваторов лидер сенатских республиканцев Митч Макконнелл не собирается упускать возможность напомнить о своём консерватизме. Он намеревается использовать бюджетное согласование для аннулирования важных элементов Обамакера. Сенаторы готовы помочь Макконнеллу. Так что здесь борьба ещё впереди.
На самом деле и в вопросе масштабной легализации гей-браков ещё есть о чём дискутировать. Но серьёзный удар по американской системе это решение нанесло. Поэтому о нём поподробнее. Как и о напрашивающихся исторических параллелях.
Вне зависимости от отношения к гей-бракам следует признать - решение Суда ничего хорошего не представляет. Это удручающий пример слишком вольной трактовки Конституции, нарушение баланса в американской системе правления, в общем тот самый юридический активизм, который исторически ничего хорошего стране не давал.
Нынешний глава ВС Джон Робертс своей поддержкой Обамакера сильно разочаровал консерваторов. Но в «Оберджфелл» с его решением согласились и они. Робертс был среди меньшинства, как понятно, и вот некоторые цитаты из его заключения : «Суд не является законодательным органом. Хорошая ли идея гей-браков - нас не должно касаться. По Конституции у Суда есть власть говорить, чем является тот или иной закон, а не то, чем он должен быть…Сегодняшнее решение основано только на личном убеждении большинства, что геям должно быть разрешено сочетаться браком….Убеждение может иметь основание в моральной философии, но для него нет основы в Конституции…Право на брак не даёт права заставлять штат менять определение брака».
Так что, если бы сторонники гей-браков работали внутри штатов на признание и легализацию и добивались бы такого признания местных законодательных собраний, то ситуация была бы иной. Вот и генпрокурор при Рейгане, выдающийся юрист Эдвин Миз, отмечал : «В нашей системе люди и их избранные представители должны принимать подобные решения. Есть аргументы с обеих сторон проблемы. И судьи не должны влезать со своими представлениями о браке и выдавать их за конституционные». Но юридический активизм в пользу особых прав только наносит ущерб принципу разделения властей.
Да, бывают случаи, когда центральные власти должны вмешаться и защитить права граждан, сформированные ещё Декларацией Независимости. Но равные права секс-меньшинств не были нарушены. А вот своим решением Суд показал готовность защищать не равные, но те самые особые права, что противоречит уже не только Конституции, но и Декларации.
Обратимся к заключению Кларенса Томаса. К слову, немало поработавшему в области защиты равных прав и борьбы с дискриминацией (чернокожий судья и сам имел представление о сегрегации и расизме). «Если мы определяем «свободу» как свободу от правительственных действий, то истцы не были её лишены. По такому определению, истцы не могут утверждать, что они приговаривались к тюремным срокам или испытывали физические ограничения со стороны штатов за гомосексуальные отношения…Штаты не влияли и на их повседневную жизнь. Истцы не просят, чтобы Суд приказал штатам прекратить запрещать им вступать в гомосексуальные отношения…Штаты просто отказывают им в правительственных льготах…Но получение правительственных льгот никак не связано со «свободой» в понимании Основателей».
Томас обращает внимание не только на вольное обращение с понятием «свобода», но и на не менее вольное обращение с понятием «достоинство» : «В этой стране достоинство считается неотъемлемым для человека…Поэтому человеческое достоинство не может отбираться правительством. Рабы не теряли достоинство, когда правительство позволяло рабство. Люди в лагерях для перемещённых лиц не теряли достоинство, потому что их там заперло правительство. И те, кто лишён правительственных льгот, не теряют достоинство из-за того, что правительство отказывает им в этих льготах. Правительство не может даровать достоинство или отбирать его».
Судья пишет и об опасности для религиозной свободы. «В нашем обществе брак не только правительственный, но и религиозный институт. Решение Суда может изменить первое, но не сможет второе. И эти два института теперь неизбежно столкнутся, так как от граждан и церквей будут требовать участия и поощрения в гей-браках».
Отвлечёмся от судьи Томаса (с сожалением). Посмотрим, на чём основано решение большинства. Оно основано на 14-й поправке, которая подразумевает равную защиту перед законом всех граждан США. Но про гей-браки в ней ничего не сказано. И это не первый случай вольного обращения Верховного Суда с поправкой. Её привлекали для легализации абортов во всех штатах в 1973, в 1982 её использовали для правила «любой рождённый на территории США является гражданином».
Последствия? «Роу против Уэйда» стал решением, не решившим проблему абортов, но расколовшим общество. А решение 1982 года сделалось подспорьем для нелегалов и криминальной публики (завезти беременную псевдо - или даже настоящую - жену в США, получить гражданство для ребёнка, а потом использовать это в своих целях стало распространённым методом).
И все как-то забыли о смысле поправки. Юристка и публицистка Энн Коултер напоминает : «Единственной и исключительной целью 14-й поправки было стремление не дать демократам аннулировать результаты Гражданской войны и не позволить им отказывать в правах освобождённым рабам». Судья Хьюго Блэк (либерал и экс-КККлановец, то есть тяжёлый случай) признавался : «Главным…в 14-й поправке было желание защитить негров». Вот и мнение судьи Джона Маршалла Харлана : «Целью поправки было избавиться от последствий «Дреда Скотта» и прекратить все споры о гражданстве освобождённых». Так что Гражданская война велась точно не для распространения абортов и гей-браков. Ну а демократы молодцы - в 1868 тогдашним сторонникам особых прав (для белых) из партии «ослов» не удалось сорвать принятие поправки, зато сегодня они вовсю используют её для создания новых особых прав (для геев).
Вот вам, кстати, ещё пример судьи, который злоупотреблял вольностями в толковании Конституции. Дело было в 19 веке и, анализируя заключение судьи Роджер Тэни по упоминавшемуся делу «Дред Скотт против Сэнфорда» (1857), видный консервативный юрист Роберт Борк в своё время писал : «Почему Тэни был уверен, что защищает конституционное право? Такого права нет в Конституции. Но он был убеждён, что оно должно быть». Что касается права, то это право на обладание рабами. Известно, что дело «Дред Скотт» практически закрепило особые права для рабовладельцев и стал одной из причин Гражданской войны. Как и едва ли не самым прискорбным примером «юридического активизма».
Немного подробнее о «юридическом активизме». Воспользуемся определениями великого Томаса Соуэлл : «Процесс искажения существующих законов - прежде всего Конституции - для достижения выгодных судьям результатов…юридические активисты и теоретики стремятся освободить решения судей от конституционных ограничений…В результате решения судей лишают надёжности сами законы». В веке 20, когда и правительственный активизм-прогрессивизм стал приобретать угрожающие размеры и приводить к печальным результатам (см. «война с бедностью» 60-х), юристы не отставали. К счастью, до войн дело не доходило, но серьёзные удары по американской традиции и стабильности в обществе решения Верховного Суда и судов поменьше нанесли немало. Старания угодить политической моде ничего хорошего и не могли дать.
Обычно консерваторы ссылаются на ВС 1953-1969, времён, когда им руководил Эрл Уоррен (увы, республиканец, пусть и либеральный, к тому же назначенный республиканским же президентом Эйзенхауэром). Суд Уоррена не просто не поубавил прыть сильно полевевшего за годы Нового Курса ВС, но ещё углубил кризис. Борк : «Суд в эру Уоррена и после неё установил политическое и моральное единообразие в разных сферах американской жизни…Суд стал восприниматься политическим, а не юридическим институтом». Соуэлл приводит простую статистику : годы Уоррена дали толчок серьёзному росту преступности в стране.
И после ухода Уоррена отдельные решения снова доказывали опасность юридического активизма. Например, «Роу против Уэйда» 1973 года (тот самый, легализовавший аборты, о котором историк и юрист Алфред Регнери писал : «У решения не было конституционной основы…моральный вопрос решался в штатах, где были представление мнения обеих сторон») или «Плайлер протии Доу» 1982 (давшее право считать родившихся на территории США гражданами; как пишет Коултер : «Право выдумал судья Бреннан»)
Естественный вопрос - что противопоставить юридическому активизму. Общий ответ достаточно прост : когда консервативный республиканец нуждается в историческом примере, лучше всего вспоминать Линкольна и Рейгана.
Обозреватель Джеффри Лорд (поработавший в рейгановской администрации) как раз приводит пример Линкольна. Он напоминает, что после «Дреда Скотта» именно Линкольн выступил против решения ВС как «принятого закона» и цитирует «честного Эйба» : «Решение суда ошибочно. Мы знаем, что суд отменяет свои решения. И будем стараться добиться отмены и этого решения». Сам Лорд : «Линкольн отказывался признавать легализацию рабства через судебный орган как конец дискуссии…Так почему же нам не последовать его примеру?»
Действительно, есть чему следовать. Пример Рейгана тоже заслуживает внимания. Рейган, благодаря упоминавшемуся Мизу, своему ближайшему советнику, сделал работу с юристами и назначение судей одним из важнейших направлений внутренней политики (вообще юридические битвы при Мизе - отдельная тема). Миз : «Мнения Верховного Суда стали политическими решениями, а не конституционными. Голосование в Суде указывает на приверженность тому, что судьи полагают правильной политикой, а не Конституции».
Не всё получилось (оказавшийся решающим при решении «Оберджфелл» голос принадлежал рейгановскому назначенцу Энтони Кеннеди), но Антонин Скалиа, Сэмюэл Алито и Кларенс Томас - назначались Рейганом и Бушами (спорный Робертс - от Буша-мл.). И возглавивший ВС при Рейгане Уильям Ренквист всё же, пусть немного, но улучшил дело с сокращением юридического активизма. Сейчас для этого надо бы выиграть президентские выборы, но и сегодня республиканские губернаторы могут продвигать консервативных юристов.
Реакцию всех консервативных политиков и авторов на «Оберджфелл» я, конечно, не стану приводить. Но вот некоторые высказывания, которые подразумевают и последующие действия. Тед Круз предложил поправку к Конституции, которая защитит права законодательных собраний штатов от посягательств на принятые определения брака. Сенатор намеревается добиваться и введения своего рода референдума для ВС, по результатам которого судей можно отзывать.
Сенатор от Юты Майк Ли (рейтинг консерватизма 100%) предложил законопроект «О защите Первой Поправки». Законопроект должен защитить от возможных правительственных санкций людей и организации, которые по религиозным соображениям отказываются признавать гей-браки.
Губернатор Висконсина Скотт Уокер призвал к принятию конституционной поправки, которая бы позволила штатам определять, что считать браком. «Никто не захочет жить в стране, правительство которой заставляет людей идти против своих убеждений».
А рекомендацию своего любимого Соуэлла я так или иначе обозначил выше. Правда, он облёк её в форму вопроса : «Могут ли республиканцы - да и вся страна - позволить себе очередного невнятного центриста в Белом Доме, который назначит очередных невнятных судей?»
В любом случае, американские консерваторы не сдадутся, там ещё будет за чем последить. А вот кто показал себя с наихудшей стороны, так это многие комментаторы вне США. Скажем, в России местные «либералы» и «оппозиционеры» показали, что они на самом деле в вопросах отношений с Америкой ничем не отличаются от пресловутых «ватников». Получается, и те, и другие руководствуются невежеством и желанием уничтожить американскую исключительность. С «ватанами» понятно - ненавидят всё американское, ничего не хотят знать об особенностях американской истории и политики, мечтают избавиться от проклятых США. Но с готовностью поддержавшие решение ВС и покрасившиеся в радужные цвета «либералы» получается с распростёртыми объятиями принимают антиамериканские традиции правительственного и юридического активизма. То есть тоже ничего не хотят знать об особенностях американской истории и политики и мечтают избавиться от проклятой американской исключительности, которая мешает их представлениям об однообразно «либеральном» Западе. В общем, поздравляю россиян с уникальным явлением - «радужным ватничеством» на основе антиамериканизма. Хотя не уверен, что с этим поздравляют.
В завершение - снова цитата из Томаса. «Наша Конституция - а до неё Декларация Независимости - основана на простой истине. Свобода личности - как и достоинство - должна быть защищена от государства, а не обеспечиваться им. Решение Суда отвергает эту истину…Это решение может иметь непредсказуемые последствия для нашей Конституции и нашего общества. Я не могу принять решение Суда».
Иван Денисов