Кто-нибудь что-нибудь может понять в этом тексте?
Особенно меня удивляет выделенная болдом фраза.
mike67
2007-10-20 11:13 am UTC ( ссылка) Давайте упростим взаимную аргументацию, поскольку там наслоилось много лишнего.
Вы сводите вопрос к интерпретации двух текстов: с одной стороны - корпус высказываний нескольких людей, с другой - мой текст. Я предлагаю отказаться от этого - ввиду очевидной непригодности лингвистической экспертизы для определения смысла контекстов. Вместо этого я сделал большой шаг навстречу, предложив принять в качестве доказательства декларативное отрицание упомянутой в посте фразы про дураков.
В ответ, к сожалению, Вы говорите, что я не так понял ту фразу, а Паргентум попросту заявил, что он лично ее не произносил.
То есть, как если бы одна сторона согласилась снять претензии, если другая заявит, пусть бездоказательно, что уронила молоток с 10-го этажа случайно, без цели убийства. Ваше право (я не иронизирую) сказать в ответ: "докажи, что это был молоток" и "докажи, что это я его уронил", но тогда ситуация требует и от меня подобных ответов насчет моих текстов.
Что касается либертарианства, то я вполне допускал, что кто-то опровергнет его связь с той отвратительной позицией, которая многих возмутила. Мне же отвечают: "во-первых, сязи нет, во-вторых - что в той позиции гнусного?". Такой ответ делает дискуссию полностью бесперспективной. Что же до Вышки и Эллы, так это обычное "изменение показаний под давлением неопровержимых улик". Это ж как их припечь должно было, чтоб один проапдейтился, а другая написала новую версию поста. Которая, впрочем, еще яснее показала ее непонимание, что такого гнусного увидели читатели в посте предыдущем.
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
(это все еще по поводу той же реплики Михаила "генетическая ошибка" С.)
mike67
2007-10-20 11:13 am UTC ( ссылка) Давайте упростим взаимную аргументацию, поскольку там наслоилось много лишнего.
Вы сводите вопрос к интерпретации двух текстов: с одной стороны - корпус высказываний нескольких людей, с другой - мой текст. Я предлагаю отказаться от этого - ввиду очевидной непригодности лингвистической экспертизы для определения смысла контекстов. Вместо этого я сделал большой шаг навстречу, предложив принять в качестве доказательства декларативное отрицание упомянутой в посте фразы про дураков.
В ответ, к сожалению, Вы говорите, что я не так понял ту фразу, а Паргентум попросту заявил, что он лично ее не произносил.
То есть, как если бы одна сторона согласилась снять претензии, если другая заявит, пусть бездоказательно, что уронила молоток с 10-го этажа случайно, без цели убийства. Ваше право (я не иронизирую) сказать в ответ: "докажи, что это был молоток" и "докажи, что это я его уронил", но тогда ситуация требует и от меня подобных ответов насчет моих текстов.
Что касается либертарианства, то я вполне допускал, что кто-то опровергнет его связь с той отвратительной позицией, которая многих возмутила. Мне же отвечают: "во-первых, сязи нет, во-вторых - что в той позиции гнусного?". Такой ответ делает дискуссию полностью бесперспективной. Что же до Вышки и Эллы, так это обычное "изменение показаний под давлением неопровержимых улик". Это ж как их припечь должно было, чтоб один проапдейтился, а другая написала новую версию поста. Которая, впрочем, еще яснее показала ее непонимание, что такого гнусного увидели читатели в посте предыдущем.
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
(это все еще по поводу той же реплики Михаила "генетическая ошибка" С.)